Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф09-10493/15 по делу N А60-10012/2015

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.

Дело N А60-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (далее - общество "Стройсвязьинвест", должник) Третьякова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу N А60-10012/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу о признании общества "Стройсвязьинвест" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Третьяков А.В. (паспорт);

арбитражный управляющий Шичкина А.А. (паспорт);

представитель Плюхина П.В. - Пашкин А.Ю. (доверенность от 01.02.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация" - Бочкарев К.Д. (доверенность от 31.12.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 общество "Стройсвязьинвест" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна (в результате заключения брака 04.08.2017 фамилия конкурсного управляющего была изменена с Цескис на Шичкину), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Общество "Городская кабельная канализация" (далее - общество "Горсеть"), являясь конкурсным кредитором должника, 27.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Шичкиной А.А. убытков в размере 9 790 751 руб. 58 коп., причиненных в результате перечисления конкурсным управляющим денежных средств в указанной сумме субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Активстрой" (далее - общество "СК "Активстрой") по договору субподряда от 12.01.2015 N 3-ДМ/2015 за выполненные работы без осуществления надлежащей проверки.

Конкурсный управляющий Шичкина А.А. 29.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Плюхина Павла Викторовича убытков в размере 19 968 349 руб. 05 коп., причиненных исполнением договора субподряда от 12.01.2015 N 3-ДМ/2015 между обществом "Стройсвязьинвест" и обществом "СК "Активстрой" и договора подряда от 12.01.2015 N 4-ДМ/2015 между обществом "Стройсвязьинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Техресурс-ЕКБ" (далее - общество "Техресурс-ЕКБ"), направленных на вывод денежных средств в сумме 19 968 349 руб. 05 коп. на подконтрольные Плюхину П.В. юридические лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 заявление общества "Горсеть" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шичкиной А.А. и заявление конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о взыскании убытков с Плюхина П.В. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 Шичкина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков А.В.

Определением от 15.01.2019 суд привлек Шичкину А.А. к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество "СК "Активстрой", общество с ограниченной ответственностью "СтройСвязьКоммуникейшн", общество с ограниченной ответственностью "Промресурс", общество с ограниченной ответственностью "СервисТрендКоммерц", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан".

Конкурсный управляющий Третьяков А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит взыскать с Плюхина П.В. 10 177 597 руб. 47 коп. убытков, с Шичкиной А.А. - 9 790 751 руб. 58 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 в удовлетворении заявления общества "Горсеть" и заявления конкурсного управляющего Третьякова А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Шичкиной А.А., Плюхина П.В. убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Третьяков А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным определением суда от 14.05.2018 об отказе в признании недействительными договора субподряда от 12.01.2015 N 3-ДМ/2015 и договора подряда от 12.01.2015 N 4-ДМ/2015, определением суда от 22.06.2018 о привлечении Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности, определением суда от 31.05.2016 об отказе в признании незаконными действий Шичкиной А.А. по совершению платежей по договорам подряда, определением суда от 01.09.2018 об отказе в признании незаконным бездействие Шичкиной А.А. по неоспариванию договоров подряда; указывает на то, что выводы, отраженные в данных судебных актах, в отношении наличия (отсутствия) пороков при совершении договоров подряда, противоречивы, поэтому данные судебные акты не могут иметь преюдициального значения, суды не должны были ограничиваться избирательным применением только одних судебных актов, не принимая во внимание обстоятельства, установленные другими судебными акта. По мнению заявителя, суды должны были принять во внимание определения суда от 22.06.2018, от 14.05.2018, которыми установлено, что договоры подряда совершены в ущерб интересам кредиторов и должника, при этом конкурсным управляющим Шичкиной А.А. был пропущен срок исковой давности для оспаривания данных сделок, и согласно позиции самой Шичкиной А.А. сделки являлись фиктивными, направленными на вывод денежных средств, поэтому именно необоснованное бездействие Шичкиной А.А. по неоспариванию сделок и перечисление денежных средств со счета должника в сумме 19 968 349 руб. 05 коп. привело к возникновению на стороне должника убытков; данным обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки. Заявитель полагает, что Шичкина А.А. могла знать о фиктивности договоров и о номинальном характере контрагента - общества "Техресурс-ЕКБ", поскольку данное общество являлось недействующим с 2015 года, и считает, что материалами дела подтверждается противоправность ее бездействия по неоспариванию договоров подряда. Заявитель ссылается на то, что с учетом представленной в материалы дела служебной записки начальника Баловского ЛТЦ Воронежского филиала ОАО "Ростелеком" о том, что на балансе линейного участка г. Бутурлиновка состоял кабель марки МЕММШп 4х4х1,2 по участку прохождения Таловая-Бутурлиновка линии ОК-9 протяженностью 39 км., следует, что обществом "СК "Активстрой" работы по демонтажу кабеля могли быть выполнены только в размере 39 км., тогда как согласно подписанным актам выполненных работ по договору от 12.01.2015 N 3-ДМ/2015 общий километраж демонтированного кабеля составляет 202,09 км., и денежные средства в сумме 19 968 349 руб. 05 коп. были перечислены за кабель длиной 202,09 км., что свидетельствует о получении должником неравноценного встречного предоставления по договору.

Общество "Горсеть" представило отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Плюхин П.В. просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков с Шичкиной А.А.

Шичкина А.А. в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 возбуждено дело о банкротстве общества "Стройсвязьинвест".

Определением суда от 21.05.2015 в отношении общества "Стройсвязьинвест" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.10.2015 общество "Стройсвязьинвест" признано банкротом.

Между обществом "Техресурс-Екб" (заказчик) и обществом "Стройсвязьинвест" в лице директора Плюхина П.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2015 N 4-ДМ/2015, по условиям которого подрядчик собственными или привлеченными силами обязуется выполнить объем работ по демонтажу кабеля, наименование, характеристики и протяженность которого указана в спецификации к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по демонтажу кабеля составляет 96 491 руб. 66 коп. за один километр. Предварительная длина кабеля - 202, 09 км, приблизительная общая стоимость работ - 19 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Общество "Стройсвязьинвест" в лице директора Плюхина П.В. (подрядчик) заключило с обществом "СК "Активстрой" (субподрядчик) договор субподряда от 12.01.2015 N 3-ДМ/2015, по условиям которого субподрядчик собственными или привлеченными силами обязуется выполнить объем работ по демонтажу кабеля, наименование, характеристики и протяженность которого указана в спецификации к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по демонтажу кабеля составляет 94 017 руб. 50 коп. за один километр. Предварительная длина кабеля - 202, 09 км, приблизительная общая стоимость работ - 19 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные в период с апреля по октябрь 2015 года, а также акты приемки-передачи демонтированного кабеля, подписанные обществом "Техресурс-Екб" и директором общества "Стройсвязьинвест" Плюхиным П.В.

В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные в период с апреля по октябрь 2015 года, акты приемки-передачи демонтированного кабеля, подписанные обществом "СК "Активстрой" и директором общества "Стройсвязьинвест" Плюхиным П.В.

С расчетного счета общества "Стройсвязьинвест" на расчетный счет общества "СК "Активстрой" было перечислено в период руководства обществом "Стройсвязьинвест" Плюхиным П.В. 10 177 597 руб. 47 коп., в период осуществления функций руководителя общества "Стройсвязьинвест" конкурсным управляющим Шичкиной А.А. в период с 11.12.2015 по 29.08.2016 перечислено 9 790 751 руб. 58 коп. в качестве текущих платежей в оплату за выполненные работы по демонтажу кабеля, всего должником произведена оплата субподрядчику - обществу "СК "Альтернатива" за выполненные работы по договору субподряда от 12.01.2015 N 3-ДМ/2015 в сумме 19 968 349 руб. 05 коп.

При этом обществом "Техресурс-ЕКБ" оплата должнику по договору подряда от 12.01.2015 N 4-ДМ/2015 не произведена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу N А60-24543/2016 удовлетворен иск должника (общества "Стройсвязьинвест"); с общества "Техресурс-ЕКБ" в пользу должника взыскано 19 812 216 руб. 51 коп., из них 19 499 999 руб. 57 коп. - долг по договору подряда от 12.01.2015 N 4-ДМ/2015, 312 216 руб. 94 коп. - пени. На основании данного решения выдан исполнительный лист. Сведения о взыскании данной задолженности отражены в отчетах конкурсного управляющего Шичкиной А.А.

Общество "Горсеть", являясь конкурсным кредитором должника, и конкурсный управляющий должника Третьяков А.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Шичкиной А.А. убытков в размере 9 790 751 руб. 58 коп., возникших, по мнению заявителей, в результате перечисления денежных средств обществу "СК "Активстрой" по договору субподряда от 12.01.2015 N 3-ДМ/2015 без соответствующей проверки общества "СК "Активстрой", а также контрагента - общества "Техресурс-ЕКБ" на предмет фактического исполнения обязательств, и взыскании убытков с Плюхина П.В. в сумме 19 968 349 руб. 05 коп., возникших в результате заключения им как руководителем должника договоров от 12.01.2015 N 3-ДМ/2015, от 12.01.2015 N 4-ДМ/2015, подписания актов выполненных работ, в результате исполнения которых должник лишился как денежных средств, перечисленных обществу "СК "Активстрой", так и кабеля, с учетом того, что взыскание денежных средств с общества "Техресурс-ЕКБ", которому был передан кабель, невозможно ввиду прекращения его деятельности в 2015 году и подписания актов и договора номинальным директором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, суды установили, что вопросы о недействительности договоров от 12.01.2015 N 3-ДМ/2015, от 12.01.2015 N 4-ДМ/2015, о правомерности перечисления конкурсным управляющим Шичкиной А.А. текущих платежей в пользу общества "СК Альтернатива" и вопрос о незаконности бездействия Шичкиной А.А. по неоспариванию указанных договоров являлись предметом рассмотрения отдельных обособленных споров.

Определением суда от 14.05.2018 отказано в удовлетворении заявления общества "Горсеть" о признании недействительными сделками заключенные должником с обществом "Техресурс-ЕКБ" договор подряда от 12.01.2015 N 4-ДМ/2015, с обществом "СК "Активстрой" договор субподряда от 12.01.2015 N 3-ДМ/2015. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать данные договоры мнимыми ввиду отсутствия достаточных доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, что они не имели намерения их исполнять, что сторонами произведено лишь формальное исполнение сделок; отметил, что в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения обществом "СК "Альтернатива" работ по демонтажу кабеля, при этом осуществление руководства обществом "Техресурс-ЕКБ" номинальным директором само по себе об отсутствии реальной экономической деятельности не свидетельствует. Суд пришел к выводу, что не имелось оснований для признания договоров недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, но признал, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыли как денежные средства, уплаченные обществу "СК "Активстрой", так и кабель, переданный обществу "Техресурс-Екб", при этом достоверных доказательств количества переданного должнику кабеля в материалы дела не представлено, что могло бы служить основанием для признания договоров недействительными сделками в связи с неравноценностью встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), однако обществом "Горсеть" пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 01.09.2018 отказано в удовлетворении жалобы общества "Горсеть" на бездействие конкурсного управляющего Шичкиной А.А. по неоспариванию договора подряда от 12.01.2015 N 4-ДМ/2015 и договора субподряда от 12.01.2015 N 3-ДМ/2015 ввиду того, что выполненные обществом "СК "Активстрой" в рамках договора от 12.01.2015 N 3-ДМ/2015 работы были приняты должником в лице его директора Плюхина П.В. до открытия конкурсного производства, сведений об аффилированности данного общества по отношению к должнику не установлено, предмет договора от 12.01.2015 N 3/2015 соответствовал профильному виду деятельности должника, не противоречил основным видам деятельности общества "СК "Активстрой", очевидных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном предъявлении к оплате стоимости выполненных работ, не имелось, конкурсным кредитором не представлено доказательство того, что при должной заботе и осмотрительности конкурсный управляющий могла такие обстоятельства установить и предъявить в пределах установленного законом годичного срока исковой давности требование об оспаривании договора, сведения о движении денежных средств по счетам обществ "СК "Активстрой", "Техресурс-Екб", получение которых послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделок, находились вне доступа арбитражного управляющего.

Определением суда от 13.06.2016 отказано в удовлетворении жалобы общества "Горсеть" на действия конкурсного управляющего Шичкиной А.А. по совершению платежей в пользу общества "СК "Альтернатива", поскольку судом не установлено в действиях управляющего необоснованного расходования конкурсной массы, исходя из того, что перечисление денежных средств произведено в соответствии с условиями договора субподряда от 12.01.2015 N 3-ДМ/2015, на основании подписанных должником справок о стоимости выполненных работ формы КС-2 и актов о приемке выполненных работ формы КС-3 за работы, выполненные и принятые после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. в счет исполнения текущих обязательств должника, без нарушения очередности удовлетворения текущих требований, оснований со стороны конкурсного управляющего для отказа от оплаты работ не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шичкиной А.А. судами приняты во внимание все вышеуказанные судебные акты, а также учтено, что акты выполненных работ и акты приемки кабеля подписаны со стороны должника его бывшим руководителем Плюхиным П.В. без замечаний, работы частично (более чем на 50%) оплачены в ходе процедуры наблюдения, характер выполненных работ (демонтаж кабеля) не позволял провести полноценную проверку объема выполненных работ, в том числе посредством судебной экспертизы.

Судами принято во внимание и то, что ни в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными, ни в рамках разрешения настоящего спора достоверных доказательств объема демонтированного кабеля не было получено, в том числе в результате предпринятых конкурсным управляющим Шичкиной А.А., обществом "Горсеть", уполномоченным органом действий по розыску информации о конечном приобретателе демонтированного кабеля для цели получения сведений о его фактическом количестве; истребованные определением суда от 12.03.2019 у общества с ограниченной ответственностью "УК "Форсаж" сведения об обстоятельствах приобретения у публичного акционерного общества "Ростелеком" участков кабельных линий связи Таловая-Бутурлиновка под инвентарными номерами 129423 и 171473, а также распоряжения кабелем, в том числе заключения договоров на демонтаж или последующее отчуждение с предоставлением копий соответствующих договоров, сведения о том, заключались ли договоры о приобретении у иных лиц кабельных линий, суду не представлены.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что конкурсный управляющий Шичкина А.А. не обладала сведениями о том, что руководитель общества "Техресурс-Екб" Шуренок М.А. фактическое руководство предприятиями не осуществлял, так как эта информация была получена уполномоченным органом 16.03.2017 при проведении мероприятий налогового контроля, сведения о недостоверности сведений о руководителе общества "Техресурс-Екб" внесены в ЕГРЮЛ по заявлению Шуренка М.А. только 09.04.2018, учитывая отсутствие доказательств того, что на момент совершения спорных платежей у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в реальном характере сделок с обществами "СК "Активстрой", "Техресурс-Екб", суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях конкурсного управляющего противоправного поведения при осуществлении платежей в сумме 9 790 751 руб. 58 коп., что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что оспаривание конкурсным управляющим договора от 12.01.2015 N 4-ДМ/2015 в случае удовлетворения судом заявления и признания сделки недействительной имело бы те же последствия, что и взыскание с общества "Техресурс-Екб" задолженности по договору в рамках дела N А60-24543/2016.

Рассмотрев требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Плюхина П.В., суды отказали в его удовлетворении, исходя из того, что за вменяемые Плюхину П.В. действия, приведшие к причинению ущерба должнику, Плюхин П.В. уже привлечен к субсидиарной ответственности и взыскание с него убытков за те же самые действия приведет к двойному привлечению к ответственности, что недопустимо.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данное определение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2018 оставлено без изменения.

Суды проанализировали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2018, и указали, что данным судебным актом доказана противоправность поведения Плюхина П.В. при заключении и исполнении договора подряда от 12.01.2015 N 4-ДМ/2015 и договора субподряда от 12.01.2015 N 3-ДМ/2015, которая находится в причинной связи с причинением ущерба должнику и его кредиторам ввиду того, что договоры, а также акты выполненных работ со стороны должника подписаны Плюхиным П.В., со стороны заказчика общества "Техресурс-ЕКБ" документы подписаны номинальным руководителем, при этом данными сделками причинен ущерб правам кредиторов, сделки, очевидно, совершены не в интересах должника.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Принимая во внимание, что из содержания вступивших в законную силу судебных актов о привлечении Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует, что заключение договора подряда от 12.01.2015 N 4-ДМ/2015 и договора субподряда от 12.01.2015 N 3-ДМ/2015 наряду с совершением иных сделок, причинивших должнику существенный вред, явилось причиной доведения должника до банкротства, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, суды пришли к правильному выводу, что заявляя настоящие требования к Плюхину П.В. о взыскании убытков за действия, в результате которых ответчик ранее был привлечен к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, по сути, просит применить к ответчику второй вид ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит общим принципам гражданского законодательства, согласно которым за одно нарушение не может применяться двойная ответственность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые конкурсный управляющий ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы управляющего свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу N А60-10012/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" Третьякова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский