Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф09-7268/19 по делу N А60-91/2019

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

Дело N А60-91/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - общество "Уралстрой-1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А60-91/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралстрой-1" - Васильев А.С. (доверенность от 13.11.2018 N 2/2018), Янченко К.Ю. (доверенность от 13.11.2018 N 2/2018);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Мелеш Ю.В. (доверенность от 15.05.2018 N 08-17/819).

Общество "Уралстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0607014:50, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 25 в размере 1 188 963 275 руб. 94 коп., выразившихся в составлении акта определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25.10.2018; о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению 25.10.2018 изменений в сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0607014:50, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 25 (здание БЦ "ЕВРОПА") с определением измененной стоимости в размере 1 188 963 275 руб. 94 коп.; возложении на Управление Росреестра обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно аннулировать запись, изменяющую кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0607014, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 25, установленную по состоянию на 25.10.2018 в размере 1 188 963 275 руб. 94 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество "Уралстрой-1" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Как указывает заявитель, настоящие требование не направлены на оспаривание размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, а основаны на совершении уполномоченными органами неправомерных действий по перерасчету размера кадастровой стоимости в отсутствие изменения качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, и внесению в ЕГРН измененных сведений о его кадастровой стоимости. По его мнению, судами не учтено, что заявленные требования не соответствуют перечню требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поименованных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". По мнению заявителя, заявленные требования не связаны с основаниями для пересмотра определения результатов кадастровой стоимости, указанными в части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в ответе на вопрос N 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество "Уралстрой-1" является собственником здания административно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 25 (БЦ "ЕВРОПА"), кадастровый номер: 66:41:0607014:50.

На основании заявления общества "Уралстрой-1" от 12.09.2018 N 66-0-1- 75/3001/2018-6591 и приложенного к заявлению технического плана 25.10.2018 Управлением Росреестра в ЕГРН были внесены изменения в сведения о площади здания с кадастровым номером 66:41:0607014:50, размер площади объекта изменился с 32192,4 кв.м до 36994,5 кв.м.

Ввиду изменения площади ФГБУ "ФКП Росреестра" согласно акту определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25.10.2018 N 66-0-1-175/3001/2018-6591/1 произведен перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимости, сведения об измененной кадастровой стоимости внесены Управлением Росреестра в ЕГРН.

Заявитель 27.11.2018 обратился в Управление Росреестра с просьбой предоставить пояснения об основаниях изменения кадастровой стоимости здания.

В ответе от 06.12.2018 Управление Росреестра пояснило, что перерасчет кадастровой стоимости объекта был произведен по основаниям, предусмотренным статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ). Расчёт кадастровой стоимости был произведен в соответствии с п. 2.2 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2011 N 113, в качестве основания указано изменение площади здания, что приводит к пропорциональному перерасчёту кадастровой стоимости, определение его кадастровой стоимости осуществляется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости этого здания на его площадь.

Общество "Уралстрой-1", полагая, что основания для определения новой кадастровой стоимости объекта недвижимости отсутствовали, действия уполномоченных органов являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось с арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение площади здания относительно изначально внесенных в реестр сведений о площади объекта недвижимости было обусловлено новыми требованиями к определению площади здания для целей кадастрового учета, установленными нормативными правовыми актами, и не связано с изменением качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, в связи с чем оснований для определения новой кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ не имелось. Отклоняя довод о неподведомственности спора арбитражному суду, суд счел, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" (далее - Федеральный закон от 04.06.2014 N 143-ФЗ) в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу с 22.07.2014, также были внесены изменения в главу III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона об оценочной деятельности, определяющие порядок рассмотрения указанных споров.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ, а именно с 06.08.2014 рассмотрение дел, связанных с определением результатов кадастровой стоимости, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В пункте 2 постановления от 30.06.2015 N 28 указано, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Пунктом 13 постановления от 30.06.2015 N 28 разъяснено, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (в том числе, его местоположение, назначение, вид разрешенного использования земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из системного толкования главы III.1 Федерального закона N 135-ФЗ, статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснений пунктов 1, 2, 3 постановления от 30.06.2015 N 28, споры, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая, что обществом "Уралстрой-1" заявлены требования о признании незаконными действий по определению (изменению) кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с изменением качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в отсутствие, по его утверждению, фактического изменения характеристик объекта, по существу направленные на сохранение ранее установленной кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор является спором о результатах определения кадастровой стоимости и рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтены разъяснения, изложенные в ответе на вопрос N 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, подлежит отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат указанным разъяснениям, поскольку установлено, что требования общества фактически направлены на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, на изменение его кадастровой стоимости, определенной на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А60-91/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева А.С. Полуяктов