Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф09-7259/16 по делу N А50-10829/2014

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.

Дело N А50-10829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зуева Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 по делу N А50-10829/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Газмет Интэк" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660; далее - общество "Газмет Интэк", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие Зуев М.Б. и представитель конкурсного управляющего должника Харчевникова М.Ю. - Зуйкин И.С. (доверенность от 09.01.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 общество "Газмет ИНТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Конкурсный кредитор Зуев М.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Реалгаз-Пермь" (далее - общество "Реалгаз-Пермь") в размере 12 071 407 руб. 41 коп., и в незаконном списании дебиторской задолженности должника в размере 12 071 407 руб. 41 коп., а также с требованием об отстранении конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. от исполнения соответствующих обязанностей.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечено общество "Реалгаз-Пермь".

Определением суда от 13.04.2019 (судья Субботина Н.А.) жалоба кредитора признана обоснованной в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Харчевниковым М.Ю., выразившегося в затягивания мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с общества "Реалгаз-Пермь". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 13.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зуев М.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается явное, сознательное и последовательное уклонение Харчевникова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель указывает на то, что Харчевников М.Ю. не осуществлял в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение по исполнительному листу, выданному арбитражным судом; при отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий должен был обжаловать бездействие судебного пристава, обязать возбудить исполнительное производство и в дальнейшем контролировать ход его исполнения, что не было совершено конкурсным управляющим ни в 2017 году, ни в период рассмотрения настоящей жалобы. По мнению заявителя, судами не были исследованы обстоятельства наличия активов общества "Реалгаз-Пермь", сведения о которых содержаться в письменных доказательствах, представленных заявителем. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что вопрос списания спорной задолженности не нашел оценки и отражения в обжалуемом судебном акте, на отражение в судебном акте выводов, не имеющих отношения к рассматриваемому спору, о непоследовательных действиях Зуева М.Б. в ходе рассмотрения спора должника с обществом "Реалгаз-Пермь", а также на наличие безусловных оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. полагает, что доводы кредитора направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор Зуев М.Б. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Газмет ИНТЭК" с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должника Харчевникова М.Ю., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "РеалгазПермь" в размере 12 071 407 руб. 41 коп., а также в незаконном списании дебиторской задолженности должника в размере 12 071 407 руб. 41 коп., и отстранить конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. от исполнения своих обязанностей.

Рассмотрев спор, суды установили ненадлежащее исполнение Харчевниковым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в части затягивания мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества "Реалгаз-Пермь". Данные выводы судов не обжалуются, судом кассационной инстанции не проверяются.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в оставшейся части, суды правомерно исходил и следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении спора суды установили и материалами дела подтверждено, что в период проведения процедуры банкротства в отношении должника 29.06.2016 конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Реалгаз-Пермь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 400 000 руб. и 2 671 407 руб. 41 коп. процентов, всего в сумме 12 071 407 руб. 41 коп. (с учетом уточнений).

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества общества "Реалгаз-Пермь", в том числе денежных средств на счетах в банках в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу N А50-22215/16 в обеспечении иска отказано.

Решением суда от 05.12.2016 по делу N А50-22215/16 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к обществу "Реалгаз-Пермь".

В последующем 29.12.2016 конкурсный управляющий обжаловал решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу N А50-22215/16 в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 удовлетворена апелляционная жалоба конкурсного управляющего, решение суда от 05.12.2016 по делу N А50-22215/16 отменено, с общества "Реалгаз-Пермь" в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 9 400 000 руб. и 2 671 407 руб. 41 коп. процентов, всего в сумме 12 071 407 руб. 41 коп.

Арбитражным судом Пермского края 03.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 007015780 по делу NА50-22215/16.

Конкурсный управляющий 08.06.2017 обратился к обществу "Реалгаз-Пермь" с просьбой исполнить постановление апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А50-22215/16.

Конкурсным управляющим 15.06.2017 от общества "Реалгаз-Пермь" получен ответ о бесперспективности исполнения судебного акта в связи с отсутствием финансовой возможности; из данного ответа следует, что с конца 2016 года общество "Реалгаз-Пермь" не осуществляет деятельность, приносящую выручку, имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта, у общества отсутствует.

Конкурсный управляющий 22.12.2017 вновь обратился к обществу "Реалгаз-Пермь" с просьбой предоставить сведения о финансовой возможности и перспективах исполнения судебного акта по делу N А50-22215/16

В письме от 11.01.2018 общество "Реалгаз-Пермь" указало на прекращение деятельности, отсутствие источников погашения долга, наличие кредиторской задолженности в размере, превышающем 37 млн. руб., и о приостановлении с 22.12.2017 операций по счетам.

При рассмотрении спора суды правомерно учли представленные сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов об окончании в отношении общества "Реалгаз-Пермь" с 20.12.2016 исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая изложенное, суды правильно заключили, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что невозможность возврата в конкурсную массу спорных денежных средств вызвана отсутствием у общества "Реалгаз-Пермь" источников, за счет которых судебный акт мог быть исполнен.

При таком положении, как верно отметили суды, поскольку доказательства, очевидно свидетельствующие о реальной возможности погашения долга, отсутствуют, вероятность того, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных судом, должнику или его кредиторам были причинены убытки, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что доказательства, позволяющие усомниться в способности Харчевникова М.Ю. осуществлять процедуру конкурсного производства, отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.

При этом суды правомерно учли, что основания для списания дебиторской задолженности имелись у конкурсного управляющего, так как затраты по реализации дебиторской задолженности могут превысить предполагаемый доход, поскольку за период с 06.03.2017 никаких денежных средств от общества "Реалгаз-Пермь" в конкурсную массу не поступило.

Вопрос списания нереальной к взысканию дебиторской задолженности относится к компетенции руководителя организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. Следовательно, списав данную задолженность, конкурсный управляющий не вышел за пределы своей компетенции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности кредитором обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование указанной жалобы, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя кассационной жалобы о не предъявлении конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, представленным сопроводительным письмом, адресованным службе судебных приставов-исполнителей, с его отметкой о получении (штампом входящей корреспонденции). При этом, в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции податель жалобы признал, что с соответствующим запросом в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства он не обращался и такое производство не контролировал.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 по делу N А50-10829/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон