Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2019 г. N Ф09-8313/17 по делу N А60-49820/2015

Екатеринбург

06 мая 2019 г.

Дело N А60-49820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Шабалина Алексея Владимировича - Ловкиной Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2018 по делу N А60-49820/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от финансового управляющего имуществом должника Шабалина Алексея Владимировича - Ловкиной А.В. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2015 поступило заявление Юсуповой Ларисы Галимжановны о признании гражданина Шабалина Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.10.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2018 заявление Юсуповой Ларисы Галимжановны признано обоснованным, в отношении должника - Шабалина А.В. введена процедура реструктуризации его долгов на срок до 16.05.2016. Финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Владимир Ильич, являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 Шабалин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.11.2016 финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2017 поступило заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о признании соглашения об уплате алиментов 66 АА 3145633 от 03.07.2015, заключенного между Шабалиным А.В. и Шабалиной Е.Н., недействительным в части определения размера алиментов в виде твердой денежной суммы в размере, превышающем 10 207 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шабалина А.В. Ловкиной А.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 03.07.2015 между Шабалиным А.В. и Шабалиной Е.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу N А60-49820/2015 отменено, заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о признании сделки недействительной удовлетворено: соглашение об уплате алиментов от 03.07.2015 66 АА 3145633, заключенное между Шабалиным А.В. и Шабалиной Е.Н., признано недействительным в части определения размера алиментов в твердой денежной сумме, превышающей 10 207 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области 30.06.2017 по делу N А60-49820/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2018 по делу N А60-49820/2015 (судья Журавлев Ю.А.) заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о признании сделки недействительной удовлетворено частично: оспариваемое соглашение признано недействительным в части определения размера алиментов в твердой денежной сумме, превышающей 38 546 руб. или 19 273 руб. на каждого ребенка.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Васева Е.Е., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части определния размера алиментов, финансовый управляющий должника обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что определенный судами размер алиментов превышает установленный прожиточный минимум, полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, брак между Шабалиным А.В. и Шабалиной Е.Н. прекращен 12.09.2014 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 11.08.2014.

Между Шабалиным А.В. (плательщик алиментов) и Шабалиной Е.Н., действующей за своих несовершеннолетних детей, 03.07.2015 заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому Шабалин А.В. принял на себя обязательство уплачивать Шабалиной Е.Н. алименты на содержание двух несовершеннолетних детей 2008 и 2013 годов рождения в сумме 50 000 руб. ежемесячно, то есть по 25 000 руб. на каждого.

Данное соглашение удостоверено нотариусом 03.07.2015 и зарегистрировано в реестре за N 1-4455.

Полагая, что соглашение об уплате алиментов от 03.07.2015 66 АА 3145633 в части определения размера алиментов в виде твердой денежной суммы в размере, превышающем 10 207 руб., является недействительным на основании статей 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенное во вред имущественным интересам кредиторов Шабалина А.В., финансовый управляющий имуществом должника Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении заявления, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных документов, пришел к выводу о том, что, определяя размер алиментов из расчета 25 000 руб. в месяц на каждого ребенка, стороны соглашения не приняли во внимание фактические затраты по содержанию детей, размер которых свидетельствует о завышении размера алиментов по оспоренному соглашению. Удовлетворяя частично заявление финансового управляющего, суд сделал вывод о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого соглашения в части алиментов, превышающих 19 273 руб. на каждого ребенка или 38 546 руб. на двух детей.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, проанализировав все доказательства и документы, подтверждающие несение расходов на содержание детей, с учетом пояснения лиц, участвующих в деле, с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные судебные акты обжалуются финансовым управляющим должника, который не согласен с размером алиментов, установленным судом, в сумме 19 273 руб. на каждого ребенка или 38 546 руб. на двух детей, настаивает, что размер алиментов не должен превышать 10 207 руб.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы, анализа обжалуемых судебных актов и материалов дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей и иных совершеннолетних лиц, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, определяется судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон. При этом судам следует также исходить из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.

Проанализировав документы, представленные в подтверждение расходов на содержание детей должника, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, соотнеся их с доходами должника, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и его несовершеннолетних детей, исходя из того, что цели поддержания и обеспечения достаточных потребностей в материальном содержании двух несовершеннолетних детей должника оспариваемое соглашение отвечает лишь в части определения размера алиментов в твердой денежной сумме, не превышающей 38 546 руб., соглашение об уплате алиментов правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций в оставшейся части недействительным.

Определяя размер алиментных выплат, суды учли как интересы кредиторов, так и несовершеннолетних детей должника, злоупотребления правом в части установления твердой денежной сумме, не превышающей 38 546 руб., ее чрезмерности судами не установлено.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2018 по делу N А60-49820/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Шабалина Алексея Владимировича - Ловкиной Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Э. Шавейникова