Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф09-11767/16 по делу N А60-23820/2012

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.

Дело N А60-23820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ивдельского городского суда Свердловской области кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН по Свердловской области, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А60-23820/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Ивдельского городского суда Свердловской области приняли участие:

Истомина Т.П. (лично, предъявлен паспорт), Истомин Л.А. (лично, предъявлен паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Костенко Л.С. (лично, предъявлен паспорт),

представитель ГУФСИН по Свердловской области - Мамаева К.В. (доверенность от 29.05.2017)

представитель ФСИН России - Мамаева К.В. (доверенность от 07.03.2018)

Отзыв, поступивший от Бондарчук В.Е., Бедских А.А., Истомина Л.А., Сидневой Л.Н., Чехова И.И., Костенко Л.С., Истоминой Т.П., Дель Н.В., Пьянникова Д.Н., к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 Государственное унитарное предприятие Учреждение УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (далее - Ивдельский РМЗ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.01.2013, конкурсным управляющим должником утвержден Глазырин Сергей Анатольевич. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен в общей сложности до 04.07.2016.

Определением суда от 10.07.2016 конкурсное производство в отношении Ивдельского РМЗ завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение суда от 10.07.2016 по делу N А60-23820/2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глазырина С.А. о завершении конкурсного производства отказано. Отменяя определение суда о завершении конкурсного производства, суд апелляционной исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим надлежащих мер к выполнению исчерпывающей проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника, определения состава и судьбы принадлежавшего должнику имущества, а также оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что оборудование и сборочные единицы, отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.04.2014, частично учитывались должником в числе основных средств, и ими не исчерпывалась готовая продукция (на сумму 1 224,9 тыс. руб.), выявленная при инвентаризации имущества должника, однако исчерпывающих сведений о судьбе всего объема готовой продукции в материалах дела не имеется, в связи с чем признал необоснованными выводы суда первой инстанции об исчерпании мер по формированию конкурсной массы с целью удовлетворения за счет нее требований кредиторов.

Бывшие работники Ивдельского РМЗ: Бондарчук В.И., Костенко Л.С., Бедских А.А., Истомина Т.П., Истомин С.А., Дель Н.В., Сиднев И.С., Пьянникова Д.В., ссылаясь на невыплату заработной платы с 2009 года по настоящее время, 25.10.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ГУФСИН по Свердловской области в размере 1 250 857 руб. 80 коп.

Определением суда от 27.12.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела заявители уточнили требования, просили взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу истцов - бывших работников Ивдельского РМЗ денежные средства, в том числе:

- Бондарчук Валентины Николаевны - 165 312 руб. 01 коп. (из них 72 176 руб. 62 коп. невыплаченной заработной платы, 93 135 руб. 39 коп. - компенсации на дату 13.12.2018),

- Костенко Ларисы Степановны - 332 386 руб. 05 коп. (из них 153 853 руб. 73 коп. невыплаченной заработной платы, 178 532 руб. 32 коп. компенсации),

- Бедских Анатолия Андреевича - 53 569 руб. 19 коп. (из них 23 376 руб. 92 коп невыплаченной заработной платы; 30 192 руб. 27 коп. компенсации),

- Истоминой Татьяны Петровны - 118 216 руб. 28 коп. (из них 56 010 руб. 26 коп. невыплаченной заработной платы; 62 206 руб. 02 коп. компенсации),

- Дель Николая Владимировича - 202 721 руб. 22 коп. (из них 98 252 руб. 94 коп. невыплаченной заработной платы, 104 468 руб. 28 коп. компенсации,

- Пьянникова Дмитрия Викторовича - 198 060 руб. 12 коп. (из них 91 470 руб. 73 коп. невыплаченной заработной платы, 106 589 руб. 39 коп.).

Ходатайство об уточнении требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, к заявлению присоединились следующие лица:

- Истомин Леонид Александрович, брат умершего Истомина Сергея Александровича, принявший после него наследство, с требованием в размере 120 831 руб. 94 коп. невыплаченной заработной платы и 143 207 руб. 65 коп. компенсации;

- Чехов Илья Иванович с требованием в размере 54 60 руб. 19 коп., из них 24 069 руб. 14 коп. невыплаченной заработной платы, 30 535 руб. 05 коп. компенсации;

- Сиднева Любовь Николаевна, жена умершего 12.11.2018 Сиднева И.С., принявшая наследство, с требованием в размере 29 302 руб. 51 коп.

Определением суда от 07.04.2019 в удовлетворении заявленных бывшими работниками Ивдельского РМЗ требований о привлечении ГУФСИН по Свердловской области к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд принял новый судебный акт, взыскав по нему с ГУФСИН по Свердловской области в пользу Бондарчук Валентины Николаевны 165 312 руб. 01 коп., Костенко Ларисы Степановны - 332 386 руб. 05 коп., Бедских Анатолия Андреевича - 53 569 руб. 19 коп., Истоминой Татьяны Петровны - 118 216 руб. 28 коп., Дель Николая Владимировича - 202 721 руб. 22 коп., Пьянникова Дмитрия Викторовича - 198 060 руб. 12 коп., Истомина Леонида Александровича - 120 831 руб. 94 коп., Чехова Ильи Ивановича - 54 606 руб. 19 коп., Сидневой Любови Николаевны - 29 302 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе ГУФСИН по Свердловской области просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на существенные нарушения норм материального права. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не определены границы ответственности ГУФСИН по Свердловской области, не определены масштабы влияния ГУФСИН на существо принятых решений, повлекших банкротство должника, не учтено, что вины заявителя в банкротстве должника не было, также как и не было обязанности финансировать его. Заявитель указывает, что имущество Ивдельского РМЗ собственником не изымалось, отмечает, что ГУФСИН по Свердловской области являлось по отношению к должнику вышестоящей организацией, а не контролирующим его лицом. Заявитель указывает, что работники не имели право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что передача транспортных средств в безвозмездное пользование явилось причиной остановки производственной деятельности должника, отмечая, что напротив, передав транспортные средства, Ивдельский РМЗ освободил себя от бремени несения расходов на содержание указанного имущества. Заявитель не видит причинно-следственной связи между списанием дебиторской задолженности должника, а также приведением заработной платы работников должника к минимальным значениям и непосредственно банкротством должника.

В отзыве на кассационную жалобу бывшие работники Ивдельского РМЗ просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ивдельский РМЗ зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования "город Ивдель" 03.04.1995.

Учредителем (участником) должника являлось Главное Управление исполнения наказаний МВД России (в настоящее время - ГУФСИН по Свердловской области).

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Свердловской области от 21.02.2011 N 152 создана ликвидационная комиссия по совершению юридических действий, связанных с ликвидацией Ивдельского РМЗ; председателем ликвидационной комиссии назначен Калинин Юрий Николаевич. Соответствующие сведения внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2012 N 1132).

В ходе проведения процедуры ликвидации на основании бухгалтерских документов, сформированных на последнюю отчетную дату, установлены требования кредиторов в размере 3 455 000 руб., в том числе: сумма задолженности перед поставщиками и подрядчиками, которая не оспаривается должником - 44 000 руб.; сумма задолженности перед работниками организации - 980 000 руб., сумма задолженности по обязательным платежам - 2 355 000 руб.

Судами также установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.04.2012 у должника имелись активы на сумму 3 892 000 руб., в том числе основные средства на сумму 728 000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 1 733 000 руб., запасы на сумму 1 431 000 рублей.

Председатель ликвидационной комиссии Ивдельского РМЗ 24.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.06.2012.

Решением суда от 11.07.2012 Ивдельский РМЗ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.01.2013; конкурсным управляющим должником утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Требования работников должника по выплате заработной платы за 2009 - 2010 годы включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании судебных приказов, которые ввиду недостаточности конкурсной массы не были удовлетворены в процедуре банкротства.

Бывшие работники Ивдельского РМЗ Бондарчук В.И., Костенко Л.С., Бедских А.А., Истомина Т.П., Истомин С.А., Дель Н.В., Сиднев И.С., Пьянников Д.В. 25.10.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - ГУФСИН по Свердловской области в размере 1 250 857 руб. 80 коп. в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом и в связи с доведением должника до банкротства, повлекшим невыплату заработной платы.

В обоснование заявленных требований бывшие работники должника указали на безвозмездную передачу имущества должника (автотранспорт) в другое структурное подразделение, сокращении штата работников в целях ликвидации предприятия, незаконное списание дебиторской задолженности, неоказание помощи в финансовом оздоровлении должника, в том числе в целях предотвращения приостановления деятельности предприятия ввиду возникших неисправностей котлов заводской котельной; увольнение работников производственного цеха под предлогом сокращения штата.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителями не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ликвидационной комиссией установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; исходя из того, что задолженность по зарплате сформировалась в период с 2009 по 2010 годы, то есть до создания ликвидационной комиссии, учитывая, что ликвидационной комиссией трижды проводились открытые аукционы по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, с заявлением о признании должника банкротом председатель ликвидационной комиссии обратился 24.05.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о признании должника банкротом подано своевременно.

Отказывая в удовлетворении в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в результате действий контролирующего должника лица, судом принято во внимание непредставление заявителями доказательств того, что ГУФСИН по Свердловской области совершены действия, свидетельствующие об использовании своих прав и (или) возможностей в отношении должника, явившихся причиной и повлекших несостоятельность Ивдельского РМЗ.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ, действующей в период совершения вменяемых нарушений) не содержала сведений об ином сроке давности по такому роду правоотношениям, в связи с чем признал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации, и пришел к выводу, что заявителями срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности бывшими работниками того, что ликвидационная комиссия должника нарушила установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом заявления об истечении срока давности для привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существовавшую правовую неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив, что в рассматриваемом случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния (передача значимых для продолжения работы должника автотранспортных средств в 2009 году; принудительное сокращение штатов в целях ликвидации предприятия (приказы от 12.05.2009, от 30.04.2009, от 28.05.2009), незаконное списание дебиторской задолженности в 2005 году, установление приказом РМЗ от 11.01.2009 тарифных ставок; не оказание юридической помощи в финансовом оздоровлении предприятия после остановки котельной в 2008 году; не оказание помощи в связи с необходимостью ремонта нескольких котлов заводской котельной летом 2008 года; не оказание юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности), учитывая, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний, подано в арбитражный суд 25.10.2012, то есть по истечении 12 - 8 лет с момента совершения инкриминируемых ответчику деяний, и 5,3 лет - с момента введения конкурсного производства, пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае пропущен, в том числе по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом. При этом суд признал, что каких-либо объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось.

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что документы, необходимые для рассмотрения приведенных доводов по существу, уничтожены согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 28.06.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что задолженность должника перед работниками возникла в 2009-2010 годы, при этом, исходя из того, что Ивдельский РМЗ вел самостоятельную хозяйственную деятельность и по ее результатам должно было выплачивать работникам заработную плату, пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для возложения ответственности за невыплату заработной платы на ГУФСИН по Свердловской области, являющейся вышестоящей организацией.

Установив, что причиной банкротства должника явилась совокупность обстоятельств, с учетом истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления бывших работников о привлечении к субсидиарной ответственности ГУФСИН по Свердловской области.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2018 отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 по делу N А60-23820/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, указав на то, что выводы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию являются недостаточно обоснованными, суды обеих инстанций неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность опровержения не требующей доказывания со стороны истцов презумпции опровержение вины контролирующих должника лиц на бывших работников, вследствие чего доводы заявления не получили надлежащей правовой оценки.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления бывших работников Ивдельского РМЗ о привлечении контролирующего должника лица ГУФСИН по Свердловской области к субсидиарной ответственности пришел к выводу о недоказанности доводов заявителей о противоправности поведения ответчика и наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые ссылались заявители, и банкротством должника. Суд первой инстанции при этом отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 07.04.2019 и принял новый судебный акт, которым взыскал с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области в пользу заявителей убытки в размере задолженности по оплате труда и суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы.

При отмене определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что обстоятельства, в связи с которыми заявлены требования о привлечении ГУФСИН по Свердловской области к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава обстоятельств, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. В то же время отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 401 и пункте 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция опровержение вины контролирующих должника лиц установлена в защиту интересов кредиторов (бывших работников) должника и не может быть противопоставлена их законным интересам, в том числе с учетом ограниченного статуса бывших работников в рамках дела о банкротстве.

Основанием обращения бывших работников должника в суд с заявлением о привлечении ГУФСИН по Свердловской области к субсидиарной ответственности является длительная невыплата им заработной платы, задолженность по которой возникла до начала ликвидации и процедуры банкротства Ивдельского РМЗ, являющегося государственным унитарным предприятием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 19.01.1996 Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга, 29.10.2002 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Единственным участником ГУФСИН по Свердловской области является Российская Федерация.

14.02.2011 ФСИН России издано распоряжение N 24-р о ликвидации Государственного унитарного предприятия учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России.

ГУФСИН по Свердловской области поручено совместно с Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области принять участие в установленном порядке в осуществлении юридических действий, связанных с ликвидацией вышеназванного предприятия; о ходе реализации ликвидационных мероприятий ежемесячно докладывать в ФСИН России.

Приказы от 15.11.2010 N 994 "Об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, а также проведении подготовительных мероприятий по ликвидации ГУП УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России", от 21.02.2011 N 152 "О создании ликвидационных комиссий" изданы ГУФСИН по Свердловской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что ГУФСИН по Свердловской области является лицом, которое было наделено правом и несло обязанность по контролю за процессом ликвидации Ивдельского РМЗ, следовательно, за исполнением социально-значимых задач данного предприятия перед своими работниками.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что должник создан в форме унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату оспариваемых действий) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, которые в силу своей природы наделены повышенной социальной ответственностью перед гражданами государства.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие может быть создано в том числе в случае: необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства; необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий; необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, решает вопросы реорганизации и ликвидации компании (статья 295 ГК РФ и статья 29 Закона об унитарных предприятиях).

Бухгалтерская отчетность компании подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке и направляется в уполномоченные государственные и муниципальные органы (статья 26 Закона об унитарных предприятиях).

Собственник утверждает показатели экономической эффективности деятельности компании и контролирует их выполнение (статья 20 Закона об унитарных предприятиях).

Руководствуясь данными положениями закона, а также принимая во внимание обстоятельства и условия создания и ликвидации Ивдельского РМЗ, осуществления им хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что должник, являясь государственным унитарным предприятием, достаточной степенью независимости от государства не обладал, так как ГУФСИН по Свердловской области осуществляло контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением закрепленным за предприятием имуществом, а также обладало иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия; собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия.

Ответственность государства по своим обязательствам и обязательствам иных публичных субъектов является действенным контрольным механизмом, который позволяет на практике гарантировать действительное равноправие всех субъектов гражданско-правовых отношений.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Европейским Судом по правам человека, в ситуации публичного характера функций предприятия и значительного контроля в отношении его имущества со стороны муниципальных (государственных) органов и решения последних, повлекшие передачу (изъятие) имущества и последующую ликвидацию предприятия, - несмотря на статус предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные (государственные) органы и, следовательно, государство, должны нести ответственность согласно Конвенции за его действия и бездействие (постановления от 08.04.2010 (дело "Ершова (Yershova) против Российской Федерации" (жалоба N 1387/04), от 09.10.2014 (дело "Лисейцева и Маслов (Liseytseva and Maslov) против Российской Федерации" (жалобы N 39483/05 и N 40527/10)).

Европейский Суд многократно указывал, что при этом именно государство должно обеспечить эффективность и доступность (теоретически и практически) внутренних средств правовой защиты. Необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение Конвенции. Для решения вопроса о том, являлась ли задержка обоснованной, Европейский Суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер присужденной суммы.

При этом Европейский суд отмечает, что обязательства предприятия порождают ответственность государственных органов, которые, таким образом, обязаны обеспечить своевременную и надлежащую выплату задолженности, установленной решением суда, в том числе по оплате труда работникам предприятия; в то время как процедура ликвидации могла объективно оправдать некоторые ограниченные задержки в исполнительном производстве, продолжающееся неисполнение решений в течение многих лет едва ли может быть признано оправданным при любых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае бывшие работники ссылались на безвозмездную передачу имущества должника (автотранспорт) в другое структурное подразделение, сокращение штата работников в целях ликвидации предприятия, незаконное списание дебиторской задолженности, неоказание помощи в финансовом оздоровлении должника, в том числе в целях предотвращения приостановления деятельности предприятия, неоказание юридической помощи по взысканию вновь образовавшейся дебиторской задолженности, неисполнение обязательств по выплате заработной платы с 2009 года.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что производственная деятельность предприятия приостановлена приказом директора должника от 28.11.2008, прибыли в 2008 году предприятие не получило, план производства на 2009 год отсутствует, предприятие заказами не обеспечено, основные затраты предприятия формируются за счет заработной платы, которую в таких экономических условиях проверяющее лицо предложило привести к гарантированному законодательством минимуму, принимая во внимание, что должник выражал несогласие с предписанными тарифами оплаты труда, учитывая приказ ГУФСИН по Свердловской области от 12.05.2009 N 375, которым были утверждены изменения в штатных расписаниях подразделений, непосредственно подчиненных ГУФСИН по Свердловской области, а применительно к должнику сокращению подлежали 17,25 штатных единиц, в штате предполагалось сохранение 4 ставок сторожей (вахтеров), отмечая, что задолженность по заработной плате работников должника сформировалась в период с 2009 по 2010 годы, то есть после приостановления должником деятельности, получения от ответчика предписаний о необходимости снижения размера оплаты труда до установленного законодательством минимума и до создания ликвидационной комиссии, установив факт принудительного изъятия у должника необходимого в производственной деятельности имущества, в том числе автотранспортных средств, принимая во внимание, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке должник не осуществлял, существовавшая дебиторская задолженность была списана по согласованию с ответчиком, конкурсная масса должника практически не была сформирована, средства, достаточные для погашения реестра по выплате заработной платы, отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУФСИН по Свердловской области, являясь учредителем должника допустил ситуацию, при которой в процедуре ликвидации предприятия не были произведены расчеты с работниками, не погашена имеющаяся задолженность по заработной плате, сформированная за длительный период времени, что не соответствует стандарту поведения учредителя должника, обязанного нести субсидиарную ответственность, в том числе перед работниками предприятия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе принудительное сокращение штата предприятия ввиду убыточности его деятельности является обычным мероприятием в ходе ликвидации, отвечает критерию разумности и добросовестности поведения собственника имущества предприятия, препятствует росту обязательств, не обеспеченных экономическим результатом деятельности неэффективного предприятия; однако в рассматриваемом случае данные обстоятельства не являлись основанием для возникновения такой ситуации, когда на протяжении длительного времени должником допускалось накопление задолженности по оплате труда работников, при отсутствии должного контроля со стороны учредителя должника и отсутствия финансирования с целью погашения задолженности в сроки и в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего конкурсная масса не была сформирована даже в объеме, достаточном для погашения текущих платежей в размере 2 207 239 руб. 76 коп.

Установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения ГУФСИН по Свердловской области к ответственности за причиненные убытки, принимая во внимание установленный размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУФСИН по Свердловской области убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вышеуказанного лица сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ГУФСИН по Свердловской области не является контролирующим должника лицом, правомерно отклонен апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, относящиеся к вопросам хозяйственной деятельности должника и процедуре его ликвидации, установив, что ответчиком было принято распоряжение о ликвидации Ивдельского РМЗ, ответчику было поручено принять участие в установленном порядке в осуществлении юридических действий, связанных с ликвидацией должника и докладывать в ФСИН России о ходе реализации ликвидационных мероприятий ежемесячно; соответствующие приказы об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также проведении подготовительных мероприятий по ликвидации Ивдельского РМЗ изданы ГУФСИН по Свердловской области, пришел к обоснованному выводу о том, что именно ГУФСИН по Свердловской области являлось лицом, которое было наделено правом и несло обязанность по контролю за процессом ликвидации Ивдельского РМЗ, равно как и за исполнением социально-значимых задач должника перед своими работниками.

Суд округа также отмечает, что в решениях Европейского Суда по правам человека рассматривались вопросы ответственности государства по долгам унитарных предприятий, проходящих процедуру банкротства, в контексте неудовлетворения требований работников-кредиторов, основанных на судебных решениях по искам к таким предприятиям, а также вопрос о наличии в российском законодательстве эффективных средств правовой защиты в такой ситуации.

Государственные унитарные предприятия, образованные на праве хозяйственного ведения, в принципе могут обладать некоторой степенью юридической и экономической независимости. Тем не менее действующее законодательство предоставляет собственникам имущества таких предприятий обширные возможности по осуществлению контроля в отношении ключевых аспектов их деятельности, при этом степень эффективности контроля со стороны публичного собственника может изменяться в зависимости от сферы деятельности предприятия. Если государственное унитарное предприятие не имеет достаточной институциональной и оперативной независимости от публично-правового образования, то такое публично-правовое образование должно привлекаться к субсидиарной имущественной ответственности, несмотря на то, что государственное унитарное предприятие является самостоятельным юридическим лицом.

Исходя из изложенного, суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в решениях Европейского Суда по правам человека.

Довод заявителя о том, что работники Ивдельского РМЗ не имели права обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, судом округа отклоняется.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В рассматриваемом случае работники предприятия не имеют иной возможности реального взыскания задолженности по оплате труда, иначе как через институт привлечения учредителя должника к ответственности в виде взыскания с него убытков в пределах установленной задолженности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд округа, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А60-23820/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева