Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф09-7899/19 по делу N А60-1178/2019

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.

Дело N А60-1178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Периной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу N А60-1178/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Периной Н.Ю. - Шинкарев Г.А. (доверенность от 01.07.2017 серии 66 АА номер 4444650).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Во исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 Периной Н.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (чек по операции Сбербанк онлайн от 15.11.2019).

Перина Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Захарову Анатолию Петровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности как с лица, являвшегося единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Драгоценности Урала" (далее - общество "Драгоценности Урала") 5 103 921 руб. 40 коп., из которых 3 900 000 руб. задолженность образовавшаяся по договорам займа, 1 203 921 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области о 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Перина Н.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что недобросовестность поведения ответчика подтверждается самим фактом неисполнения обязательств по возврату денег, наступившим 31.12.2015. Неразумность действий ответчика подтверждается тем, что являясь единоличным исполнительным органом общества, в целях уклонения от исполнения обязательств, он подал заявление о недостоверности сведений о нем, хотя указанная недостоверность отсутствовала.

По мнению заявителя, поставленный судами в вину истцу довод о том, что истец не обращалась в регистрирующий орган в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) и не обжаловала действия регистрирующего органа - неправомерен, так как выбор способа защиты является прерогативой истца.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Периной Н.Ю. и обществом "ЮК "Драгоценности Урала" были подписаны следующие договоры займа:

от 25.03.2009 N 10-09 - сумма займа 500 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2015;

от 24.02.2010 N 036-10 - сумма займа 500 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2015;

от 06.05.2011 N 04Б-11 - сумма займа 500 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2015;

от 10.05.2011 N 05Б-11 - сумма займа 500 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2015;

от 26.10.2011 N 12Б-11 - сумма займа 400 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2015;

от 27.10.2011 N 136-11 - сумма займа 500 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2015;

от 19.01.2012 N 05-12 - сумма займа 500 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2015;

от 07.02.2012 N 06-12 - сумма займа 500 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2015.

По условиям договоров срок погашения долга истек 31.12.2015. Возврату подлежала сумма займа в размере 3 900 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "ЮК "Драгоценности Урала" с момента создания общества - 23.07.2004 его руководителем являлся Захаров А.П., учредителем (участником) общества согласно данным ЕГРЮЛ значится кипрская компания Айсбеттер Консатлантс Лимитед.

В июле 2016 года Захаров А.П. представил в регистрирующий орган заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем как директоре общества "ЮК "Драгоценности Урала", ссылаясь на факт увольнения его с должности директора с июня 2014 года; соответствующая информация о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ 21.07.2016.

Регистрирующим органом 27.07.2017 в ЕГРЮЛ в отношении общества "ЮК "Драгоценности Урала" (ОГРН 1046604000893, ИНН 6671151993, КПП 667101001) внесена запись о прекращении деятельности недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий Захарова А.П. при исключении регистрирующим органом общества "ЮК "Драгоценности Урала" из ЕГРЮЛ, а также полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств и, соответственно, у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязательств по возврату денежных средств и совершении действий, которые повлекли исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед кредитором, с целью уклонения от погашения долга.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела данные о своем увольнении с должности руководителя с 17.06.2014 (в том числе, копия трудовой книжки, содержащая запись об увольнении с 17.06.2014 и о приеме на работу в иное общество с 01.07.2014 и т.д.); данные о частичном гашении спорной задолженности в период осуществления им обязанностей директора.

Не соглашаясь с процессуальной позицией ответчика и представленными им документами, истец ссылалась на составление записи в трудовой книжке самим ответчиком - руководителем и настаивала на том, что сам факт невыполнения обязательств перед ней является основанием для привлечения к ответственности бывшего руководителя общества - заемщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что недобросовестности либо неразумности в действиях бывшего директора общества "ЮК "Драгоценности Урала", повлекших неисполнение спорных обязательств, в том числе в связи с подачей в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений об исполнительном органе юридического лица, - из имеющихся в материалах дела документов и пояснений участников спора не усматривается.

При этом суды указали, что наличие у общества "ЮК "Драгоценности Урала", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины руководителя общества в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание доводы кассационной жалобы, проверив судебный акт в обжалуемой части на предмет соответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает по следующим основаниям.

Действительно, участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков либо в признании сделки недействительной. Исключением из этого являются лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Таким образом, необращение истца в регистрирующий орган с возражениями относительно исключения общества - заемщика как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (либо отсутствие обжалования действий регистрирующего органа) - не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем исковом производстве требований. Однако при этом итоговые выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют как установленным фактическим обстоятельствам спора, так и нормам действующего законодательства.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Исходя из установленных обстоятельств, а также пояснений и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими документов, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы, либо умышленно действовал во вред кредитору и т.д.; - суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Захарова А.П., обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные истцом и ответчиком доводы исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов, касающимися оценки действий ответчика применительно к вышеуказанным обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку связаны с переоценкой доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу N А60-1178/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Периной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова