Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф09-5418/18 по делу N А50-11093/2016

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.

Дело N А50-11093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетнёвой В.В., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича - Мозолина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2019 по делу N А50-11093/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ваганова В.Б. - Мозолин А.А.;

представитель Ваганова В.Б. - Посохин С.М. (доверенность от 25.06.2019);

представитель Вагановой Евгении Владимировны - Григорьева Г.А. (доверенность от 02.07.2019);

Путинцева Наталья Борисовна и её представитель Григорьева Г.А. по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 индивидуальный предприниматель Ваганов В.Б. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 05.02.2014 и 02.06.2015, заключенных между должником и Вагановой Евгенией Владимировной, Вагановой Мариной Владимировной, Степановым Сергеем Николаевичем, Суховым Антоном Евгеньевичем, Путинцевой Натальей Борисовной, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного недвижимого имущества.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.06.2019 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 02.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что вывод о мнимости оспариваемых финансовым управляющим сделок основан на совокупности обстоятельств дела, которые свидетельствует о том, что заключение спорных договоров было произведено без желания наступления соответствующих правовых последствий с единственной целью - уклонение должника от погашения кредиторской задолженности путем отчуждения объектов недвижимости в пользу своих дочерей и надежных друзей; опровергает сделанные в мотивировочной части выводы судов о наличии у дочерей должника и Путинцевой Н.Б. делового интереса на приобретение спорного имущества с указанием на их недоказанность и необоснованность; ссылается на приобретение Путинцевой Н.Б. трансформаторной подстанции у Басова Н.Я. спустя полгода после совершения оспариваемой сделки и объектов электросетевого хозяйства у Подгорного В.М. 30.11.2014 с последующей передачей их в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик Плюс", участником и руководителем которого является Ваганова Е.В. (дочь должника). Также заявитель указывает на доказанность фактической аффилированности сторон сделок Путинцевой Н.Б. вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела. Кроме того, финансовый управляющий выражает несогласие с выводом судов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, указывает на то, что Ваганов В.Б. реально осуществляет фактический контроль за спорным имуществом даже после совершения оспариваемых сделок.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Ваганов В.Б., Путинцева Н.Б. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 Вагановым В.Б. (продавец) Суховым А.Е., Степановым С.Н., Вагановой М.В., Вагановой Е.В. (покупатели) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых продавцом каждому покупателю было передано в собственность недвижимое имущество, расположенное в г. Перми, ул. Героев Хасана, д. 105: по 1/20 доли (без выдела в натуре) в праве на 1-этажное здание склада (литера Д), назначение: нежилое, общая площадь 1447 кв.м, условный номер объекта 59:59:21/037/2010/605; по 1/20 доли (без выдела в натуре) в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под объект недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 1239 кв.м, кадастровый номер 59:01:4411058:123.

Согласно пункту 2.1 цена недвижимого имущества по данным договорам составляла 65 000 руб. и 335 000 руб., соответственно за каждый объект.

В пункте 2.2 договоров стороны согласовали оплату стоимости недвижимого имущества наличными денежными средствами при подписании договора.

Получение денежных средств по договорам отражено в виде расписки в договоре.

Вышеуказанные объекты недвижимости переданы покупателям по актам приема-приемки имущества от 05.02.2014.

Кроме того, 02.06.2015 между Вагановым В.Б. (продавец) и Путинцевой Н.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Путинцевой Н.Б. было продано недвижимое имущество, расположенное в г. Перми, ул. Героев Хасана, д. 105: 4/5 доли (без выдела в натуре) в праве на 1-этажное здание склада (литера Д), назначение: нежилое, общая площадь 1447 кв.м., условный номер объекта 59:59:21/037/2010/605; 4/5 доли (без выдела в натуре) в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под объект недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 1 239 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:123.

Согласно пункту 2.1 договора цена недвижимого имущества была согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляла 992 000 руб. и 1 430 000 руб., соответственно.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали оплату стоимости недвижимого имущества наличными денежными средствами при подписании договора.

Получение Вагановым В.Б. денежных средств по договору отражено в виде расписки в договоре.

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми, направленными на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 19.12.2011 N ВАС-13620/11 по делу N А43-29486/2010 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 4-КГ12-35, для целей обжалования ничтожных сделок с недвижимым имуществом датой их исполнения считается дата государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на такой объект.

При рассмотрении данного спора суды установили, что право собственности на спорные объекты за Суховым А.Е., Степановым С.Н., Вагановой М.Б., Вагановой Е.Б. было зарегистрировано 07.02.2014, за Путинцевой Н.Б. 09.06.2015, соответственно, договоры считаются заключенными с 07.02.2014, 09.06.2015, то есть совершенными в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 20.05.2016).

Согласно сведениям из ЕГРП объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105: 1-этажное здание склада (литера Д), назначение: нежилое, общая площадь 1447 кв.м., условный номер объекта 59:59:21/037/2010/605, кадастровый номер: 59:01:4411058:261 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под объект недвижимости общества, осуществляющего общестроительные работы, общая площадь 1239 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411058:123, находятся в общей долевой собственности.

Суды установили при этом, что Суховой А.Е. реализовал свою 1/20 долю в праве на здание и земельный участок Степанову С.Н., который, в свою очередь, реализовал 1/20 долю в праве на здание и земельный участок, приобретенных у Сухового А.Е. и свои 1/20 долей на здание и на земельный участок Путинцевой Наталье Борисовне, обладающей на день подачи настоящего иска 18/20 долей спорных объектов недвижимости.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением правообладателями общей долевой собственности спорных объектов недвижимости являлись: Ваганова М.В. (1/20 доли на здание и 1/20 доли на земельный участок); Ваганова Е.В. (1/20 доли на здание и 1/20 доли на земельный участок); Путинцева Н.Б. (18/20 доли на здание и 18/20 доли на земельный участок).

Как правильно указали суды, для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения, наличие у должника противоправной цели при совершении сделок, а также осведомленность контрагентов по сделке о преследуемой цели.

Из материалов спора следует, что в обоснование своих доводов финансовый управляющий указывал на совершение спорных сделок с неравноценным встречным исполнением в отношении аффилированных лиц в период несостоятельности должника.

Факт наличия признаков заинтересованности между сторонами сделок действительно установлен судами.

Между тем, проверяя наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, как совершенными с целью причинении вреда имущественным правам кредиторов, суды приняли во внимание стоимость, по которой спорное имущество было отчуждено ответчикам, исследовали и оценили представленные в материалы спора экспертные заключения от 30.10.2018 N 0145/18, 0144/18 с учетом пояснений эксперта, доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, признали указанные экспертизы достоверными доказательствами по делу для определения рыночной стоимости спорных объектов, отметили, что согласно данным экспертным заключениям рыночная стоимость 4/5 доли в праве собственности на здание склада составляла 206 720 руб., рыночная стоимость 4/5 доли в праве собственности на земельный участок составляла 1 184 000 руб.; рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на здание склада составляла 12 865 руб., рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности на земельный участок составляла 75 000 руб., и пришли к обоснованному выводу о том, что цена спорных объектов, указанная в договорах, не отличается существенно от рыночной цены имущества, определенной экспертным путем, что исключает вывод о совершении должником сделок при неравноценном встречном исполнении.

Судами при этом было установлено наличие финансовой возможности у ответчиков приобрести спорные объекты недвижимого имущества, а также подтверждён факт передачи денежных средств по договорам.

Проверяя довод финансового управляющего о притворности оспариваемых договоров купли-продажи долей, совершении их лишь для вида, с целью сохранения имущества во владении должника через аффилированных ему лиц, судами было принято во внимание наличие как у дочерей должника, так и Путинцевой Н.Б. деловой цели на приобретение спорного имущества, необходимого для ведения бизнеса.

Так, Вагановы М.В., Е.В. владеют имуществом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105; Ваганова Е.В. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Энергетик Плюс", энергетической компании, осуществляющей через свои кабельные линии питание зданий по ул. Героев Хасана, 105, а также ТЦ "Шоколад".

Ранее в иных обособленных спорах по настоящему делу суды установили, что Путинцева Н.Б. имеет в собственности как электро-сетевое оборудование (трансформаторные), так и кабельные сети, проложенные по территории Героев Хасана, 105, что подтверждает экономический интерес Путинцевой Н.Б. в приобретении спорного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суды заключили о последовательности действий Путинцевой Н.Б. и о том, что совершение такой сделки отвечает обычаям делового оборота. При доказанности финансовой возможности приобретения спорного имущества и экономической целесообразности его приобретения суды верно указали на то, что наличие связанности участников сделки в данном случае не имеет значения.

Недобросовестного поведения Путинцевой Н.Б. при совершении оспариваемой сделки судами не установлено.

Учитывая изложенное, суды заключили, что однозначно утверждать, что продажа имущества должника в 2014 году, совершаемая в пользу его дочерей и третьих лиц, имела цель вывод имущества и причинение вреда имущественным правам кредиторов, нельзя.

В отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном представлении со стороны ответчиков, их безвозмездности, притворности, мнимости, а также их направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, дополнительные документы подлежат возвращению финансовому управляющему в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2019 по делу N А50-11093/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича - Мозолина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова