Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-20136/16

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А50-11093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от финансового управляющего Мозолина А.А.: Михайловская Н.А., паспорт, доверенность от 07.05.2019;

ответчик Путинцева Н.Б. - паспорт;

от ответчика Путинцевой Н.Б.: Григорьева Г.А., паспорт (по устному ходатайству ответчика, сделанному в судебном заседании);

от Вагановой Е.В.: Григорьева Г.А., паспорт, доверенность от 02.07.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Ваганова Владимира Борисовича - Мозолина Андрея Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и Жежелевым Ю.Г., договора купли-продажи заключенного между Жежелевым Ю.Г. и Путинцевой Н.Б. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А50-11093/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 Ваганов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А.

17.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2017, заключенного между должником и Жежелевым Ю.Г., договора купли-продажи земельного участки, заключенного между Жежелевым Ю.Г. и Путинцевой Н.Б., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 производство по заявлению приостановлено, по делу назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости имущества, вопрос о возобновлении производства по заявлению назначен на 22.01.2019, в связи с изменением в графике судебных заседаний вопрос о возобновлении производства по заявлению перенесен на 30.01.2019.

15.02.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрение заявления по существу был назначен на 14.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. Перечислено ООО "Капитал-оценка" 15000 руб. за проведение экспертизы, уплаченных на депозитный счет арбитражного суда Путинцевой Н.Б. по чек-ордеру от 19.09.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Мозолин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у Путинцевой Н.Б. отсутствовал собственный интерес в приобретении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, в том числе и спорного земельного участка площадью 153 кв.м., поскольку необходимости в обеспечении электроэнергией потребителей по адресу: ул. Героев Хасана, 105, не имеется, все потребители запитаны от иных источников, новых объектов в эксплуатацию не вводится, кроме того, даже с учетом спорного участка, для осуществления подобного рода деятельности придется задействовать земельные участки Путинцевой Н.Б. не принадлежащие, доказательств договоренностей с собственниками которых, у нее не имеется. Путинцева Н.Б. не является индивидуальным предпринимателем либо участником юридического лица для осуществления обеспечения электроэнергией потребителей по адресу: ул. Героев Хасана, 105.

По мнению апеллянта, суд бездоказательно отклонил показания Жежелева Ю.Г., который отрицал передачу денежных средств по спорному договору, указывал, что сделка была совершена в марте-апреле 2015 года по просьбе должника ввиду пристального внимания со стороны правоохранительных органов, затем возврат участка был произведен по просьбе должника на Путинцеву Н.Б. также без передачи денежных средств с ее стороны. Утверждает, что Путинцева Н.Б. является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В материалы дела от Ваганова В.Б., от Путинцевой Н.Б. поступили письменные отзывы, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от Жежелева Ю.Г. поступили пояснения по существу апелляционной жалобы и приложенные к ним документы, согласно которым он доводы апелляционной жалобы поддерживает, документы приобщены к материалам дела.

От Путинцевой Н.Б. представлены запрошенные определением суда от 13.08.2019 письменные пояснения и дополнительные доказательства использования спорного земельного участка. Данные документы приобщены к материалам дела в целях исследования обстоятельств дела.

В материалы дела от финансового управляющего Мозолина А.А. поступили письменные возражения на дополнительные пояснения ответчика Путинцевой Н.Б. с приложением документов в подтверждение доводов, которые также приобщены к материалам дела.

Финансовым управляющим заявлены письменные ходатайства о фальсификации доказательств, представленных Путинцевой Н.Б. в суд апелляционной инстанции - копий договора N 4 /10 от 28.10.2015 между Путинцевой Н.Б. и ООО "Торгснаб", товарной накладной N 59 от 28.10.2015 и о назначении судебно-технической экспертизы.

Путинцева Н.Б. до того, как суд приступил к рассмотрению этих ходатайств по существу выразила согласие на исключение данных доказательств из материалов обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции определил исключить копии договора N 4 /10 от 28.10.2015 между Путинцевой Н.Б. и ООО "Торгснаб", товарной накладной N 59 от 28.10.2015 из материалов обособленного спора с учетом позиции Путинцевой Н.Б.

В связи с исключением указанных доказательств представитель финансового управляющего отозвал ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Вагановым В.Б. и Жежелевым Ю.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчику был продан земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание промежуточного склада и склад готовой продукции, общей площадью 153 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Героев Хасана, 105, кадастровый N 59:01:4411058:682.

Согласно п.2.2. договора земельный участок был продан за 190000 рублей.

В соответствии с договором денежные средства были переданы ответчиком при подписании договора наличными денежными средствами.

Право собственности на спорный земельный участок за Жежелевым Ю.Г. было зарегистрировано 22.04.2015, соответственно, договор считается заключенным с 22.04.2015.

По договору купли-продажи земельного участка от 02.06.2015 Жежелев Ю.Г. продал спорный земельный участок Путинцевой Н.Б. за 190 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 09.06.2015.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость участка определена сторонами в 190000 рублей, которые были переданы Путинцевой Н.Б. при подписании договора, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий ссылался на то, что они являются мнимыми, совершенными лишь для вида, для сохранения имущества за аффилированным к должнику лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки были заключены, имущество передано, денежные средства поступили должнику, что исключает возможность квалификации спорных сделок как мнимых. Поскольку суду доказан факт передачи денежных средств по сделкам, доказан факт заключения сделок на рыночных условиях, то презумпций, подлежащих доказыванию по п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 19.12.2011 N ВАС-13620/11 по делу N А43-29486/2010 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 4-КГ12-35, для целей обжалования ничтожных сделок с недвижимым имуществом датой их исполнения считается дата государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на такой объект.

При рассмотрении данного спора суд установил, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Жежелевым Ю.Г. - 22.04.2015 г., за Путинцевой Н.Б. - 09.06.2015, соответственно, договоры заключены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 20.05.2016).

На момент обращения в суд с настоящим заявлением правообладателем в отношении спорного земельного участка являлась Путинцева Н.Б.

Для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения, наличие у должника противоправной цели при совершении сделок, а также осведомленность контрагентов по сделке о преследуемой цели.

Из материалов спора следует, что в обоснование своих доводов финансовый управляющий указывал на совершение спорных сделок с неравноценным встречным исполнением в отношении аффилированных лиц в период несостоятельности должника.

Факт наличия признаков заинтересованности между сторонами сделок действительно установлен.

Между тем, проверяя наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд принял во внимание стоимость, по которой спорное имущество было отчуждено, исследовал и оценил представленные в материалы спора экспертное заключение ООО "Капиатл-оценка" N 134 от 15.02.2019, отчет об оценке N 340, подготовленный также ООО "Капитал-оценка" на 17.03.2016, заключение специалиста N 1354 от 07.12.2018, подготовленное ООО "Технологии Консалтинга", заключение специалиста N 106 от 06.02.2017, подготовленное ООО "Технологии Консалтинга", заключение специалиста N 101 от 03.02.2017, подготовленное ООО "Капитал-оценка" и пришел к обоснованному выводу о том, что цена спорного объекта, указанная в договорах, не отличается существенно от рыночной цены имущества, что исключает вывод о совершении должником сделок при неравноценном встречном исполнении.

Судом при этом было установлено наличие финансовой возможности у Путинцевой Н.Б. приобрести спорные объекты недвижимого имущества.

Проверяя довод финансового управляющего о притворности оспариваемых договоров купли-продажи, совершении их лишь для вида, с целью сохранения имущества во владении должника через аффилированных ему лиц, судом было принято во внимание наличие у Путинцевой Н.Б. деловой цели на приобретение спорного имущества, необходимого для ведения бизнеса.

Ранее в иных обособленных спорах по настоящему делу суды установили, что Путинцева Н.Б. имеет в собственности как электросетевое оборудование (трансформаторные), так и кабельные сети, проложенные по территории ул. Героев Хасана, 105.

Электросетевое оборудование приобреталось Путинцевой Н.Б. последовательно 30.11.2014 и 01.01.2016 у физических лиц, не связанных с должником, доказательств покупки кабельных линий и электросетевого оборудования на деньги должника или связанных с ним лиц, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

10.11.2017 Путинцева Н.Б. приобрела линии электропередач у ООО "Завод окна Века" на торгах, торги не признаны недействительными, доказательств приобретения линий на деньги должника или связанных с ним лиц суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Судом установлены последовательные действия Путинцевой Н.Б., которая, работая в компаниях, связанных с должником, в период 2013-2014 года, безусловно, зная рыночную ценность приобретенного имущества, кабельных линий и электросетевого оборудования, с учетом обслуживания ТЦ "Шоколад", совершает спорную сделку по приобретению кабельной эстакады и земельного участка.

Учитывая, что кабельные линии у нее имелись с 30.11.2014, совершение такой сделки отвечает обычаям делового оборота, наличие связанности участников сделки (фактической аффилированности), дружбы с дочерью должника Вагановой Е.В., при доказанности финансовой возможности приобретения спорного имущества и экономической целесообразности его приобретения, в данном случае не имеет значения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о последовательности действий Путинцевой Н.Б. и о том, что совершение такой сделки отвечает обычаям делового оборота. При доказанности финансовой возможности приобретения спорного имущества и экономической целесообразности его приобретения, наличие связанности участников сделки в данном случае не имеет значения.

Недобросовестного поведения Путинцевой Н.Б. при совершении оспариваемой сделки судом не установлено.

Учитывая изложенное, однозначно утверждать, что продажа спорного имущества должника в 2015 году, имела целью вывод имущества и причинение вреда имущественным правам кредиторов, нельзя.

Ссылки заявителя на пояснения Жежелева Ю.Г., который отрицал передачу денежных средств по спорному договору, указывал, что сделка была совершена в апреле-мае 2015 по просьбе должника, что Путинцева Н.Б. также не передавала ему денежные средства за спорный земельный участок, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом установлены обстоятельства, позволяющие отнестись к ним критически, так как Жежелев Ю.Г. не отрицает, что находится с Путинцевой Н.Б. в напряженных отношениях, поскольку между Жежелевым Ю.Г. и Путинцевой Н.Б. произошел конфликт.

Ваганов В.Б. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял суду, что денежные средства от Жежелева Ю.Г. получал, деньги направлялись на погашение задолженности группы компания "Окна века", что следует из отзыва Ваганова В.Б. (л.д.2 т.2) и представленных документов.

Так Ваганов В.Б. указывает, что денежные средства, полученные от Жежелева Ю.Г. по спорному договору, были направлены им на погашение обязательств, вытекающих из кредитного договора N Ф-01688-КЛЗ-01-Н от 07.09.2010.

Из представленной суду выписки по кредитному счету (л.д.6 т.2) усматривается, что в апреле 2015 года Вагановым В.Б. были представлены банку денежные средства в сумме 249356,92 рубля в счет погашения процентов по кредиту.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года по делу N А50-11093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова