Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф09-4024/18 по делу N А60-64069/2017

Екатеринбург

22 ноября 2019 г.

Дело N А60-64069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Торопова М.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 о прекращении производства в части, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-64069/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговат" (далее -общество "Энерговат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Михайловичу (далее - предприниматель Новоселов Г.М., ответчик) о взыскании 171 518 руб. 35 коп., в том числе 170 000 руб. задолженности по договору поставки технологического оборудования от 19.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1518 руб. 35 коп. и до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества "Энерговат" 100 000 руб. и возложении на него обязанности произвести демонтаж технологического оборудования в виде вихревого теплогенератора ВТГ 30 и его вывоз с территории, занимаемой ответчиком.

Определением суда от 26.01.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 05.02.2018 (мотивированное решение от 19.02.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 171 518 рублей 35 копеек, в том числе долг в размере 170 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 146 руб. Начисление и взыскание процентов производить, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 170 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда от 26.01.2018 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (мотивированное решение от 19.02.2018) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 определение суда от 26.01.2018 о возвращении встречного иска и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 отменены.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 прекращено производство по кассационной жалобе предпринимателя Новоселова Г.М. на решение суда первой инстанции от 19.02.2018 по делу N А60-64069/2017 и постановление апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу в связи с тем, что судом кассационной инстанции не установлено наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Общество "Энерговат" обратилось 15.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб., из них понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационных жалоб в Арбитражном суде Уральского округа - 51 000 руб.

Определением суда от 31.05.2019 года производство по заявлению о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено в части взыскания судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции. В остальной части требования истца удовлетворены частично. С предпринимателя Новоселова Г.М. в пользу общества "Энерговат" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение суда от 31.05.2019 о прекращении производства по заявлению в части, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-64069/2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Новоселов Г.М. просит определение суда первой инстанции от 31.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 отменить в части взыскания с него судебных издержек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Энерговат" о взыскании судебных расходов за представительство в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. и прекращении производства по делу в данной части, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в частности, положений пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы в обоснование доводов кассационной жалобы поясняет, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, а заявление общества "Энерговат" о распределении судебных расходов датировано 15.04.2019 и подано в Арбитражный суд Свердловской области с пропуском процессуального срока, предусмотренного действующим законодательством. В связи с указанным ответчик полагает, что производство по заявлению общества "Энерговат" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанций, общество "Энерговат" представило договор от 05.06.2018 N 23/18-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках настоящего дела, акт от 29.11.2018 об оказанных услугах по договору, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2019 N16 и чек об оплате в счет оплаты услуг по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов в сумме 20 000 руб. исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что по итогам рассмотрения 15.06.2018 кассационной жалобы ответчика на определение о возращении встречного искового заявления Арбитражный суд Уральского округа принял судебные акты в пользу ответчика, суды пришли обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца в сумме 17 000 руб. (10 000 руб. за составление отзыва, 7 000 руб. за участие в заседании 15.06.2018), признав предъявленные истцом судебные издержки в сумме 34 000 руб., так как судебные акты по итогам рассмотрения кассационных жалоб в судебных заседаниях от 14.09.2018 и 01.11.2018 приняты в пользу истца.

Между тем, с учетом обстоятельств настоящего спора, объема совершенных представителем истца действий, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суды сочли разумной суммой расходов на представителя в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца частично, взыскав с ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд кассационной инстанции полагает, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае следует считать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, признал уважительными причины пропуска шестимесячного срока, сочтя возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть заявление истца по существу.

При этом судами также принято во внимание, что определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018, которым прекращено производство по кассационной жалобе предпринимателя Новоселова Г.М. на решение суда первой инстанции от 19.02.2018 по делу N А60-64069/2017 и постановление апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу, оставлено без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018, в то время, как шестимесячный срок оканчивался 15.11.2018, кроме того, соответствующие расходы еще не были понесены истцом, поэтому у последнего не имелось возможности в установленный срок подать заявление о возмещении судебных расходов. Помимо этого, в кассационной жалобе предпринимателя Новоселова Г.М. не содержались доводы, свидетельствующие о нарушениях норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако суд кассационной инстанции счел возможным принять такую жалобу к производству и назначить судебное заседание, вследствие чего истец понес расходы на оплату услуг своего представителя как при рассмотрении данной жалобы (определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018), так и при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя Новоселова Г.М. на указанное определение (определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018), которые и были взысканы согласно обжалуемым судебным актам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 о прекращении производства в части, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-64069/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев