Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-3409/18

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-64069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерговат" и индивидуального предпринимателя Новоселова Геннадия Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года

о прекращении производства по заявлению в части, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-64069/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерговат" (ИНН 6678079506, ОГРН 1176658012442)

к индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Михайловичу (ИНН 660400098027, ОГРНИП 304660401500011)

о взыскании 171 518 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 171 518 руб. 35 коп., в том числе 170 000 руб. задолженности по договору поставки технологического оборудования от 19.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1518 руб. 35 коп. и до фактического исполнения обязательств.

Определением от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлен встречный иск о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "Энерговат" 100 000 руб. и возложении на него обязанности произвести демонтаж технологического оборудования в виде вихревого теплогенератора ВТГ 30 и его вывоз с территории, занимаемой ответчиком.

Определением суда от 26.01.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (мотивированное решение от 19.02.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 171 518 рублей 35 копеек, в том числе долг в размере 170 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1518 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6146 рублей. Начисление и взыскание процентов производить начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга в размере 170 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда от 26.01.2018 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (мотивированное решение от 19.02.2018) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 определение суда от 26.01.2018 о возвращении встречного иска и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 отменены.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 прекращено производство по кассационной жалобе ИП Новоселова Г.М. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-64069/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 14.09.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Новоселова Г.М. - без удовлетворения.

Истец обратился 15.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в сумме 76000 руб., из них понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 25000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационных жалоб в Арбитражном суде Уральского округа - 51000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года производство по заявлению о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено в части взыскания судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции. В остальной части требования истца удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО "Энерговат" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по заявлению, ООО "Энерговат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить. Считает, что итоговым судебным актом по настоящему делу является письмо Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-2561 от 13.02.2019. Следовательно, срок на обращения в суд за взысканием судебных издержек не пропущен. Общество просит определение суда отменить в части прекращения производства по заявлению.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, не согласившись с определением суда в части взыскания с него судебных издержек, также обжаловал его в апелляционном порядке, просит производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов за представительство в суде кассационной инстанции прекратить, ссылаясь на пропуск им срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе (пункт 30).

В пункте 32 постановления N 12 также указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и при пересмотре судебных актов, принятых по существу спора, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены, а также с учетом письма Верховного Суда Российской о последнем судебном акте по настоящему делу (143 том 3), апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение в суд за взысканием судебных издержек в сумме 25000 руб. (понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции). Объективных препятствий для обращения в суд за взысканием этих издержек у истца не имелось.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока. Производство по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции прекращено правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика также не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 51000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанций, общество представило договор от 05.06.2018 N 23/18-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в арбитражном суде кассационной инстанции в рамках настоящего дела, акт от 29.11.2018 об оказанных услугах по договору, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2019 N 16 и чек об оплате в счет оплаты услуг по договору.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что по итогам рассмотрения 15.06.2018 кассационной жалобы ответчика на определение о возращении встречного искового заявления Арбитражный суд Уральского округа принял судебные акты в пользу ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с него судебных расходов истца в сумме 17 000 руб. не имеется (10 000 руб. уплачено истцом за составление отзыва, 7000 руб. за участие в заседании 15.06.2018).

В остальной части (34000 руб. за два отзыва и за участие в двух судебных заседаниях) судебные издержки предъявлены истцом обоснованно, так как судебные акты по итогам рассмотрения кассационных жалоб в заседаниях 14.09.2018 и 01.11.2018 приняты в пользу истца.

Однако с учетом обстоятельств настоящего спора, объема совершенных представителем истца действий, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумной суммой расходов на представителя в суде кассационной инстанции является 20 000 руб.

В отсутствие в деле иных сведений суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В этом случае истец объективно не мог обратиться за взысканием судебных расходов раньше, так как они еще не были понесены. Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции по сути восстановил срок на подачу заявления.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, предпринимателю подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года о прекращении производства по заявлению в части, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-64069/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новоселову Геннадию Михайловичу (ИНН 660400098027, ОГРНИП 304660401500011) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова