Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2018 г. N Ф09-8646/17 по делу N А50-18848/2016

Екатеринбург

23 января 2018 г.

Дело N А50-18848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Апраксина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017 по делу N А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу по заявлению Апраксина В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 208 843 950 руб. по договору займа и заявлению финансового управляющего Рудакова Константина Павловича о признании незаключенным договора займа, рассмотренным в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (далее - общество "РПК") о признании Ермакова Максима Николаевича несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РПК" - Глейх О.В. (доверенность от 28.11.2017);

Апраксина В.А. - Бордушко О.А. (доверенность от 25.02.2016 N 2-973), Киреев А.П. (доверенность от 24.10.2017 N 7-3-2530).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 принято к производству заявление общества "РПК" о признании Ермакова М.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 заявление общества "РПК" признано обоснованным; в отношении Ермакова М.Н. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Рудаков К.П.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2016.

Апраксин В.А. 31.01.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 208 843 950 руб. по договору займа N 4-1 (без даты) и расписке о получении денежных средств от 01.03.2013.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апраксин В.А. уточнил размер заявленных требований и просил включить в реестр задолженность в сумме 200 843 950 руб., ссылаясь на частичное погашение долга на сумму 8 000 000 руб.

Финансовый управляющий Рудаков К.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора займа N 4-1 незаключенным ввиду его безденежности.

Определением суда от 20.07.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) заявление финансового управляющего Рудакова К.П. удовлетворено: договор займа N 4-1 (расписка о получении денежных средств от 01.03.2013) между Ермаковым М.Н. и Апраксиным В.А. на сумму 3 500 000 долларов США признан незаключенным в силу его безденежности. В удовлетворении заявления Апраксина В.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Апраксин В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что о возможности предоставления Апраксиным В.А. денежных средств в сумме 3 500 000 долларов США и о факте предоставления таких средств Ермакову М.Н. свидетельствует достаточный объем доказательств, представленных в материалы дела (выписки по расчетному счету Кипрской компании Влаф Трейдинг Лимитед, единственным акционером которой являлся Апраксин В.А. и оборот которой составлял до 8 895 372 долларов США; протокол судебного заседания суда общей юрисдикции, согласно которому в суд была представлена спортивная сумка с муляжом суммы в 3 500 000 долларов США наличными; пояснения Апраксина В.А. в ходе предварительного судебного заседания Ленинского районного суда города Перми по делу N 2-2580/16 об источнике появления у него денежных средств в сумме 3 500 000 долларов США: часть средств он получил в банке, но документов у него не сохранилось, часть средств являлась личными сбережениями, а часть средств была одолжена); данным доказательствам суды не дали надлежащей правовой оценки. Судами не учтено, что Ермаков М.Н. при рассмотрении дела N 2-2580/16 в Ленинском районном суде города Перми не оспаривал факт получения денежных средств от Апраксина В.А., согласно материалам доследственной проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлению Апраксина В.А., Ермаков М.Н. признавал факт получения заемных средств; при этом расписка от 01.03.2013 о получении денежных средств подписана Ермаковым М.Н. Полученные Ермаковым М.Н. денежные средства были, скорее всего, внесены на расчетный счет аффилированного ему общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген"), Ермаковым М.Н. от имени общества "Нооген" был заключен договор оказания услуг от 01.02.2013 N 15/13 с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные энергетические решения", однако Апраксин В.А. не имеет возможности получить информацию об источниках происхождения у общества "Нооген" денежных средств, так как не является участником дела о банкротстве общества "Нооген" N А50-9877/2014; указывает на то, что Ермаковым М.Н. были исполнены обязательства третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Продажи.Дистри-буция.Инвестиции" (далее - общество "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции") перед банком в размере 103 611 387 руб. 64 коп., что следует из содержания соглашения об отступном от 15.09.2014, при этом размер денежных обязательств и период исполнения совпадают с размером полученных заемных денежных средств и временем их получения от Апраксина В.А. Заявитель также ссылается на то, что доводы о совместном бизнесе с Ермаковым М.Н. не опровергнуты, значит, суды должны были исходить из наличия такого факта; указывает на то, что судами не принята в качестве доказательства обоснованности требований обеспечительная расписка, составленная Ермаковым М.Н., об обеспечении договора займа земельным участком 1100 кв.м., недостроенным домом, принадлежавшим его супруге Ермаковой А.В., и 50% долей в обществе "Нооген". Апраксин В.А. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что лишило его права на предоставление пояснений по заявленным требованиям и дополнительных доказательств.

Общество "РПК", финансовый управляющий Рудаков К.П. представили отзывы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; ссылаются на то, что компания Влаф Трейдинг Лимитед, ее московское представительство и коммерческий банк "Банк Кипра" ликвидированы, наличие на счетах некогда подконтрольной Апраксину В.А. компании денежных средств не свидетельствует о принадлежности данных средств именно Апраксину В.А., при этом позиция Апраксина В.А. в отношении происхождения денежных средств в сумме 3 500 000 долларов США неоднократно менялась, доказательств того, что денежные средства были одолжены Апраксину В.А. иными лицами, не имеется; доводы о возможном расходовании Ермаковым М.Н. денежных средств путем предоставления обществу "Нооген" либо обществу "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции" являются предположениями и опровергаются судебными актами по делам N А50-9877/2014 и N А50-26110/2014 о банкротстве данных обществ, из которых следует, что денежные средства в сумме более 157 миллионов рублей были получены обществом "Нооген" как территориальной сетевой организацией от открытого акционерного общества "МРСК Урала" за передачу электрической энергии; соглашение об отступном между Ермаковым М.Н. и обществом "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции" признано недействительным ввиду неравноценного встречного предоставления.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Апраксин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 843 950 руб., ссылаясь на то, что им наличными денежными средствами были переданы в займы Ермакову М.Н. 3 500 000 долларов США, и на курс валюты, установленный Центробанком на 23.01.2017, в размере 59,6697 руб. за доллар США.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств Апраксиным В.А. в материалы дела представлен договор займа N 4-1 (без даты) и расписка о получении денежных средств от 01.03.2013, согласно которой Ермаков М.Н. получил от Апраксина В.А. по договору займа N 4-1 без даты денежную сумму в размере 3 500 000 долларов США; в расписке поставлены подписи займодавца и заемщика и указан город Москва; представлено заключение специалиста от 11.08.2016 N 367/16 о том, что подписи от имени Ермакова М.Н. в договоре займа N 4-1, расписке от 01.03.2013 и рукописная запись "Ермаков Максим Николаевич" в копии нотариальной доверенности от 25.01.2016 выполнены одним лицом.

Ермаков М.Н. возражал против требований Апраксина В.А., ссылаясь на то, что ему денежные средства не передавались, а договор займа и расписка являются притворными сделками простого товарищества, поскольку цели развития совместного бизнеса, для которых они были оформлены, реализованы не были; Апраксин В.А., не имея возможности стать соучредителем иностранной компании и ссылаясь на наличие у него договоренности об инвестировании компании, потребовал подписать расписку от 01.03.2013 о том, что он якобы передал Ермакову М.Н. 3 500 000 долларов США, что, по его мнению, являлось гарантией и поручительством Ермакова М.Н. в получении Апраксиным В.А. в дальнейшем своей доли в доходах от деятельности компании; указывал на то, что в расписке указан город Москва, однако 01.03.2013 Ермаков М.Н. находился в городе Перми; расписка и договор были оформлены в 2014 году, Апраксин В.А. в действительности не располагал такой денежной суммой.

Финансовый управляющий Рудаков К.П. и общество "РПК" также возражали против требований Апраксина В.А., считая, что договор займа является незаключенным ввиду безденежности, заявителем не доказана финансовая возможность предоставить Ермакову М.Н. денежные средства в заявленном размере.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды установили, что представленный в материалы дела договор займа N 4-1, подписанный между Апраксиным В.А. (займодавец) и Ермаковым М.Н. (заемщик), не содержит даты. По условиям данного договора займодавец обязуется передать заемщику единовременно денежную сумму в размере 3 500 000 долларов США на ведение предпринимательской деятельности, заимодавец обязуется предоставить заемщику заем не позднее 1 марта 2013 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1, 1.2 договора).

При этом согласно п. 1.5 договора валютой платежа по договору займа считается Евро; проценты за пользование займом и срок, на который предоставлен заем, сторонами не установлены.

На листе 3 договора имеются подписи сторон и печатный текст "Приложение N 1 к договору займа N 4-1 от 01.04.2013 г.".

Согласно расписке от 01.03.2013 Ермаков М.Н. получил от Апраксина В.А. по договору займа N 4-1 без даты денежную сумму в размере 3 500 000 долларов США. В расписке поставлены подписи займодавца и заемщика. Ермаков М.Н. не оспаривает свою подпись.

Апраксин В.А. 26.02.2016 направил в адрес Ермакова М.Н. претензию о возврате денежных средств в размере 3 500 000 долларов США.

Вместе с тем согласно уточненным требованиям, заявленным Апраксиным В.А. в ходе рассмотрения дела, Ермаков М.Н. произвел частичное погашение долга в сумме 8 000 000 руб. Однако пояснений, когда и при каких обстоятельствах произведено частичное погашение долга, письменные доказательства, подтверждающие факт погашения долга, в материалы дела не представлены.

Апраксин В.А. обращался в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании суммы долга с Ермакова М.Н. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.09.2016 иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия третейской оговорки в договоре займа N 4-1.

Апраксин В.А. обратился в Третейский суд общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовая компания "Соббизнесагентство" (п. 4.2 договора займа). Но судебный акт третейского суда заявителем не представлен.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось Апраксину В.А. представить пояснения и документы в подтверждение его финансовой возможности передать такую денежную сумму в заем.

В обоснование финансовой возможности предоставления денежных средств в сумме 3 500 000 долларов США Апраксиным В.А. было указано на то, что он являлся единственным акционером компании Влаф Трейдинг Лимитед, и денежные средства были получены со счетов данной компании; в подтверждение указанного представлены выписки по счету компании за период с 2007 года по январь 2009 года.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств передачи денежных средств в сумме 3 500 000 долларов США Апраксиным В.А. Ермакову М.Н., в связи с чем признали договор займа незаключенным и отказали во включении требований Апраксина В.А. в реестр к должнику. Суды исходили из наличия расхождений в тексте договора займа N 04-1 и расписке от 01.03.2013 в отношении валюты заемных денежных средств, учитывали, что должник отрицает факт получения денежных средств в какой-либо форме, что представленные выписки по счетам компании Влаф Трейдинг Лимитед за период с 2007 года по январь 2009 года, то есть более чем за четыре года до оспариваемой сделки, не подтверждают факт снятия денежных средств Апраксиным В.А., из выписки по расчетному счету должника не следует получение им такой значительной суммы, доказательств, подтверждающих изменение (увеличение) финансового либо имущественного состояния должника, не имеется, доводы о неком совместном бизнесе и участии должника в приобретении им бизнеса за пределами Российской Федерации не подтверждены. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суды признали, что реальность заемных отношений с учетом фактических обстоятельств дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении рассмотрения дела, что лишило Апраксина В.А. возможности представить дополнительные доказательства по делу, не принимаются как противоречащие материалам дела, согласно которым в удовлетворении ходатайства было отказано мотивированно и обоснованно. Данные доводы являлись также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Учитывая, что дело рассматривалось в течение более полугода, неоднократно откладывалось в целях предоставления сторонам возможности представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований и возражений, не имеется оснований полагать нарушенными права Апраксина В.А. на предоставление дополнительных доказательств. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не представлялись. Нарушений норм ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не принята в качестве доказательства обоснованности требований обеспечительная расписка, составленная Ермаковым М.Н., об обеспечении договора займа земельным участком 1100 кв.м., недостроенным домом, принадлежавшим его супруге Ермаковой А.В., и 50% долей в обществе "Нооген", не принимается как противоречащая материалам дела. Данный документ в материалах дела отсутствует; в протоколах судебных заседаний ссылки на то, что данный документ не приобщается к материалам дела, не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017 по делу N А50-18848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Апраксина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин И.А. Краснобаева