Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-13939/17 по делу N А50-18848/2016

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А50-18848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего Леонгардта М.В.: Полуянова О.А., паспорт, доверенность от 23.12.2019;

от должника Ермакова М.Н.: Целищева М.А., паспорт, доверенность от 28.10.2019;.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Леонгард Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Леонгардт

Максима Валерьевича о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и установления размера оплаты их услуг,

вынесенное в рамках дела N А50-18848/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Ермакова Максима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 заявление ООО "Региональная правовая компания" (далее - кредитор) признано обоснованным, в отношении Ермакова Максима Николаевича (далее - Ермаков М.Н., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леонгардт Максим Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 финансовым управляющим утвержден Леонгардт Максим Валерьевич, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

11.06.2020 финансовый управляющий Леонгардт М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать обоснованным привлечение им юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты услуг юриста за счет имущества должника в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Леонгардт М.В. отказано.

Финансовый управляющий Леонгардт М.В. обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Леонгардт М.В. ссылается на то, что судом не учтен факт наличия в производстве судов большого количества нерассмотренных заявлений, в том числе и по оспариванию сделок должника и то, что услуги привлеченного юриста связаны с целями процедуры банкротства; также связывает необходимость привлечения юриста с мероприятиями по реализации имущества должника. Заявитель полагает, что само по себе наличие у финансового управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве. Отмечает, что необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг обусловлена мероприятиями, проводимыми в процедуре банкротства Ермакова М.В., объёмом работ, составом и спецификацией имуществ должника, наличием судебных споров с участием должника.

Должник Ермаков М.Н. согласно, письменного отзыва считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Леонгардт М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагая судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении юриста с оплатой его услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно

В обоснование необходимости привлечения специалиста финансовым управляющим указано, что целесообразность привлечения юриста обусловлена необходимостью выполнения следующих услуг по юридическому сопровождению процедуры: представить интересы финансового управляющего в арбитражном судев рамках настоящего дела о банкротстве Ермакова М.Н. по оспариванию четырех сделок в отношении объектов недвижимости (одно заявление оставлено без движения); участие в Ленинском районном суде г.Перми по спору о разделе имущества супругов Ермаковых (финансовый управляющий привлечен третьим лицом); проведение мероприятий по реализации имущества должника (утверждение в суде Порядка продажи и проведение торгов в дальнейшем); участие в рамках дела о банкротстве ООО "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции" по заявлению конкурсного управляющего Иванова С.И. к ответчику Ермакову М.Н. по оспариванию сделки по продаже автомобиля; подготовки запросов, писем, ответов и иных документов в организации и учреждения.

По мнению финансового управляющего Леонгардт М.В., выполнение финансовым управляющим самостоятельно перечисленных функций невозможно, в связи с необходимостью применения для этого специального юридического образования и наличия опыта по оспариванию сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Леонгардт М.В. о привлечении юриста суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости привлечения специалиста в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено; привлечение финансовым управляющим на постоянной договорной основе юриста с оплатой услуг в заявленном размере (50 000 руб. в месяц) повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, поскольку расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, подлежащие оплате вне очереди, приведут к уменьшению конкурсной массы должника, результатом чего станут неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно абзацу 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

Оценив доводы финансового управляющего и приложенные к нему документы, суд не согласился с выводом заявителя о значительном объеме работы, а также наличие большего объема документов, подлежащих анализу, большой объем работы по анализу сделок должника для их возможного оспаривания, для проведения которой требуется привлечение на постоянной договорной основе специалиста с установлением вознаграждения за счет конкурсной массы в размере 50 000 руб. ежемесячно.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда, помимо отсутствия специальных познаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимостью спора для кредиторов и должника и если выполнение самим арбитражным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В данном случае, суд исследовал реальность заявленного финансовым управляющим объема работ и обоснованность привлечения специалиста, а также возможность (невозможность) выполнения указанного объема работ самим финансовым управляющим, принял во внимание, что основная работа по оспариванию сделок должника (подготовка исков, обращение в арбитражный суд) уже была проведена в мае 2020 года. Исходя из оснований и предмета заявленных оспариваемых сделок, они являются аналогичными, составлены по единому образцу, со ссылкой на одни и те же нормы Закона о банкротстве, не представляют особой сложности.

Проведение анализа совершенных сделок должником и принятие мер по их оспариванию являются одними из основных обязанностей финансового управляющего, предусмотренных пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, учитывая, что анализ сделок должника проводится управляющим лично, в связи с чем, бремя несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченного лица не может быть возложено на должника.

В судебных заседаниях по оспариванию сделок должника финансовый управляющий Леонгардт М.В. явку не обеспечивал.

Определением Ленинского районного суда г.Перми по делу N 2- 2762/2020 от 09.06.2020 по иску Ермаковой А.В. к Ермакову М.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов назначена комплексная судебная финансово-экономическая и строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до заключения экспертов.

В рамках дела о банкротстве Ермакова М.Н. определением суда от 14.07.2020 производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Леонгардта М.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Ермакова М.Н. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-2672/2020.

На основании вышеизложенного, основные объемы юридической работы, на которые указывает финансовый управляющий (после июня 2020 года), во-первых уже проведены, а во-вторых, не являются значительными, невозможными для исполнения самим арбитражным управляющим.

Таким образом, в отсутствие доказательств значительного объема подлежащей, выполнению указанных работ арбитражный суд обоснованного не согласился с привлечением специалиста для ее осуществления.

Доводы Леонгардт М.В. о том, что в рамках реализации имущества должника, необходимо инициировать множество обособленных споров как в рамках настоящего банкротного дела, так и в судах общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из представленных доказательств, установлено, что предстоящий объем работ не является чрезмерным и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, последним не доказана.

Документального обоснования большого объема подлежащей выполнению работы и необходимости значительных временных трудозатрат в материалы дела представлено не было. При подаче апелляционной жалобы финансовый управляющий также не обосновал наличия указанных обстоятельств.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего, не отвечает целям и задачам процедуры банкротства, влечет нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по данной категории дел не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года по делу N А50-18848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов