Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф09-7202/18 по делу N А60-40030/2017

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

Дело N А60-40030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Басовского Валерия Романовича - Мелеховой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2019 по делу N А60-40030/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу о признании Басовского Валерия Романовича (ИНН 662311357989; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Басовского В.Р. Мелеховой И.А. - Логинов Д.Н. (доверенность от 22.11.2019);

Кутемовой Анны Валерьевны - Ткачкова С.О. (доверенность от 13.02.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 Басовский В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля марки KIA SORENTO XM 2011 года выпуска, заключенного 27.09.2016 между должником и Кутемовой А.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.06.2019 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда от 30.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый договор носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделки не получил, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды. Также заявитель отмечает, что должником совершались сделки по выводу имущества с целью не производить расчеты с кредиторами по возмещению убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Ураллес" (далее - общество "Ураллес"). Заявитель указывает, что должник до подачи заявлений о взыскании с него убытков подарил все имущество своей дочери, что является злоупотребление правом. По мнению финансового управляющего, в силу того, что Кутемова А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что она знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; финансовый управляющий отмечает также, что с 10.08.2015 должник знал или должен был знать о наличии обязательств перед обществом "Ураллес" и его участниками, наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки финансовым управляющим должника доказано.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Кутемова А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на имя должника Басовского В.Р. в период с 21.04.2015 по 27.09.2016 был зарегистрирован на праве собственности автомобиль марки KIA SORENTO XM 2011 года выпуска, VIN XWEKU811CC0000587, государственный регистрационный знак В208КО196.

Между должником (даритель) и Кутемовой А.В. (одаряемый) 27.09.2016 заключён договор дарения автомототранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара от дарителя транспортное средство марки KIA SORENTO XM 2011 года выпуска, VIN XWEKU811CC0000587, государственный регистрационный знак В208КО196, стоимостью 500 000 руб.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 27.09.2016 произведена регистрация данного транспортного средства на имя Кутемовой А.В.

Определением суда от 24.08.2017 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 17.11.2017 в отношении должника введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

В последующем решением суда от 27.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что должник в целях недопущения возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество подарил автомобиль своей дочери, сделка совершена в период подозрительности, в результате совершения сделки кредиторам причинён вред, который выразился в виде безвозмездного вывода имущества должника с целью не производить расчёты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее, на момент заключения договора дарения должник отвечал признаку неплатёжеспособности (недостаточности) имущества, сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица - Кутемовой А.В., которой было известно о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, а также о недостаточности у должника средств для расчётов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроте), статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установили суды, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 24.08.2017, оспариваемый договор дарения заключён 27.09.2016, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, а также с учетом преюдицальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 07.09.2018 по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора дарения нежилого помещения (гаражный бокс N 8) от 07.02.2016, заключённого между должником и Кутёмовой А.В., которым установлено отсутствие неплатёжеспособности должника на момент совершения указанной сделки, проанализировав обстоятельства применительно к сделке, оспариваемой в данном случае, установив, что первые иски общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" о взыскании с должника убытков предъявлены спустя 10 месяцев с момента совершения оспариваемой сделки, отметив, что имущественные претензии к Басовскому В.Р. предъявлены после совершения оспариваемой сделки, суды правильно заключили, что доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (27.09.2016) у должника имелись неисполненные обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что намерение должника на дарение автомобиля сформировалось ещё до возникновения обязательств перед обществом "Ураллес", суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путём уменьшения имущества.

При этом, как правильно указали суды, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатёжеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатёжеспособностью.

То обстоятельство, что Кутемова А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, а также, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, учитывая, что доказательств осведомленности Кутемовой А.В. о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорной сделки недействительной, а также приняли во внимание отсутствие недобросовестного поведения сторон и причинение вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2019 по делу N А60-40030/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Басовского Валерия Романовича - Мелеховой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Басовского Валерия Романовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова