Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-10562/18 по делу N А60-40030/2017

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-40030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-40030/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Басовского Валерия Романовича,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2017 ООО "Урал-Лес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Басовского Валерия Романовича (далее - должник, Басовский В.Р.) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 560 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 заявление ООО "Урал-Лес" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, стр.121.

Решением арбитражного суда от 27.07.2018 Басовский В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018, стр.148.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества должника продлен до 14.07.2020.

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 Мелехова Ирина Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Басовского В.Р.

27.07.2020 от конкурсного кредитора ООО "Бенит" в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета УПФР в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) и ООО "Обеспечение-Урал" перечислять и выдавать денежные средства в адрес Басовского В.Р., в том числе пенсионные выплаты и иные выплаты. Обязать УПФР в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) и ООО "Обеспечение-Урал" осуществлять пенсионные выплаты Басовского В.Р. на специальный банковский счет должника, открытый для целей проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Пенсионного фонда России в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонному) и ООО "Обеспечение-Урал" перечислять и выдавать денежные средства Басовскому В.Р., в том числе пенсионные и иные выплаты, в размере, превышающем установленный постановлением Правительства Свердловской области прожиточный минимум для пенсионеров на соответствующий квартал 2020 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее -Управление ПФР) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления кредитора ООО "Бенит". о принятии обеспечительных мер, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и ее заявитель указывает на то, что согласно части 12 статьи 21 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ред. от 06.03.2019) выплата пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротом). Положения указанной нормы, с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий"), по сути вывели из состава конкурсной массы гражданина-банкрота, выплачиваемую ему страховую пенсию. В связи с чем у конкурсного кредитора право распоряжения пенсионными правами гражданина в отношении, которого производится процедура банкротства отсутствует таким образом, Управление не вправе осуществлять выплату пенсии в меньшем, чем рассчитано размере, за исключением удержаний, производящихся в соответствии со статьей 29 Закона N 400-ФЗ. Обеспечительные меры, в виде запрета на выплату пенсии в размере выше прожиточного минимума к такому исключению не относятся. Заявитель отмечает, что в рамках пенсионного законодательства не предусмотрено ограничение размера ежемесячно начисленной пенсии и выплаты/доставки его в размере равном прожиточному минимуму для пенсионеров, кроме того данное ограничение не реализовано технически, так как программа не предусматривает наложение подобного рода ограничений.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор ООО "Бенит" ссылалась на то, что денежные средства являются единственным ликвидным активом, подлежащим включению в конкурсную массу и последующему распределению между кредиторами; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным соразмерное и максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, в случае последующего недополучения кредиторами денежных средств (дохода).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Пенсионному фонду Российской Федерации и ООО "Обеспечение-Урал" перечислять и выдавать денежные средства Басовскому В.Р., в том числе пенсионные и иные выплаты, в размере, превышающем величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Свердловской области, обоснованно исходил из следующего.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительными документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

При этом размер удержания из пенсии, являющейся для пенсионера единственным источником существования, должен определяться, исходя из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования самого пенсионера-должника и членов его семьи (пункт 35 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление Конституционного суда РФ от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.2020 г. N 299-ПП прожиточный минимум за I квартал 220 года для пенсионера составляет 8 486 руб.

Обеспечительные меры в виде запрета Пенсионному фонду РФ и ООО "Обеспечение-Урал" перечислять ежемесячные пенсионные выплаты, полагающиеся Басовскому В.Р., в размере, превышающем величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Свердловской области, направлены на сохранение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования самого пенсионера-должника.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, учитывая интересы должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными в части.

В связи с вышеизложенным, довод ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о том, что выплата страховой пенсии на территории РФ производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом, несостоятелен, ввиду того, что в процедуре банкротства должника Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", являющийся специальным законом, имеет приоритетное значение по отношению к иным федеральным законном, в том числе ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств либо изменения существующих, стороны вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявления кредитора ООО "Бенит" о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-40030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко