Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф09-7665/19 по делу N А50-7032/2019

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

Дело N А50-7032/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В., рассмотрел кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 по делу N А50-7032/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗРВ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 101 343 руб. 64 коп. штрафа, рассчитанного на основании пункта 7.3.1 государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, общество, являясь исполнителем заключенного между сторонами государственного контракта от 13.11.2018 N 1818188100432005904273603/0856100000218000136-0452104-02 (далее - контракт), нарушило свои обязательства, поскольку поставило товар не в полном объеме и допоставку товара не произвело за что, в силу условия п. 7.3.1 контракта, должно уплатить штраф, установленный в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% от цены контракта. Дополнительных соглашений на уменьшение объема поставляемого товара стороны не заключали, контракт был расторгнут в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательств в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что недопоставка части товара произошла по вине заказчика, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.1 заключенного между учреждением (заказчик) и обществом (головной исполнитель) контракта головной исполнитель обязался в установленный срок осуществить поставку заказчику автомобильных запасных частей и принадлежностей на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Ассортимент, количество и цена товара определена сторонами в приложении N 1 (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.4.5 контракта стороны предусмотрели возможность по согласованию между собой изменить как объем поставляемого товара, так и цену контракта, но не более, чем на 10% объема поставляемого товара или цены контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки поставки: начало поставки определено моментом заключения контракта, окончание - в течение 5 рабочих дней с момента его подписания.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта головной исполнитель осуществляет поставку товара в установленные контрактом сроки. Конкретную дату и время поставки головной исполнитель согласовывает с заказчиком дополнительно (допускается согласование путем обмена письмами с использованием средств факсимильной связи, в порядке, установленном в разделе 13 названного контракта). Головной исполнитель производит доставку и отгрузку товара заказчику своими силами и средствами по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 53.

В спецификации от 13.11.2018 (приложение N 1 к контракту) поименован перечень подлежащего поставке товара на общую сумму 1 013 436 руб. 38 коп., обозначены требования к качеству товара и гарантийные обязательства, а также указано, что при поставке товара заказчику представляются документы, подтверждающие качество товара.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в сумме 10% от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (применительно к заключенному между сторонами контракта, сумма штрафа составляет 101 343 руб. 64 коп.).

Согласно пункту 7.3.2 в случае просрочки исполнения обязательств головной исполнитель оплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с отсутствием поставки товара истец 21.11.2018 направил в адрес ответчика претензию N 13/3934, указав также на наличие у учреждения права начислить неустойку в соответствии с условиями контракта.

Общество 26.11.2018 поставило учреждению товар, приемка которого осуществлялась комиссией истца в присутствии представителя ответчика, о чем между сторонами составлен акт от 26.11.2018, содержащий заключение: поставленный товар и документы проверены, соответствуют не в полном объеме (по нескольким позициям в части артикулов), предусмотренный контрактом товар принят частично по соответствию.

В этой связи учреждение направило в адрес общества претензию 27.11.2018 N 13/4008 с требованием заплатить неустойку (пени, штраф) в размере 102 103 руб. 72 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В направленном в адрес истца письме от 27.11.2018 ответчик просил в заключить дополнительное соглашение на допоставку товара с улучшенными характеристиками (позиции по спецификации N 2, 3, 58, 59, 86), а также дополнительное соглашение об уменьшении части контракта в связи с невозможностью поставки части товара (позиции по спецификации N 15, 16, 41, 42, 43, 44, 78).

В ответном письме от 04.12.2018 N 13-4102 на указанное письмо учреждение не возразило относительно заключения дополнительного соглашения на допоставку товара с улучшенными характеристиками (позиции по спецификации N 2, 3, 58, 59, 86), просило предоставить сертификаты и обоснование об улучшенных характеристиках. В части невозможности поставки запасных частей (позиции по спецификации N 15, 16, 41, 42, 43, 44, 78) учреждение предложило заключить соглашение о расторжении контракта с учетом оплаты заказчиком поставленного товара и начисленной исполнителю неустойки.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 14.12.2018 N 2 на поставку части товара с улучшенными характеристиками, данный товар принят заказчиком 17.12.2018 без замечаний (позиции по спецификации N 2, 3, 58, 59, 86). Кроме того, 24.12.2018 общество и учреждение заключили соглашение о расторжении контракта, указав при этом, что контракт расторгается по соглашению сторон, в период действия контракта его цена составила 957 987 руб. 48 коп., головной исполнитель оказал услуги по поставке товара на данную сумму, а заказчик оплатил поставленный товар на общую сумму 957 987 руб. 48 коп.

Требование об уплате пени в сумме 2477 руб. 09 коп. ответчик исполнил добровольно, оплатив ее в заявленном размере по платежному поручению от 21.01.2019 N 72.

Полагая, что в ходе исполнения государственного контракта общество допустило нарушение свих обязательств, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в сумме 101 343 руб. 64 коп., начисленного на основании пункта 7.3.1 контракта.

Не усмотрев оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы штрафа, суды в удовлетворении иска отказали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт просрочки поставки ответчиком согласованного контрактом товара, и исполнении последним обязанности по оплате пени в сумме 2477 руб. 09 коп.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы.

Данным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В частности, как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N АКПИ18-1196, Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

С учетом указанных выше норм права, условий заключенного сторонами контракта, суды верно отметили, что штраф, предусмотренный пунктом 3 Правил и пунктом 7.3.1 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.12.2018 N 2 на поставку части товара с улучшенными характеристиками, впоследствии товар на сумму 111 557 руб. 35 коп., указанный в дополнительном соглашении N 2 к контракту, поставлен ответчиком и принят истцом 17.12.2018 без замечаний, то есть за пределами установленного в контракте срока.

При этом суды правильно исходили из того, что поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что в соответствии с пунктом 3 названных Правил исключает взыскание штрафа.

Приведенная позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской федерации от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911, от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с недопоставкой им товара на сумму 55 448 руб. 90 коп., поскольку между сторонами не заключалось соглашения на уменьшение объема поставляемого товара, а контракт расторгнут в связи с невозможностью его исполнения головным исполнителем подлежат отклонению.

Действительно, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, при изначально установленной цене 1 013 436 руб. 38 коп., контракт фактически был исполнен на сумму 957 987 руб. 48 коп., часть товара на сумму 55 448 руб. 90 коп. не была поставлена по контракту.

Однако при этом, как обоснованно отметили суды, заказчик от исполнения контракта не отказался, принял поставленный и частично допоставленный товар без замечаний по количеству и качеству и оплатил его в полном объеме.

Более того, как следует из пункта 2.4.5 контракта, заказчик по согласованию с головным исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% как объем поставляемого по контракту товара, так и цену контракта.

По результатам состоявшейся между сторонами переписки, связанной с исполнением контракта, учреждение и общество 24.12.2018 заключили дополнительное соглашение к контракту о фактическом его прекращении. При этом стороны признали, что в период действия контракта его цена составила 957 987 руб. 48 коп., головной исполнитель поставил товар на данную сумму, а заказчик в полном объеме оплатил полученный товар на сумму 957 987 руб. 48 коп.; данное соглашение является неотъемлемой частью контракта.

Поскольку объем недопоставленного товара (7 позиций по спецификации) и его цена (55 448 руб. 90 коп.) не превышали 10% объема поставляемого по контракту товара (129 позиций по спецификации) и цены контракта (1 013 436 руб. 38 коп.), заключение сторонами такого соглашения не противоречило условиям контракта и фактически являлось выражением их воли и желания разрешить сложившуюся при исполнении контракта ситуацию именно таким образом (уменьшить объем поставляемого товара и цену контракта). Вышеотмеченные условия дополнительного соглашения от 24.12.2018 изложены сторонами четко и однозначно, они не допускают их двоякого толкования и не позволяют прийти к иному, чем указано выше выводу.

Каких-либо иных условий или оговорок, в том числе о том, что контракт расторгается вынужденно и в связи с невозможностью его исполнения ответчиком (на сумму 55 448 руб. 90 коп.), однако при этом у заказчика сохраняется потребность в недопоставленном товаре, в силу чего исполнитель обязан уплатить заказчику штраф, дополнительное соглашение от 24.12.2018 не содержит.

Совокупность вышеотмеченных обстоятельств по существу была учтена судами при рассмотрении заявленного истцом требования, что позволило им прийти к правильному выводу о поставке обществом предусмотренного контрактом товара хотя и с просрочкой, но в полном объеме, что в свою очередь исключает возможность взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 7.3.1 контракта.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 по делу N А50-7032/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.В. Лимонов