Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф09-8121/19 по делу N А60-64074/2017

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

Дело N А60-64074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой С.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хадиева Ирека Газизовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу N А60-64074/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хадиева И.Г. - Мельник Н.Н. (доверенность от 09.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Башпромгидрострой" (ИНН 0274106224, ОГРН 1050204011109; далее - общество "Башпромгидрострой") - Иванов И.Н. (доверенность от 01.11.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 6686001687, ОГРН 1126686001650; далее - общество "Инвестстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Хадиева И.Г. убытков.

К участию в споре в качестве третьего лица привлечен Кудряшов Денис Николаевич.

Определением суда от 17.05.2019 (судья Сергеева Т.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Хадиева И.Г. взысканы убытки в сумме 12 063 707 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Макарова Т.В.) определение суда от 17.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хадиев И.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по заявлению прекратить. Заявитель считает ошибочными выводы судов об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих основания получения Хадиевым И.Г. денежных средств со счета должника и их использование в хозяйственной деятельности должника. Заявитель отмечает, что в материалы спора представлен двусторонний акт приема-передачи документов от 21.12.2017, составленный между Хадиевым И.Г. и Кудряшовым Д.Н., подтверждающий передачу всех документов должника новому руководителю Кудряшову Д.Н., что также подтверждается определением суда от 11.06.2019, имеющим преюдициальное значение для данного спора. Также заявитель отмечает, что судом период противоправного поведения определен с 30.04.2015 по 19.10.2017, между тем, обязательства перед кредиторами возникли в 2017 году. По мнению заявителя, материалами спора не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью "Башпромгидрострой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 30.04.2015 по 19.10.2017 с расчетных счетов должника N 40702810916540037378, 40702810916540037378, 40702810916090093875, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в пользу Хадиева И.Г. были перечислены денежные средства в размере 12 063 707 руб. 08 коп.

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата денежных средств и их использования на нужды должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с Хадиева И.Г. указанной суммы в качестве убытков, причиненных должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела о банкротстве следует, что на период совершения спорных платежей руководителем общества "Инвестстрой" являлся Хадиев И.Г., который был уполномоченным лицом на распоряжение счетами должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора, приняв во внимание пояснения Хадиева И.Г., согласно которым перечисление денежных сумм со счета должника на счет бывшего директора должника производилось в рамках ведения финансово - хозяйственной деятельности предприятия (исполнение договоров технического обслуживания, договоров подряда) при том, что документально подтвердить данные обстоятельства Хадиев И.Г. не смог, поскольку при прекращении полномочий руководителя должника по акту приема - передачи документов от 21.12.2017 передал документы должника новому руководителю Кудряшову Д.Н., отметив, что в распоряжении Хадиева И.Г. имеются только расписки о принятии авансовых отчетов, к которым суд относится критически, поскольку документы составлены односторонне самим Хадиевым И.Г., достоверно факт предоставления авансовых отчетов об использовании полученных денежных средств не подтверждают, установив, что из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 21.12.2017, составленного Хадиевым И.Г. и Кудряшовым Д.Н., не следует, что среди переданных документов имеются документы, подтверждающие обоснованность использования денежных средств на нужды должника, суды заключили, что достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность получения Хадиевым И.Г. денежных средств со счета должника и их использование в его хозяйственной деятельности для нужд должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды приняли во внимание, что пояснений относительно того, где и при каких обстоятельствах документы были переданы Кудряшову Д.Н., Хадиев И.Г. суду не предоставил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность перед кредиторами должника полностью сформировалась в период совершения спорных перечислений денежных средств, отметив, что снятие наличных денежных средств на столь значительную сумму в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счёт которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, суды пришли к правильным выводам о доказанности неправомерности действий Хадиева И.Г., повлекших причинение вреда кредиторам должника в размере 12 063 707 руб. 08 коп., а также о наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

С учётом изложенного, доводы Хадиева И.Г. о том, что перечисление денежных сумм со счета должника на счет бывшего директора должника производилось в рамках ведения финансово - хозяйственной деятельности предприятия (исполнение договоров технического обслуживания, договоров подряда), правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Разумный и добросовестный директор общества, избрав практику расчёта с контрагентами общества, отличающуюся от обычно применяемой в гражданском обороте (перечисление денежных средств с расчётного счёта общества на счёт контрагента), и предпочтя вести подобные расчёты исключительно путём наличной уплаты денежных средств, обязан приложить все известные и разумные старания с целью исключения в дальнейшем претензий к нему.

Между тем, подобных стараний Хадиевым И.Г. приложено не было, каких-либо мероприятий к истребованию у контрагентов должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, им не проведено. Все доводы Хадиева И.Г. заключаются в ничем не подтверждённом указании на то, что спорные денежные средства перечислялись за приобретённые работы, услуги и товары.

Ссылку Хадиева И.Г. на ведение должником хозяйственной деятельности и проведение со стороны налоговых органов проверок, не выявивших какие-либо нарушения, несостоятельны, поскольку целью налогового контроля выступает в первую очередь правильность ведения налогового учёта организации.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, носят общий обезличенный характер и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не приводя при этом никаких конкретных обоснований и фактов, а его доводы носят декларативный характер и не содержат никаких суждений по конкретным обстоятельствам настоящего спора. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу N А60-64074/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хадиева Ирека Газизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова