Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф09-7083/19 по делу N А47-15535/2017

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

Дело N А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Геотехнологии" (далее - общество НТЦ "Геотехнологии", кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу N А47-15535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества НТЦ "Геотехнологии" - Шамина Н.К. (доверенность от 13.12.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - Ильина А.В. (доверенность от 22.01.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Галины Николаевны возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - общество "Автотранс", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 заявление индивидуального предпринимателя Петровой Галины Николаевны признано обоснованным, в должника открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Общество НТЦ "Геотехнологии" 22.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 360 634 099 руб. 93 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника в качестве текущего обязательства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении заявления общества НТЦ "Геотехнологии" отказано.

В кассационной жалобе общество НТЦ "Геотехнологии" просит указанные судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды неверно оценили условия сделки и неправильно квалифицировали отношения между должником и кредитором. Общество НТЦ "Геотехнологии" ссылается на то, что судами неверно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания; не дана правовая оценка решению налогового органа, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, которым установлено соответствие требованиям закона документов первичного учета, равно как не дана оценка акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, гарантийному письму должника, счетам-фактурам, актам выполненных работ. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали заявителю в опровержении сведений, указанных в отзыве уполномоченного органа от 16.05.2019, а суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил ходатайство общества НТЦ "Геотехнологии" о приобщении дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В удовлетворении устного ходатайства общества НТЦ "Геотехнологии" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных на стадии кассационного производства в обоснование своей правовой позиции по делу, судом округа отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные дополнительные доказательства судом округа к материалам спора не приобщены и были возвращены представителю общества НТЦ "Геотехнологии" в судебном заседании.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2011 между обществом НТЦ "Геотехнологии" (Сторона-1) и обществом "Автотранс" (Сторона-2) было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности.

10.10.2011 между обществами НТЦ "Геотехнологии" (Поверенный) и "Автотранс" (Доверитель) был заключен договор N 23/11 поручения на поиск контрагентов.

Согласно разделу 1 договора договор N 23/11 поверенный обязуется по поручению доверителя осуществить поиск поставщиков и иных услуг и заключить от имени и за счет доверителя договоры возмездного оказания услуг. За выполнение поверенным поручения по договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере, установленном договором. Договоры возмездного оказания услуг заключаются поверенным на основании технического задания. Поверенный гарантирует отсутствие договорных отношений с иными лицами, которые могли бы оказать влияние на исполнение договора поручения.

В соответствии с пунктами 2.1.5 - 2.1.6 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение, а также возместить издержки, понесенные поверенным во исполнение поручения по договору.

Согласно разделу 3 договора за выполнение поручения по договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 1% от каждой итоговой суммы оказанных услуг, включая НДС, после подписания актов выполненных работ. Оплата производится единовременно в течение 30 рабочих дней после получения отчета поверенного путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного. В порядке, установленном пунктом 3.1 договора поручения доверитель возмещает расходы поверенного по выполнению поручения по настоящему договору. Оплата производится один раз в три месяца. Перечисление денежных средств производится через расчетный счет поверенного для оплаты третьим лицам, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

Из письма от 14.10.2011, направленного должником заявителю следует, что ему необходимы услуги по проведению анализа возможности приобретения и выставления на торги авиационной техники.

Письмом от 14.12.2011 общество "Автотранс" выразило свое желание на заключение договора с обществом НТЦ "Геотехнологии" на предоставление транспортных средств для планируемых объемов работ (услуг) на основании участия в тендерах.

Впоследствии 10.01.2012 между обществами НТЦ "Геотехнологии" (Исполнитель) и "Автотранс" (Заказчик) был заключен договор N 5/12 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора N 5/12 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поиску третьих фирм по организации и осуществлению мероприятий по предоставлению услуги "Аренда автомобиля с водителем" по маршруту, указанному Заказчиком в устной или письменной заявке в соответствии с его потребностями. Перечень "Транспортных средств" определен сторонами в "Перечне транспортных Средств" (Приложение N 1 к договору N 5/12), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 задолженность должника перед кредитором составляла 367 993 979 руб. 41 коп.

С учетом частичной оплаты кредитору денежных средств в сумме 11 039 819 руб. 37 коп., а также стоимости услуг по счету-фактуре от 01.10.2014 N 77, которая не была включена в акт сверки от 31.12.2013, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 360 634 099 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности кредитором заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, проверив обоснованность требований кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что в пункте 4.3 договора N 5/12, определяющему порядок оплаты услуг общества НТЦ "Геотехнологии", предусмотрены отсылочные положения к договору от 10.10.2011 N 23/11, при этом в представленных в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости счетах-фактурах, актах оказанных услуг и протоколах согласования договорной цены также имеется ссылка на договор от 10.10.2011 N 23/11, пришли к выводу о наличии взаимосвязи между указанными договорами.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что представленные кредитором документы (выставленные должнику счета-фактуры, подписанные сторонами акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, документы о частичной оплате услуг) не являются объективным, достаточным документальным подтверждением заявленных требований.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные обществом НТЦ "Геотехнологии" в интересах должника с поставщиками услуг, что предусмотрено пунктом 2.3 договора от 10.10.2011 N 23/11, в материалы дела не представлены; в представленных кредитором актах выполненных работ указаны лишь период оказания услуг и их стоимость, а расшифровки оказанных услуг (в частности, реквизитов заключенных договоров) и их стоимости, которая в соответствии с условиями договора от 10.10.2011 N 23/11 составляет 1% от стоимости заключенной с третьим лицом - поставщиком услуг - сделки не содержится; в реестрах оказанных услуг не содержатся данные, идентифицирующие предоставленные должнику транспортные средства, данные реестры представляют собой список названий транспортных средств; путевые листы, в соответствии с которыми передвигались автомобили при оказании услуг должнику, в материалы дела также не представлены, как не представлены доказательства принадлежности кредитору данных транспортных средств, в то время как по данным уполномоченного органа у кредитора отсутствовали транспортные средства, находившиеся в собственности и необходимые для оказания услуг по договорам; согласно сведениям, представленным налоговым органом, общество НТЦ "Геотехнологии" в период 2012-2013 гг. имело минимальные налоговые обязательства и минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет; в бухгалтерской отчетности общества НТЦ "Геотехнологии" за 2014, 2015, 2016 годы отсутствуют данные об имеющейся дебиторской задолженности на сумму 360 634 099 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неверном определении предмета судебного исследования, о неправильном распределении бремени доказывания судом округа отклоняются.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований.

Исходя из приведенных выше разъяснений и правовых позиций, учитывая значительный размер заявленного к установлению в реестре требования и представление кредитором в его обоснование минимального объема доказательств, учитывая наличие заявленных конкурсным управляющим возражений, суды обоснованно включили в предмет доказывания обстоятельства, определяющие возможность фактического оказания кредитором услуг, предоставления транспортных средств в заявленном количестве и на заявленную сумму.

Суд округа отмечает, что выводы судов нижестоящих инстанций о недоказанности оказания услуг на заявленную сумму основаны полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и не ограничиваются оценкой представленных кредитором доказательств, обстоятельства составления и подписания которых кредитором не раскрыты; судами при рассмотрении настоящего обособленного спора верно применен повышенный стандарт доказывания.

Мнение заявителя жалобы о достаточном документальном подтверждении им заявленных требований, в том числе с учетом признания должником спорной задолженности, суд округа находит несостоятельным ввиду его противоречия изложенным выше правовым подходам.

Суды также верно отметили, что частичная оплата должником предоставленных заявителем услуг не подтверждает выполнение работ (оказание услуг) в заявленном размере.

Довод общества НТЦ "Геотехнологии" о неверной квалификации правоотношений, возникших по сделкам, совершенным между заявителем и должником, отклоняется судом округа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия сделок, определил их правовую природу как договоров возмездного оказания услуг.

Ссылка на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил, а заявитель не доказал объективную невозможность представления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная обществом НТЦ "Геотехнологии" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу N А47-15535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Геотехнологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Геотехнологии" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 28.08.2019 (операция 454).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Пирская