|
23 июня 2020 г.
|
Дело N А47-15535/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Тахограф-56" (далее - общество "Тахограф-56", заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 по делу N А47-15535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания 15.06.2020 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" от представителя общества "Тахограф-56" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на ограничения, установленные на территории Российской Федерации, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением соответствующих правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, Арбитражный суд Уральского округа, принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ),
пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании. При этом судом округа учтено, что Указом Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук (в редакции от 17.05.2020) установлено, что лица, проживающие на территории Оренбургской области, могут покидать место проживания, в том числе по вызову суда; ранее (04.06.2020) представитель общества "Тахограф-56", заявивший рассматриваемое ходатайство, участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу в суде кассационной инстанции по иным обособленным спорам в качестве представителя Петрова М.А. С учетом изложенного, суд округа отклонил ходатайство, заявленное заинтересованным лицом.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - общество "Автотранс", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 общество "Автотранс" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Садыков Айнур Асхатович.
Конкурсный управляющий Садыков А.А. 11.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом "Тахограф-56" договора от 05.06.2017 купли-продажи транспортного средства HOWO ZZ3327N3847D (VIN LZZ5DMND3EA786455) (далее - спорное транспортное средство, спорный автомобиль), применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества "Тахограф-56" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 910 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от 05.06.2017, в качестве последствий его недействительности с общества "Тахограф-56" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 1 910 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение суда первой инстанции от 16.09.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тахограф-56" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что указанная в оспариваемом договоре стоимость спорного автомобиля занижена. По мнению заявителя, данные выводы не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на отчете оценщика от 30.03.2019 N 27-12/18, результаты которого являются недействительными, так как отчет составлен на основании рыночной стоимости транспортного средства с использованием сравнительного подхода, без учета технического состояния и износа спорного автомобиля при продаже 05.06.2017, без указания перечня документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики данного автомобиля, в отсутствие его фото на момент продажи, без учета критериев, влияющих на стоимость транспортного средства, включая место продажи анализируемых транспортных средств, дату продажи спорного автомобиля 05.06.2017, а не в марте 2019 года, пробег и комплектацию спорного автомобиля, а также пробег и комплектацию анализируемых оценщиком транспортных средств, имеющих различия, кроме того, данный отчет составлен без осмотра спорного автомобиля и без извещения о времени и месте его осмотра и оценки. По мнению заявителя, суды не учли, что в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 02.03.2017 на данном ТС требовались: капитальный ремонт двигателя (двигатель не запускается), износ резины 90 %, разбито ветровое стекло и т.п., что имело значение при определении стоимости; так же кассатор указывает, что проведение взаимозачета между сторонами в качестве исполнения договора купли-продажи от 05.06.2017 не нарушает норм действующего законодательства; обращает внимание, что цена сделки не превышала 1% стоимости активов должника, а платежеспособность должника на момент спорной сделки подтверждена финансовой отчетностью за 2017 год, согласно которой баланс должника составлял свыше 817 млн. руб. Также заявитель считает, что конкурсным управляющим пропущен срок давности оспаривания сделки, полагает, что исчисление срока обжалования с даты утверждения конкурсного управляющего должником не основано на нормах права.
Конкурсным управляющим Садыковым А.А. представлен отзыв, заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Автотранс" зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 08.12.2006, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, и, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем должника с долей участия 100% значится Петрова Галина Николаевна, а директором общества с 14.06.2011 являлся Петров М.А.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу N А47-11099/2017, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, с общества "Автотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Г.Н. (мать должника) взыскана задолженность по договорам аренды транспортных средств от 01.01.2014 и 11.01.2016 в общей сумме 68 787 049 руб. 80 коп. В решении указано, что общество "Автотранс" признало заявленные требования в полном объеме.
Указывая на наличие подтвержденной вышеуказанными судебными актами задолженности в сумме 68 787 049 руб. 80 коп., Петрова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Автотранс" банкротом.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника. Решением суда от 05.02.2018 общество "Автотранс" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Садыков А.А.; требования индивидуального предпринимателя Петровой Г.Н. в сумме 68 787 049 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.
В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что между обществом "Автотранс" (продавец) в лице директора Петрова М.А. и обществом "Тахограф-56" (покупатель) в лице исполнительного директора Ключникова Андрея Георгиевича заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить спорное транспортное средство по цене 1 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течении шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве между аффилированными лицами в период неплатежеспособности по заниженной стоимости, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства от 30.03.2019 N 27-12/18, согласно которому, по состоянию на 05.06.2017 рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом округления составляла 1 910 000 руб., а также в отсутствие оплаты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение исполнения договора купли-продажи от 05.06.2017 общество "Тахограф-56" представило в материалы дела акт взаимозачета от 05.06.2017 N 5 на сумму 1 000 000 руб. Для подтверждения реальности взаимозачета, заинтересованным лицом представлены: договор оказания транспортных услуг от 01.10.2016 N 73, согласно которому общество "Тахограф-56" (исполнитель) оказывает обществу "Автотранс" (заказчик) транспортные услуги; акт от 31.12.2017 N 26 оказания транспортных услуг на сумму 2 329 711,12 руб., счет - фактура от 31.12.2017 N 26 и реестр взаимозачетов.
В обоснование соразмерности стоимости спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, общество "Тахограф-56" представило акт осмотра транспортного средства от 02.03.2017, подписанный работниками общества "Автотранс", в котором зафиксированы технические недостатки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала (должна была знать) об этой цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63), и при недоказанности хотя бы одного из этих условий суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; данные презумпции опровержимы - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от 05.06.2017 совершен за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (29.12.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Петровой Г.Н. по договорам от 01.01.2014 и 11.01.2016, наличие задолженности по которым явилось основанием для признания должника банкротом с включением соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, из чего следует, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, при том, что иное не доказано.
Материалами дела подтверждается, что спорный договор от 05.06.2017 совершен в отношении общества "Тахограф-56", являющегося, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к должнику лицом, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, ввиду чего презюмируется осведомленность заинтересованного лица о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, которая не опровергнута.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные в подтверждение проведения взаимозачёта документы, суды заключили, что в силу пороков и несоответствий представленных документов, они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом судами принято во внимание, что заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия взаимных обязательств на момент подписания акта взаимозачета от 16.08.2017 и его реальность, довод общества "Тахограф-56" об исполнении договора в части его оплаты судами отклонен как недоказанный.
Так, суды установили, что представленный договор от 01.10.2016 N 73 прекратил свое действие 20.06.2017 и был подписан между взаимосвязанными между собой лицами. В первичных документах (акт, счет-фактура), представленных в подтверждение наличия взаимных обязательств, отсутствуют указания на периоды и договоры, во исполнение которых они составлены; состав услуг не конкретизирован, товарно-транспотные накладные, путевые листы не представлены.. При этом документы датированы декабрем 2017, тогда как соглашение о зачете во исполнение спорного договора купли - продажи автомобиля заключено 05.06.2017 (что предполагает наличие взаимных обязательств между сторонами на дату совершения взаимозачета), данные документы подписаны со стороны должника без указания лица и его должности, подписавшего документ.
Инвентарная карточка учета транспортных средств, представленная ответчиком в материалы дела, обоснованно не принята судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку она не подписана и не предусматривает надлежащую идентификацию транспортного средства.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что сторонами сделки не раскрыта экономическая целесообразность оказываемых услуг, суды пришли к выводу, что представленные документы не подтверждают наличие взаимных обязательств сторон на дату подписания акта взаимозачета, в связи с чем признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.
Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорный автомобиль 2014 года выпуска, срок эксплуатации которого на момент его реализации составлял всего 3 года, по условиям договора от 05.06.2017 реализован по цене 1 000 000 руб., в то время как, согласно представленному управляющим отчету о рыночной стоимости транспортного средства от 30.03.2019 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 05.06.2017 составляла 1 910 000 руб.; заключив, что данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, достоверность выводов оценщика не опровергнута, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не заявил; исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля не имеется; признав, что представленный обществом "Тахограф-56" акт осмотра от 02.03.2017 не являются надлежащим доказательством неудовлетво
