Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф09-7477/19 по делу N А60-9859/2019

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

Дело N А60-9859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "УГХ", учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу N А60-9859/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МКУ "УГХ" - Решетников В.О. (доверенность от 29.01.2019, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление, антимонопольный орган) - Сехина В.С. (доверенность от 27.02.2019).

МКУ "УГХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании недействительным решения от 13.02.2019 N 14-В.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья и гигиены животных "Дарби" (далее - общество "Дарби").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "УГХ" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании решения антимонопольного органа недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), полагая, что данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик при невозможности определения объемов оказываемых услуг, указывает цену за единицу товара; отмечает также, что при проведении проверки органами внутреннего муниципального финансового контроля нарушений п.2 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не установлено.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 28.11.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362300041218000049 и аукционная документация на отлов, содержание, стерилизацию, эвтаназию, утилизацию трупов (уничтожение) и пристройство безнадзорных собак в муниципальном образовании город Каменск-Уральский. Начальная (максимальная) цена контракта 3 732 000 руб.

В УФАС по Свердловской области поступила информация от Соколовского М.М. (вх. от 16.01.2019 N 01-802) о нарушениях учреждением требований действующего законодательства при проведении указанного аукциона, при рассмотрении которого антимонопольным органом установлено следующее.

В извещении N 0362300041218000049 содержится информация об объекте закупки: код позиции 75.00.19.000; наименование товара, работы, услуги - услуги ветеринарные прочие; единица измерения - условная единица; количество - 1; цена за ед. изм. - 3 732 000; стоимость - 3 723 000.

Согласно п. 6 Приложения N 2 к аукционной документации (Техническое задание) в рамках исполнения контракта оказываются, в том числе следующее работы и услуги: 6.1. отлов с учетом транспортировки безнадзорных собак; 6.2 содержание и учет безнадзорных собак; 6.3 эвтаназия безнадзорных собак; 6.4 утилизация трупов умерщвленных собак; 6.5 стерилизация безнадзорных собак.

В п. 2 Приложения N 2 к аукционной документации (Техническое задание) указано следующее: 1 условная единица услуг по отлову и содержанию безнадзорных собак, в том числе: отлов с учетом транспортировки безнадзорных собак - 403 голов; содержание и учет безнадзорных собак в пункте кратковременного содержания (далее - ПКС): 10 дней карантина - 403 головы; 20 дней в ПКС без учета карантина - 201 голова; эвтаназия безнадзорных собак - 202 головы; утилизация трупов безнадзорных собак - 202 головы; стерилизация безнадзорных собак - 201 голов; пристройство безнадзорных собак из ПКС (включающее в себя: вакцинирование, чипирование, информирование населения о безнадзорных собаках) - 201 головы; аренда, содержание помещений ПКС - 12 месяцев;

В ходе проведения внеплановой проверки представитель заказчика МКУ "УГХ" пояснил, что объемы оказываемых услуг (количество собак) установлены заказчиком из опыта предыдущих контрактов.

При проведении проверки управление пришло к выводу, что с учетом предмета контракта, объем оказываемых услуг (количество голов собак) невозможно точно определить до начала исполнения контракта, в связи с чем учреждение в извещении об аукционе и в документации электронного аукциона обязано указать цену единицы услуги, являющихся предметом закупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, которым действиях МКУ "УГХ" выявлено нарушение п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; предписание управлением не выдавать в связи с наличием заключенного муниципального контракта от 04.01.2019 N 10; материалы дела переданы для проведения проверки в орган внутреннего муниципального финансового контроля.

Полагая, что решение управления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, МКУ "УГХ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указывается, в том числе информация, указанная в ст. 42 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ( редакции, действующей в проверяемый период) заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

Как установлено судами, МКУ "УГХ" документально не опровергнуто, что информацию об объемах оказываемых услуг невозможно точно определить до начала исполнения контракта; информация по исполнению контрактов за предыдущие года не свидетельствует о том, что на момент исполнения контракта 2019 года будет отловлено такое же количество безнадзорных животных, что и в прошлых периодах, таким образом, с учетом положений п.2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в извещении N0362300041218000049 учреждение было обязано указать цену единицы услуги, предусмотренных п. 6 Приложения N 2 к аукционной документации (Техническое задание), однако данной обязанности не исполнило.

Как верно отмечено судами, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 42, ст. 33, ст. 63, ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в рассматриваемом случае с учетом предмета закупки цена за единицу каждой из услуг, являющихся предметом контракта и перечисленных в п. 6 Приложения N 2 к аукционной документации (Техническое задание), должна быть указана не только в документации об аукционе, но и в извещении о проведении такого аукциона.

С учетом установленного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы МКУ "УГХ" о том, что норма п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик при невозможности определения объемов оказываемых услуг, указывает цену за единицу товара, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании данной нормы.

По смыслу рассматриваемых положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обязанность заказчика указывать цену за единицу возникает в случае невозможности установления объема подлежащих выполнению услуг; при этом законодателем приведены лишь примеры таких случаев (техническое обслуживание и (или) ремонт техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки).

Правильность такого толкования п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которым руководствовали суды при рассмотрении настоящего спора, подтверждается и теми изменениями, которые внес законодатель в рассматриваемую норму Федеральным законом от 01.05.2019 N71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Нормы материального права применены судами обеих инстанций верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу N А60-9859/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин