Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8478/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-9859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1046600632330; ИНН 6612015445): Решетникова В.О. по доверенности от 29.01.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья и гигиены животных "Дарби" (ОГРН 1026600931851; ИНН 6612011680): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2019 года по делу N А60-9859/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее заявитель, МКУ "УГХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14-В от 13.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель МКУ "УГХ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что начальная максимальная цена контракта определена в соответствии с Законом Свердловской области от 03.12.2014 N 110-ОЗ; указывает, что в п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) не содержится требований по установлению цены единицы каждой услуги по отлову безнадзорных собак; отмечает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не обладает полномочиями по осуществлению финансового контроля при обосновании заказчиком начальной (максимальной) цены контракта.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя МКУ "УГХ" поддержал данные доводы, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 17.05.2019. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, указанный приобщен к материалам дела (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Центр здоровья и гигиены животных "Дарби" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362300041218000049 и аукционная документация на отлов, содержание, стерилизацию, эвтаназию, утилизацию трупов (уничтожение) и пристройство безнадзорных собак в муниципальном образовании город Каменск-Уральский. Начальная (максимальная) цена контракта 3 732 000 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила информация от Соколовского М.М. (вх. N 01-802 от 16.01.2019) о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком МКУ "УГХ", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на отлов, содержание, стерилизацию, эвтаназию, утилизацию трупов (уничтожение) и пристройство безнадзорных собак в муниципальном образовании город Каменск-Уральский (извещение N 0362300041218000049).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в ходе внеплановой проверки установлено следующее.

В извещении N 0362300041218000049 содержится следующая информация об объекте закупки: код позиции 75.00.19.000; наименование товара, работы, услуги - услуги ветеринарные прочие; единица измерения - условная единица; количество - 1; цена за ед. изм. - 3 732 000; стоимость - 3723 000.

Согласно п. 6 Приложения N 2 к аукционной документации (Техническое задание) в рамках исполнения контракта оказываются, в том числе следующее работы и услуги:

6.1. отлов с учетом транспортировки безнадзорных собак;

6.2 содержание и учет безнадзорных собак;

6.3 эвтаназия безнадзорных собак;

6.4 утилизация трупов умерщвленных собак;

6.5 стерилизация безнадзорных собак.

В п. 2 Приложения N 2 к аукционной документации (Техническое задание) указано следующее:

· 1 условная единица услуг по отлову и содержанию безнадзорных собак, в том числе:

· отлов с учетом транспортировки безнадзорных собак - 403 голов;

· содержание и учет безнадзорных собак в пункте кратковременного содержания (далее-ПКС):

· 10 дней карантина - 403 головы;

· 20 дней в ПКС без учета карантина - 201 голова;

· эвтаназия безнадзорных собак - 202 головы;

· утилизация трупов безнадзорных собак - 202 головы;

· стерилизация безнадзорных собак - 201 голов;

· пристройство безнадзорных собак из ПКС (включающее в себя: вакцинирование, чипирование, информирование населения о безнадзорных собаках) - 201 головы;

· аренда, содержание помещений ПКС - 12 месяцев;

В ходе проведения внеплановой проверки представитель заказчика МКУ "УГХ" пояснил, что объемы оказываемых услуг (количество собак) установлены заказчиком из опыта предыдущих контрактов.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области сделан вывод о том, что с учетом предмета контракта, объем оказываемых услуг (количество собак) невозможно точно определить до начала исполнения контракта. Поскольку невозможно определить конкретные объемы оказываемых услуг (количество собак) на момент проведения электронного аукциона, то в соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении об аукционе и в документации электронного аукциона заказчик обязан указать цену единицы услуги, являющихся предметом закупки. Вместе с тем в нарушение п. 2 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении N 0362300041218000049 не указана цена за единицу услуги, предусмотренных п. 6 Приложения N 2 к аукционной документации (Техническое задание).

По результатам проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение N 14-В от 13.02.2018, которым в действиях заказчика МКУ "УГХ" выявлено нарушение п. 2 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ; заказчику МКУ "УГХ", его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с наличием заключенного муниципального контракта N 10 от 04.01.2019; передать материалы дела для проведения проверки в орган внутреннего муниципального финансового контроля.

МКУ "УГХ", не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указывается, в том числе информация, указанная в ст. 42 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено и заказчиком МКУ "УГХ" документально не опровергнуто, что информацию об объемах оказываемых услуг (количество собак) невозможно точно определить до начала исполнения контракта; информация по исполнению контрактов за предыдущие года не свидетельствует о том, что на момент исполнения контракта 2019 года будет отловлено именно 403 собаки.

Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении N 0362300041218000049 заказчик обязан указать цену единицы услуги, предусмотренных п. 6 Приложения N 2 к аукционной документации (Техническое задание).

Между тем из материалов дела следует, что в извещении N 0362300041218000049 заказчиком МКУ "УГХ" указана следующая информация об объекте закупки: услуги ветеринарные прочие; единица измерения - условная единица; количество - 1; цена за ед. изм. - 3 732 000; стоимость - 3723 000.

При этом в извещении N 0362300041218000049 не указана цена за единицу услуги, предусмотренных п. 6 Приложения N 2 к аукционной документации (Техническое задание).

Ссылки заявителя МКУ "УГХ" на то, что в приложении N 3 к аукционной документации (Расчет стоимости работ на отлов, содержание, стерилизацию, эвтаназию, утилизацию трупов (уничтожение) и пристройство безнадзорных собак в муниципальном образовании город Каменск-Уральский), указана стоимость одной единицы каждой услуги, предусмотренных п. 6 Приложения N 2 к аукционной документации (Техническое задание), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 42, ст. 33, ст. 63, ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ в рассматриваемом случае с учетом предмета закупки цена за единицу каждой из услуг, являющихся предметом контракта и перечисленных в п. 6 Приложения N 2 к аукционной документации (Техническое задание), должна быть указана не только в документации об аукционе (в приложении N 3 к аукционной документации (Расчет стоимости работ на отлов, содержание, стерилизацию эвтаназию, утилизацию трупов (уничтожение) и пристройство безнадзорных собак в муниципальном образовании город Каменск-Уральский), но и в извещении о проведении такого аукциона. Между тем в извещении N 0362300041218000049 такая информация не указана, а указана лишь начальная цена контракта. Следовательно, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обоснованно указано на наличие в действиях заказчика МКУ "УГХ" нарушения п. 2 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителя МКУ "УГХ" о незаконности оспариваемого решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области со ссылкой на то, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не обладает полномочиями по осуществлению финансового контроля при обосновании заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении: обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

С учетом данных норм права в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области указано на то, что поскольку в силу п. 3 ч. 8 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не обладает полномочиями по осуществлению финансового контроля при обосновании заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, материалы дела для проведения проверки по данному вопросу переданы в орган внутреннего муниципального финансового контроля.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя МКУ "УГХ" доводы о том, что начальная максимальная цена контракта определена в соответствии с Законом Свердловской области от 03.12.2014 N 110-ОЗ, а также ссылки на представленный в суд апелляционной инстанции акт от 17.05.2019 внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки на отлов, содержание, стерилизацию эвтаназию, утилизацию трупов (уничтожение) и пристройство безнадзорных собак в муниципальном образовании город Каменск-Уральский, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано судом выше, в рассматриваемом случае в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено нарушение заказчиком МКУ "УГХ" положений п. 2 ст. 42 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившееся в том, что в извещении о проведении аукциона не указана цена за единицу услуги, предусмотренных аукционной документацией, а не нарушение, касающееся порядка установления заказчиком начальной (максимальной) цены контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области недействительным, не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу N А60-9859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева