Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф09-5418/18 по делу N А50-11093/2016

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

Дело N А50-11093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Башариной Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ваганова Владимира Борисовича (далее - Ваганов В.Б., должник) - Мозолина Андрея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А50-11093/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие финансовый управляющий Мозолин А.А. лично.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 индивидуальный предприниматель Ваганов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мозолин А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 27.11.2017 за N 22663287 и в газете "КоммерсантЪ" от 02.12.2017 N 225.

В Арбитражный суд Пермского края 26.09.2018 обратился Волегов Г.И. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 726 809 руб. 37 коп.

Определениями суда от 19.12.2018, от 02.02.2019, от 23.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Таширева О.В., Миков С.Ф., Доброхотов А.Л., Ваганова Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Завод окна века".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, требование Волегова Г.И. в сумме 3 073 066 руб. 99 коп. основного долга, 653 742 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ваганов В.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения заявления о включении требования в сумме 3 073 066 руб. 99 коп. основного долга, 653 742 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника отказать и признать требования кредитора обоснованным сумме 3 073 066 руб. 99 коп. основного долга, 653 742 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск срока предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем полагает, что на основании статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования Волегова Г.И., заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волегов Г.И. в соответствии с распиской от 05.02.2014 предоставил Ваганову В.Б. заем в сумме 2 000 000 руб. под проценты 18% годовых со сроком возврата 05.02.2015.

Денежные средства на 05.02.2015 Вагановым В.Б. не были возвращены в полном объеме, сумма долга составила 2 390 130 руб. 20 коп., стороны договорились, что срок возврата займа 01.09.2015, процентная ставка с 05.02.2015 - 27% годовых, к 01.09.2015 Ваганов В.Б. обязался вернуть долг в сумме 3 073 066 руб. 99 коп., в установленный срок должник обязательства по возврату займа не исполнил. В связи с невозвратом долга заявитель начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 06.08.2018 в сумме 653 742 руб. 38 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Вагановым В.Б. обязательств перед Волеговым Г.И., последний обратился в Пермский районный суд Пермского края за взысканием задолженности по договору займа от 05.08.2015.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.09.2018 по делу N 2-2308/2018 (в окончательной форме определение вынесено 14.09.2018) производство по делу прекращено, поскольку в предварительном судебном заседании было установлено, что решением суда 20.11.2017 Ваганов В.Б. признан банкротом.

На основании изложенного, 26.09.2018 Волегов Г.И. обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 726 809 руб. 37 коп.

При рассмотрении требования суд первой инстанции, установив реальность заемных отношений, наличие у кредитора финансовой возможности по выдаче займа, заключив, что денежные средства в счет погашения займа Волегову Г.И. возвращены не были, признал требования Волегова Г.И. обоснованными. Вместе с тем, учитывая заявление финансового управляющего об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что трехлетний срок предъявления требования о взыскании задолженности по займу на момент обращения с рассматриваемым требование истек, отказал во включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции об обоснованности, доказанности требований заявителя и наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов согласился. При этом, признав неправомерными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции включил требования Волегова Г.И. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выводы судов относительно реальности заемных отношений, обоснованности требования и его размера, а также вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности не пропущен, не обжалуются финансовым управляющим, в связи с чем не подлежат проверке судом округа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Банкротство граждан регулируется нормами главы X Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием, Волегов Г.И. указывал на необходимость принятия судом во внимании при исчислении срока предъявления требования: его первоначальное обращение с данным требованием в суд общей юрисдикции, установление в рамках гражданского дела факта нахождения должника в процедуре банкротства, повлекшего прекращение производства по иску в рамках гражданского дела на стадии предварительного судебного заседания, и незамедлительное последующее обращение с требованием в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае, расценив указанные кредитором обстоятельства, как ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования и фактически восстанавливая срок, суд исходил из доказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, при этом апелляционный суд принял во внимание, что определением Пермского районного суда Пермского края от 12.09.2018 по делу N 2-2308/2018 производство по иску Волегова Г.И. к Ваганову В.Б. о взыскании спорной суммы задолженности прекращено, ввиду установлении в предварительном судебном заседании факта банкротства Ваганова В.Б. и введения в отношении него процедуры реализации имущества, а также незамедлительное последующее обращение Волегова Г.И. с данным требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Установив обоснованность предъявленного требования, восстановив срок на предъявления требования, признав, что срок исковой давности кредитором не пропущен, суд апелляционной инстанции правомерно включили требование Волегова Г.И. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется, в том числе с учетом пределов его компетенции, в которую не входит переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по спору.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А50-11093/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Мозолина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.А. Сушкова