Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф09-7648/19 по делу N А76-22130/2017

Екатеринбург

03 декабря 2019 г.

Дело N А76-22130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервал" (далее - общество "Интервал") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-22130/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу по заявлению Никитина Александра Николаевича о включении требования в размере 5 424 945 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Майдам-М" (далее - общество "Майдам-М", должник) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Никитин А.Н.;

представитель Никитина А.Н. - Марамзин В.Л. (доверенность от 03.09.2019);

представители общества "Интервал" - Макаров П.С., директор; Евайтас В.С. (доверенность от 21.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 заявление общества "Майдан-М" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.02.2018 заявление общества "Майдан-М" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.02.2018.

Никитин А.Н. 02.03.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 424 945 руб., в том числе 4 952 770 руб. основного долга по договору займа от 20.04.2015, 472 175 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 (судья Яшина Е.С.) заявленные требования удовлетворены; требования Никитина А.Н. в размере 5 424 945 руб. 00 коп., в том числе 4 952 770 руб. основного долга по договору займа от 20.04.2012, 472 175 руб. процентов за пользование займом, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Румянцев А.А.) определение суда от 27.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интервал" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в силу абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия; при рассмотрении требования Никитина А.Н. должен применяться более строгий стандарт доказывания. Обращает внимание на то, что в период с 28.04.2015 по 29.12.2016 Никитин А.Н., являясь единственным участником должника и единолично его контролируя, совершил ряд взаимосвязанных сделок с имуществом общества, которые привели к утрате всех его активов, прекращению деятельности и неплатежеспособности, причинили обществу убытки, что установлено судебными актами по делам N А76-24535/2016, N А76-25044/2016, N А76-5367/2016, N А76-18874/2017; полагает, что в целях защиты интересов должника и кредиторов суды должны были применить положения пункта 2 статьи 6, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве и отказать участнику должника Никитину А.Н. в судебной защите его прав и, соответственно, во включении его требований в третью очередь реестра; по мнению заявителя, Никитин А.Н. должен нести риск наступления негативных последствий банкротства контролируемого им общества. Заявитель жалобы также указывает, что общество "Майдан-М" (заемщик) в течение 2015, 2016 годов совершило двадцать безналичных банковских перечислений на счет заимодавца Никитина А.Н. по возврату суммы займа, в которых указывало одно и то же назначение платежа: "возврат займа по беспроцентному договору займа б/н от 20.04.2012"; считает, что необходимо применить в данном случае пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнести исполненное обществом в счет обязательства, указанного должником; также считает, что с учетом даты обращения в суд (02.03.2018) все отдельные и самостоятельные ежемесячно возникавшие обязательства по процентам в период с 20.04.2012 по 01.03.2015 находятся за пределами срока исковой давности. Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не применены нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой обязательство должника по возврату займа в период 07.07.2016 по 22.08.2017 отсутствовало, так как было прекращено зачетом; полагает, что с учетом изложенных обстоятельств действия заявителя по начислению процентов за период неправомерного пользования имуществом общества являются недобросовестными. Обращает внимание также на то, что сумма в размере 54 000 руб. не имеет отношения к договору займа от 20.04.2012, доказательств передачи обществу 54 000 руб. в долг по договору займа от 20.04.2012 в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Майдан-М" Охотин Александр Владимирович просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Никитиным А.Н. (займодавец) и обществом "Майдан-М" в лице генерального директора Суворова О.В. (заемщик) заключен договор займа от 20.04.2012, по условиям которого Никитин А.Н. предоставляет в заем обществу 9 000 000 руб. на срок до 20.04.2015 с целью погашения кредита общества в акционерном коммерческом банке "Челиндбанк".

По платежному поручению от 20.04.2012 N 96 со счета Никитина А.Н. в акционерном коммерческом банке "Челиндбанк" перечислено 5 700 000 руб. в счет погашения кредита общества "Майдан-М".

Кроме того, 26.02.2016 на счет общества "Майдан-М" была зачислена сумма 54 000 руб. от кредитора в счет финансовой возвратной помощи.

Должник в счет погашения обязательств по договору займа перечислил Никитину А.Н. 2 805 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Никитин А.Н., ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором по возврату заемных денежных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного долга и процентов за пользование займом с 20.04.2012 по дату введения наблюдения.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку при рассмотрении требований Никитина А.Н. сомнения в реальности договора займа не возникли, спорные суммы перечислялись через счета в банке и были использованы в интересах должника, и Никитин А.Н. на момент перечисления денежных средств не являлся участником должника, суды обоснованно отклонили возражения общества "Интервал" о корпоративном характере займа.

Судами приняты во внимание ранее состоявшиеся судебные акты (в рамках корпоративных споров), из которых усматривается, что заем предоставлялся должнику до приобретения кредитором статуса участника общества, при этом получение займа было связано со срочным погашением кредитных обязательств общества.

Судами отклонено заявление общества "Интервал" о применении исковой давности и указано на то, что с учетом срока возврата займа по условиям договора 20.04.2015, частичного погашения задолженности срок исковой давности не пропущен.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что факт предоставления должнику Никитиным А.Н. заемных денежных средств подтвержден платежными поручениями, доказательства погашения задолженности в полном объеме отсутствуют, установив обстоятельства необходимости начисления процентов и признав верным представленный кредитором расчет суммы долга и процентов, суды нижестоящих инстанций правомерно включили требования Никитина А.Н. по указанному договору займа в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили правовую оценку, ее обоснованность не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу N А76-22130/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интервал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова