Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 18АП-12489/19

г. Челябинск

13 сентября 2019 г.

Дело N А76-22130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сабуровой Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Интервал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-22130/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сабуровой Татьяны Александровны - Марамзин В. Л. (паспорт, доверенность от 03.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Интервал" - Макаров Павел Семенов (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Интервал" на 11.09.2019); Лихачева Е. А. (паспорт, доверенность от 05.09.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" (ИНН 0814069770, ОГРН 1027403889897, адрес (место нахождения): 454091, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 62, оф. 4, далее - ООО "Майдан-М", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении ООО "Майдан-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.02.2018.

Сабурова Татьяна Александровна обратилась с требованием, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10 056 000 руб., из которых: 2 710 000 руб. сумма денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 29.09.2016, который был признан недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу N А76-24535/2016, 7 346 000 руб. задолженность по договору уступки права требования от 01.12.2016 (вход. N 10661 от 02.03.2018, требование N 2).

Определением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 22.07.2019 не согласились ООО "Интервал" и Сабурова Т.А., обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Сабурова Т.А. просит отменить судебный акт, удовлетворить требования Сабуровой Т.А. в полном объеме.

Сабурова Т.А. в своей жалобе указала, что оспариваемый акт не содержит нормативного обоснования вывода, к которому суд пришел, отказывая в удовлетворении требований, чем, по мнению подателя жалобы, нарушены нормы процессуального права. В рамках дела N А76-24535/2016 последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке применены не были. Решением по делу N А76-163/2018 отказано в удовлетворении требований участника должника Макарова П.С. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 29.09.2016 в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12. Требования, заявленные Сабуровой Т.А. в рамках настоящего дела, не являются реституционными в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а основаны на нормах главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения). Суд названные обстоятельства надлежащим образом не исследовал, не оценивал, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Интервал" в своей жалобе просило исключить выводы, содержащиеся в абзацах 1, 3, 9 на странице 3, абзацы 1, 2 на странице 4 определения.

Заявитель считает, что судом не дана оценка тому, что доход, полученный Углевым С.Е. в сумме около 586,9 тыс. руб. за период 2013-2015 годы, с учетом того, что в 2016 году предпринимательская деятельность прекращена, что не позволяло выдать заем Сабуровой Т.А. на сумму 2,7 млн. руб. Заявленное кредитором и признаваемое представителем должника поступление в кассу 710 тыс. руб. налоговым учетом и отчетностью общества не подтверждается. Суд установил размер и обоснованность требований на сумму 2,7 млн. руб., по которым более года между участниками велся судебный спор. Мотивы отклонения доводов не приведены. ООО "Интервал" не ссылалось на недействительность договоров уступки от 30.11.2016, 01.12.2016, из содержания судебного акта не ясно, какой довод ООО "Интервал" отклонен судом. Определение не содержит возражений и объяснений ООО "Интервал" по существу требования Сабуровой Т.А. В своих возражениях ООО "Интервал" указывало на недействительность самого уступленного права (статья 390 ГК РФ), которое Сабурова Т.А. передала ООО "Майдан-М". В основу возражений общество ссылалось на решение по делу N А76-27721/2015, в котором дана оценка расписке, согласно которой расписка не подтверждает факт передачи средств юридическому лицу ООО "Интервал". Обстоятельством, имеющим значение для дела является выяснение вопроса, что получило ООО "майдан-М" от Сабуровой Т.А. на сумму 7,346 млн. руб. В качестве оплаты за выведенное недвижимое имущество по договору от 29.09.2016 ООО "Майдан-М" получило от Сабуровой Т.А. недействительное требование к ООО "Интервал". С учетом положений статьи 167 ГК РФ Сабурова Т.А. вправе требовать от должника возвращения ей требования к ООО "Интервал" в размере 7,346 млн. руб., а не включения в реестр кредиторов денежного обязательства на эту сумму. Заявитель считает не соответствующим нормам материального права и противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии факта пропуска срока давности. Решением по делу N А76-163/2018 отказано в удовлетворении иска Макарова П.С. о применении последствий недействительности сделки, ответчица Сабурова возражала против применения последствий недействительности сделки, завив о пропуске срока давности. Сабурова, несмотря на признание сделки недействительной, при бездействии директора продолжает пользоваться зданием и неправомерно получать доходы в виде аренды. Суд не принял выводы, сделанные в рамках дела N А76-24535/2016, имеющие преюдициальное значение, относительно сговора директора должника и Сабуровой. Поскольку сделка совершена 29.09.2016, дело об оспаривании сделки назначено к судебному разбирательству определением от 17.11.2016, с указанной даты Сабуровой было известно о недействительности сделки, срок стек 17.11.2017.

Представитель Сабуровой Т.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы своего доверителя, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ООО "Интервал".

Представитель ООО "Интервал" поддержал доводы жалобы своего доверителя, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Сабуровой Т.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица до 01.07.2002 - 20.08.1996, информация о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 23.12.2002, адрес: г. Челябинск, ул. Худякова, 12 (запись от 04.06.2012), уставный капитал 15 200 руб. (запись от 04.06.2012), руководителем значится Суворов Олег Викторович (записи от 14.10.2008, 09.12.2014), учредителями - Никитин Александр Николаевич (50 % номинальной стоимостью 7 600 руб., записи от 04.06.2012, 17.02.2017), Макаров Павел Семенович (50 % номинальной стоимостью 7 600 руб., запись от 17.02.2017), основной вид деятельности - аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом (запись от 10.01.2007).

Между участниками должника имелся длительный корпоративный конфликт.

29.09.2016 между Сабуровой Татьяной Александровной и ООО "Майдан-М" в лице директора общества Суворова О.В. был заключен договор купли-продажи нежилого здания расположенного по адресу город Челябинск, ул. Худякова, дом 12, площадью 512,7 кв.м. и земельного участка площадью 1386 кв.м, общая стоимость объектов определена в сумме 11 700 000 руб., согласно которому покупатель обязуется произвести оплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества в срок до 28.09.2019.

В качестве оплаты за нежилое здание и земельный участок по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 12 от Сабуровой Т.А. 29.09.2016 в сумме 2 710 000 руб., представлены квитанция от 29.09.2016 в сумме 2 000 000 руб., квитанции от 05.12.2016 N 59, N 60 в сумме 710 000 руб., а также незаверенные копии кассовой книги должника за 2016 год (л.д. 12-14, 105-108).

Сабуровой Татьяной Александровной (сторона-2) и Никитиным Александром Николаевичем (сторона-1) 30.11.2016 заключен договор уступки права требования, согласно которому сторона 1 передала стороне 2 право требования возврата денежных средств в сумме 7 346 215 руб. 06 коп. с ООО "Интервал" (право требования принадлежит на основании расписки директора ООО "Интервал" Макарова П.С. на сумму 7 346 215,06 руб., расписки директора ООО "Интервал" Макарова П.С. от 23.03.2015). Пунктом 2.1. договора стоимость уступаемого права установлена в сумме 7 346 000 руб., которые подлежат оплате любым не запрещенным действующим законодательством способом в срок до 29.11.2019 (л.д. 15-16).

Между Сабуровой Татьяной Александровной (сторона-1) и должником в лице генерального директора Суворова Олега Викторовича (сторона -2) 01.12.2016 заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передает должнику право требования возврата денежных средств к ООО "Интервал", при этом стоимость уступаемого права установлена в сумме 7 346 000 руб., стороны подтверждают, что по состоянию на дату подписания настоящего договора у кредитора имеется задолженность перед должником в сумме 9 700 000 руб. по договору купли-продажи имущества от 29.09.2016. Сторона-1 и сторона-2 пришли к соглашению о том, что прекращают свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета встречных однородных требований на сумму, указанную в п. 2.1. договора (7 346 000 руб.). С момента подписания договора обязательства стороны-1 перед стороной-2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2016 прекращаются на сумму 7 346 000 руб. (л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда Челябинской от 11.05.2017 по делу N А76-24535/2016 договор купли - продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу город Челябинск, ул. Худякова, дом 12, заключенного между ООО "Майдан-М" и Сабуровой Татьяной Александровной от 29.09.2016 признан недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2017 названное решение оставлено без изменения (л.д.12-31).

В рамках вышеназванного дела установлено:

- ООО "Майдан-М" было создано физическим лицом Макаровым П.С.;

- в период деятельности общества в его собственность поступили следующие объекты недвижимости: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский, д. 10, а также нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12;

- в соответствии с протоколом N 15 от 22.05.2012 в состав участников ООО "Майдан-М" принят Никитин А.Н., внесший вклад в размере 7600 руб., уставный капитал общества увеличен, участниками общества стали Макаров П.С. и Никитин А.Н., владеющий каждый 50 % долей в уставном капитале общества;

- 20.03.2015 Макаров П.С. заявил о выходе из состава участников ООО "Майдан-М", просил выдать ему в счет выплаты действительной стоимости доли часть недвижимого имущества, принадлежащего обществу;

- 20.03.2015 Макаров П.С. и Никитин А.Н. решили в счет выплаты Макарову П.С. действительной стоимости доли передать вышедшему участнику помещения первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, доли в праве собственности на места общего пользования в нежилом здании и в праве собственности на земельный участок;

- 28.05.2015 Никитиным А.Н. были приняты решения: вывести из состава участников общества Макарова П.С. в связи с подачей им соответствующего заявления о выходе из общества, выплатить ему действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, о распределении доли, принадлежащей обществу после выхода Макарова П.С., в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 7600 руб. оставшемуся участнику общества;

- 04.08.2015 Макаров П.С. заявил об аннулировании ранее поданного им заявления о выходе из состава участников общества в связи с неисполнением обществом обязанности по передаче ему части недвижимого имущества в счет выплаты стоимости доли;

- в заявлении от 20.09.2015, адресованном ООО "Майдан-М", Макаров П.С., ссылаясь на невыплату действительной стоимости доли в уставном капитале, требовал восстановить его в составе участников общества. Соответствующие обстоятельства установлены в рамках арбитражных дел N А76-24843/2015, N А76-5367/2016, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области по искам Макарова П.С. о признании недействительным заявления о выходе из числа участников ООО "Майдан-М" от 20.03.2015, о восстановлении в правах участника общества. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-24843/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении иска о признании недействительным заявления о выходе из числа участников ООО "Майдан-М" от 20.03.2015 отказано. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-5367/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, удовлетворены требования Макарова П.С. в части восстановления в качестве участника ООО "Майдан-М" с долей в размере 50 % уставного капитала. Суды приняли во внимание, что выплата Макарову П.С. действительной стоимости его доли обществом в установленный срок не произведена;

- Макаров П.С., ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества ООО "Майдан-М" является крупной, убыточной, совершена без его ведома на невыгодных условиях, по заниженной цене, при наличии сговора между Суворовым О.В., Никитиным А.Н. и Сабуровой Т.А., направлена на вывод активов общества, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании договора купли-продажи от 29.09.2016 недействительным на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174, пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Макаров П.С. также привел доводы о том, что ООО "Майдан-М" продолжает находиться по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, арендуя помещение у Сабуровой Т.А., продолжает оплачивать расходы по энергоснабжению здания, теплоснабжению, выставлять счета на аренду офисов, вести учет поступающих арендных платежей, управлять спорным зданием; Сабурова Т.А., в свою очередь, получает почту, поступающую в адрес ООО "Майдан-М"; информация о продаже имущества ООО "Майдан-М" публично не размещалась, договор заключен со знакомой Никитина А.Н.; экономической целесообразности для отчуждения объектов недвижимости, используемых ООО "Майдан-М" при осуществлении своей деятельности (сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества), не имелось. Истцом представлен отчет об оценке N 227/1-0117-КН от 19.01.2017, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Прайс Эдвайс", согласно которому рыночная стоимость расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12 нежилого здания и земельного участка по состоянию на 29.09.2016 составляла 18 989 911 руб.

- суды, признавая сделку недействительной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, исходили из того, что сделка участником общества Никитиным А.Н. одобрена, между тем выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Майдан-М", является убыточной для общества, поскольку имущество реализовано по заниженной цене и покупателю предоставлена отсрочка оплаты до 28.09.2019, доказательства имущественной состоятельности покупателя и его намерения рассчитаться по сделке не представлены; неблагоприятные последствия для общества в результате сделки заключаются также в том, что общество лишилось последней недвижимости, не получив при этом прибыли, в результате отчуждения недвижимости деятельность общества приостановлена; на основании представленных Макаровым П.С. документов суд сделал вывод о том, что Сабурова Т.А. не могла не знать о явном ущербе для общества, поскольку имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, совместных действиях директора ООО "Майдан-М", Никитина А.Н. и Сабуровой Т.А. в ущерб интересам общества; при заключении оспариваемого договора его стороны действовали недобросовестно, с намерением причинить вред обществу и Макарову П.С. как участнику общества. Судами учтено, что ООО "Майдан-М" не выплатило действительную стоимость доли вышедшему из состава участников общества Макарову П.С., и после вынесения судом решения о восстановлении истца в правах участника общества, до вступления решения суда в законную силу совершило с одобрения второго участника Никитина А.Н. сделку по отчуждению имущества, что нельзя признать добросовестным поведением.

В решении суда по делу N А76-24535/2016 указано на то, что сделка признана недействительной по оспоримым основаниям, в этой связи оснований для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда не имеется.

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-163/2018 отказано в иске Макарова П.С., действующего в интересах ООО "Майдан-М", к Сабуровой Т.А., при участии третьих лиц: Суворова Олега Викторовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестр), временного управляющего ООО "Майдан-М" Окатова Алексея Юрьевича, Никитина Александра Николаевича, о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 29.09.2016 нежилого здания площадью 512,7 кв.м. и земельного участка площадью 1386 кв.м, расположенных по адресу город Челябинск, ул. Худякова, дом 12, заключенного между ООО "Майдан-М" и Сабуровой Татьяной Александровной; возврате ООО "Майдан-М" нежилого здания площадью 512,7 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0515005:211) и земельного участка под ним площадью 1386 кв.м (кадастровый номер 74:36:0515005:21), расположенных по адресу город Челябинск, ул. Худякова, дом 12; взыскании с Сабуровой Татьяны Александровны суммы неосновательного обогащения в размере 1 392 360 руб. за период с 01.09.2017 по 10.12.2018.

В рамках дела N А76-163/2018 истцом заявлено о фальсификации доказательств приходных кассовых ордеров N59 от 05.12.2016 и N60 от 05.12.2016, квитанций к ПКО N59 от 05.12.2016 и N60 от 05.12.2016, в целях проверки которого назначена судебная экспертиза. Экспертом в экспертном заключении N1669/3-3 указано, что решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печати в квитанциях к ПКО N59 и N60 датированных 05.12.2016, не представляется возможным по причине того, что состояние штрихов подписей и оттисков печати в исследуемых документах не позволяет оценить время выполнения данных подписей и оттисков печати по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

В рамках дела N А76-163/2018 ответчиком Сабуровой Т.А. заявлено о пропуске истцом Макаровым П.С. срока исковой давности; суд согласился с доводами ответчика о том, что с учетом подачи иска по делу NА76-24535/2016 Макаровым П.С. - 05.10.2016, как минимум с указанной даты подачи иска, истцу было известно об оспариваемой им сделке и истец имел возможность заявить о применении последствий недействительности сделки с 05.10.2016, таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки истек 05.10.2017, с настоящим же иском истец обратился только 10.01.2018, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что имеются основания для включения требований в реестр, Сабурова Т.А. обратилась в суд с настоящим требованием.

По расчету заявителя, размер требований составляет 10,056 млн. руб. (2,710 млн. руб. + 7,346 млн. руб.). Правовым основанием названы положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Уточнений к требованиям не заявлено.

ООО "Интервал" и временный управляющий заявили возражения на требования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия средств в распоряжении кредитора подтвержден, срок давности не пропущен, однако имущество по сделке не возвращено в конкурсную массу.

Оснований для отмены судебного акта у апелляционного суда не имеется, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ, полагает возможным применить в данном деле положения пунктов 1-3 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 26-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о возможности установления в реестр восстановленных реституционных требований, исключительно в случае, если должнику будет возвращено имущество, полученное контрагентом по недействительной сделке.

В рассматриваемом случае, требования заявителя основаны на возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что недвижимое имущество, полученное заявителем по недействительной сделке, в конкурсную массу должника не возвращено, оснований для учета в реестре требований денежных обязательств должника не имеется. В противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение на стороне заявителя.

Ссылки подателя жалобы Сабуровой Т.А. на то, что ее требования основаны на нормах главы 60 ГК РФ, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Положения главы 60 ГК РФ применимы к правоотношениям, вытекающим из требований о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ). Требования заявителя обоснованы фактом признания сделки недействительной. В связи с чем, вне зависимости от приведенного правового обоснования, спорные требования следует квалифицировать, как реституционные.

Доводы Сабуровой Т.А. об отсутствии правового обоснования отказа в удовлетворении требований не могут быть приняты во внимание. Фактически суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне должника.

По мнению апелляционного суда, сам факт возникновения обязательств должника на сумму предъявленных требований, не подтвержден.

Так, факт возможности внесения Сабуровой Т.А. средств в сумме 2 млн. руб. документально не подтвержден. Факт выдачи займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями, кроме того, показания свидетеля опровергаются иными документами, полученными из налогового органа относительно дохода заимодавца (за период 2013-2015 годов - 586,9 тыс. руб., в 2016 году деятельность предпринимательская прекращена). При этом, Сабуровой Т.А. не подтверждена и финансовая возможность возврата займа на значительную сумму.

Даже если признать установленными обстоятельства внесения средств на сумму 2 млн. руб. (исходя из судебных актов по делу N А76-24535/2016), документально не подтвержден факт передачи должнику средств на сумму 710 тыс. руб. Так, отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность Сабуровой Т.А. передать средства должнику в указанном размере. При этом, в рамках дела N А76-163/2018 в отношении спорных квитанций к ПКО заявлено о фальсификации (экспертным исследованием установить давность изготовления не представилось возможным). А по декларации по упрощенной системе налогообложения доход должника в 4 квартале 2016 года составил 471 245 руб., из которых 132 500 руб., доход, полученный обществом в виде безналичных перечислений, поступивших на расчетный счет общества в виде арендных платежей. Следовательно, и факт внесения средств на сумму 710 тыс. руб. не подтвержден учетом и отчетностью должника. Более того, в рамках дела N А76-24535/2016 стороны не ссылались на наличие оплаты по спорным квитанциям, вместе с тем, в предмет исследования входил факт осуществления таковой.

Выводы суда первой инстанции об ином нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.

Касательно договоров уступки апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В основе уступленного права - расписки директора ООО "Интервал" Макарова П.С. на сумму 7 346 215,06 руб., расписки директора ООО "Интервал" Макарова П.С. от 23.03.2015.

В рамках дела N А76-27721/2015 (по иску ООО "Интервал" к ООО "Майдан-М" о взыскании 9 331 791 руб. исполненного как поручителем по кредитным обязательствам заемщика) ответчиком - ООО "Майдан-М" приводились доводы о том, что уплата денежных средств в счет задолженности ООО "Майдан-М" перед ООО "Интервал" была произведена третьим лицом - Никитиным А.Н., факт получения денежных средств в размере 7 346 215 руб. 06 коп. подтвержден представленной в материалы дела 05.07.2016 распиской директора ООО "Интервал" Макарова П.С., который действовал в силу своих полномочий от имени своей организации без доверенности, из содержания расписки следует, что наличные денежные средства получены ООО "Интервал" от Никитина А.Н., который является участником ООО "Майдан-М", в счет оплаты задолженности за перечисленные в качестве поручителя по договору предоставления кредитной линии от 14.04.2008 N К-7110839261/01 и мировому соглашению от 06.05.2010, задолженности, в том числе по процентам за пользование кредитом, не имеется; помимо этого, данный факт подтвержден распиской от 23.03.2015, подтверждающей, что у ООО "Майдан-М" отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО "Интервал", а также показаниями свидетеля Никитина А.Н., данными в судебном заседании 26.04.2016.

Суды в рамках дела N А76-27721/2015, оценивая расписку от 23.03.2015, пришли к выводу о том, что она действительно не подтверждает отсутствие задолженности ООО "Майдан-М" перед ООО "Интервал" в сумме 7 346 215 руб. 06 коп. по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2010 по делу N 2-3520/2010 и мировому соглашению от 06.05.2013, поскольку не содержит ссылки на конкретное обязательство, а лишь общее указание на отсутствие каких-либо обязательств; расписка, выданная физическим лицом, являющимся директором, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица, не может служить доказательством получения денежных средств юридическим лицом. Относительно расписок, представленных в материалы дела позднее 05.07.2016 и отражающих существо обязательства, в отношении которого они составлены, указано, что судами не приняты они в качестве доказательств, поскольку в них не содержатся сведения о дате их составления. Кроме того, учтено, что суду никак не объяснена целесообразность передачи денежных средств Никитиным А.Н. Макарову П.С., поскольку при наличии денежных средств у Никитина А.Н. последний не был лишен возможности передачи денежных средств ООО "Майдан-М" для исполнения им собственного кредитного обязательства перед банком.

Оснований для иных выводов по материалам рассматриваемого обособленного спора не имеется, учитывая отсутствие иной совокупности доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

По договору уступки прав от 01.12.2016 должнику передано право требования к ООО "Интервал", основанное на тех же расписках, при этом, обязательства Сабуровой Т.А. перед должником по договору купли-продажи от 29.09.2016 прекращены зачетом взаимных требований на сумму 7,346 млн. руб.

Вышеназванная сделка - уступки прав, имеющая элементы зачета, является самостоятельной сделкой, не имеющей в своей основе денежных расчетов, не расторгнута, недействительной не признана. Сам по себе факт признания сделки по договору купли-продажи недвижимости недействительной не влечет вышеназванных последствий в отношении иной сделки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 410, 412 ГК РФ, принимая во внимание, что должнику передано несуществующее право, а в основе совершения сделки по уступке прав с элементами зачета отсутствуют денежные расчеты, оснований для включения требований в реестр на сумму 7,346 млн. руб. не доказано.

Касательно срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 181 ГК РФ о сроках давности в отношении требований о признании недействительных сделок, применении последствий их недействительности, порядке их исчисления, учитывая, что в основе признания сделки недействительной имелись как ничтожные, так и оспоримые основания, сделка совершена 29.09.2016, ее исполнение началось с указанной даты, регистрация права собственности осуществлена 03.10.2016, следует признать, что срок давности на предъявление требований, основанных на применении последствий недействительности сделки, к моменту подачи требования (02.03.2018) не истек.

Доводы об ином основаны на неверном толковании норм и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылки на выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А76-163/2018, не принимаются, поскольку в указанном деле срок давности проверялся применительно к истцу (Макарову П.С., действующему в интересах ООО "Майдан-М").

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В целом, оспариваемые ООО "Интервал" выводы суда первой инстанции, в части признанные апелляционным судом неверными, не привели к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по жалобе данного лица, учитывая, что выше приведены иные мотивы.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-22130/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сабуровой Татьяны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Интервал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко