Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф09-8606/19 по делу N А71-15688/2018

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.

Дело N А71-15688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдинова Ильяса Рустамовича (далее - Гайнутдинов И.Р.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А71-15688/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - общество "Капитал Групп") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Константину Александровичу (далее - предприниматель Тимофеев К.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб.

Решением суда от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 26.06.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайнутдинов И.Р.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Гайнутдинов И.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода жалобы указывает, что согласно данным свидетельства 1097 о регистрации по месту пребывания Гайнутдинов И.Р. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика Удмуртская, г. Ижевск, ул. Аристов Ключ, дом 8, пом. 123 на срок с 24.04.2017 по 21.04.2019. Направление определения суда от 23.07.2019 по указанному адресу не является надлежащим извещением Гайнутдинова И.Р. о рассмотрении дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Капитал Групп" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 80 000 руб., в том числе: в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 17.04.2017 N 176, назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи за ТМЦ. НДС не облагается"; в сумме 30 000 руб. платежным поручением от 06.06.2017 N 339, назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи за ТМЦ. НДС не облагается".

Претензией от 23.07.2018 истец просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в обоснование полученных денежных средств, которые взыскиваются истцом в качестве неосновательного обогащения, ответчик ссылался на договор купли-продажи, заключенный с Гайнутдиновым И.Р. (покупатель), а общество "Капитал Групп" платило за него, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Гайнутдинова И.Р., ввиду чего определением от 26.06.2019 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайнутдинов И.Р.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечислялись в рамках обязательственных правоотношений и оснований считать полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения обществом "Капитал Групп" представлены платежные поручения, содержащие указание на конкретное основание - оплата по договору купли-продажи за ТМЦ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства перечислялись истцом за Гайнутдинова И.Р. во исполнение им обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи, заключенного с ответчиком как продавцом. В обоснование возражений ответчик представил копии договора купли-продажи от 26.12.2016, заключенного между Тимофеемым К.А. (продавец) и Гайнутдиновым И.Р. (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование общей стоимостью 598 000 руб., акта приема-передачи от 26.12.2016.

Гайнутдинов Ильяс Рустамович является директором и учредителем общества "Капитал Групп", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, обществом "Капитал Групп" не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимая во внимание, что третье лицо являлось директором и учредителем истца, и отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица против доводов ответчика, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись в рамках обязательственных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая истцу и третьему лицу представить свои возражения относительно доводов ответчика о том, что денежные средства перечислены в счет договора купли-продажи, копия которого представлена ответчиком.

Между тем истец и третье лицо своим правом представлять доказательства и возражения не воспользовались, что в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на них риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие Гайнутдинова И.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 также содержатся разъяснения о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гайнутдинова И.Р. направлено в адрес Гайнутдинова И.Р. по адресу: г. Можга, ул. Цветочная, д. 40, кв. 2 (предыдущий адрес регистрации).

В целях обеспечения надлежащего извещения третьего лица о судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции направил в адрес Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике запрос о предоставлении сведений о месте жительства Гайнутдинова И.Р.

Согласно адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 04.07.2019 N 15126, выданной по запросу суда апелляционной инстанции, Гайнутдинов Ильяс Рустамовича 25.01.2017 снят с регистрационного учета по месту жительства (г. Можга, ул. Цветочная, д. 40, кв. 2); выбыл: г. Ижевск, ул. Аристов Ключ, дом 8, квартира 123.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 об отложении судебного заседания было направлено в адрес Гайтутдинова И.Р. по адресу: г. Ижевск, ул. Аристов ключ, д. 8, пом. 123.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись сведения о последнем известном месте жительства третьего лица по указанному выше адресу, по которому и направлялась судебная корреспонденция. Сведения об ином места жительства Гайтутдинова И.Р. отсутствовали и не могли быть известны суду.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Гайтутдинова И.Р. о судебном процессе.

С учетом приведенных правовых положений и установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных уполномоченным органом, следует вывод, что Гайтутдинов И.Р. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом на основании части 5 статьи 123 АПК РФ по последнему известному адресу места жительства, но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения.

Таким образом, на момент принятия постановления суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о возвращении направленной третьему лицу заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица или его представителя.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А71-15688/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова Ильяса Рустамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова