Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф09-3989/18 по делу N А60-51177/2017

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.

Дело N А60-51177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "Гранд Универсал" (далее - общество МТК "Гранд Универсал", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу N А60-51177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" (далее - общество "Брусника. Екатеринбург", ответчик) - Осадчий Ю.А. (доверенность от 29.12.2018 б/н);

общества МТК "Гранд Универсал" - Белослудцев А.Н. (доверенность от 09.01.2019 б/н).

Общество МТК "Гранд Универсал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 27.03.2015 N КН-ГП-1- Ж-229 в сумме 336 385 руб. 47 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в сумме 168 192 руб. 73 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ташланова Ольга Игоревна.

Арбитражным судом Свердловской области в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление общества "Брусника. Екатеринбург" о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 первоначальные исковые требования общества "МеталлоТорговая Компания "Гранд Универсал" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Брусника. Екатеринбург" взыскано 270 000 руб. неустойки за период с 19.09.2016 от 17.08.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Брусника. Екатеринбург" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 135 000 руб. штрафа отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019, исковые требования в части взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей удовлетворены частично, с общества "Брусника. Екатеринбург" в пользу общества "МеталлоТорговая Компания "Гранд Универсал" взыскано 27 000 руб. штрафа, 4037 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

После завершения производства по настоящему делу общество МТК "Гранд Универсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 108 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество МТК "Гранд Универсал", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа судов во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. за услуги представителя по составлению апелляционной жалобы от 18.01.2018, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Как указывает кассатор, судами не учтено, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 в части отказа во взыскании 135 000 руб. штрафа было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018, ввиду чего при новом рассмотрении дела заявленные требования истца были удовлетворены и обоснованность такого удовлетворения проверена всеми судебными инстанциями. Таким образом, общество МТК "Гранд Универсал" отмечает, что итоговый судебный акт по делу по всем заявленным требованиям был принят в пользу истца.

В остальной части заявитель жалобы судебные акты не оспаривает, что подтверждено пояснениями представителя в судебном заседании.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением к ответчику, истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.03.2019, платежное поручение от 29.003.2019 N 28 на сумму 108 700 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017, заключенного между обществом МТК "Гранд Универсал" (заказчик) и адвокатом адвокатской конторы 22 г. Екатеринбурга СОКА Белослудцевым Александром Николаевичем (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору общество МТК "Гранд Универсал" представило акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому стоимость услуг по указанному договору составила 108 700 руб. исходя из расценок, согласованных сторонами в разделе N 3 договора, а также платежное поручение от 29.003.2019 N 28 на сумму 108 700 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факты оказания истцу юридических услуг и их оплаты в рамках данного дела, исходя из обстоятельств данного дела, удовлетворил частично заявленные истцом требования в сумме 35 500 руб. Так, признав требования истца о взыскании судебных расходов за составление претензии, искового заявления, кассационной жалобы обоснованными, а заявленный размер судебных издержек в данной части чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично в общей сумме 10 500 руб. (претензия - 500 руб., исковое заявление - 5 000 руб., кассационная жалоба - 5 000 руб.). Требование о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (24.10.2017, 11.12.2017, 19.09.2018, 23.12.2018) в размере 12 000 руб., в Арбитражном суде Уральского округа (23.07.2018) в размере 3 000 руб., за составление отзыва на встречное исковое заявление в размере 5 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованным, при этом оснований для снижения расходов в указанной части на основании критерия чрезмерности и неразумности не усмотрел. Рассмотрев требование о взыскании 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции оснований для удовлетворения данного требования не установил, указав на то, что судом второй инстанции апелляционная жалоба рассмотрена и отклонена, решение суда оставлено в силе, поэтому истец является проигравшей стороной, в связи с чем ему не могут быть возмещены судебные расходы за счет ответчика, исходя из принципов статьи 110 АПК РФ. Относительно требования о взыскании 14 000 руб. за действия по исполнению судебных актов в виде получения исполнительных листов, предъявлении исполнительных листов к взысканию в кредитные учреждения, суд первой инстанции указал, что данные расходы не относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал. Оснований для удовлетворения требования о взыскании гонорара по пункту 3.3 договора в размере 29 700 руб. суд также не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что данные денежные средства в указанной сумме представляют собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде; заявленная сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа судов во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. за услуги представителя по составлению апелляционной жалобы от 18.01.2018, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд, общество МТК "Гранд Универсал" просило взыскать с общества "Брусника. Екатеринбург" неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 27.03.2015 N КН-ГП-1- Ж-229 в сумме 336 385 руб. 47 коп., и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 168 192 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 первоначальные исковые требования общества "МеталлоТорговая Компания "Гранд Универсал" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Брусника. Екатеринбург" взыскана неустойка за период с 19.09.2016 от 17.08.2017 в сумме 270 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Брусника. Екатеринбург" отказано.

Указанное решение отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 только в части отказа во взыскании 135 000 руб. штрафа. В остальной части решение суда от 18.12.2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019, исковые требования в части взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей удовлетворены частично, с общества "Брусника. Екатеринбург" в пользу общества "МеталлоТорговая Компания "Гранд Универсал" взыскан штраф в сумме 27 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 4037 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела по существу спора приняты итоговые судебные акты в пользу истца: с ответчика в пользу истца взысканы как неустойка, так и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, не свидетельствует о том, что последний является проигравшей стороной, так как указанный судебный акт не является итоговым, он был отменен Арбитражным судом Уральского округа.

Впоследствии при новом рассмотрении дела в отмененной части требование истца о взыскании с ответчика штрафа судом первой инстанции также было частично удовлетворено.

Таким образом, вывод судов о том, что судебные расходы, понесенные истцом за оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы от 18.01.2018, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в сумме 10 000 руб. не могут быть ему возмещены, поскольку истец в данной части является проигравшей стороной, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права в обжалуемой части повлекли за собой принятие не соответствующих закону судебных актов, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца.

Так как требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 подлежит рассмотрению с учетом возражений другой стороны о несоразмерности, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, принять решение по заявлению в указанной части в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу N А60-51177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров