Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф09-7736/19 по делу N А60-67065/2018

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-67065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" (далее - общество "РК Партнер", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу N А60-67065/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Пискунов Максим Авенирович (далее - Пискунов М.А., ответчик) лично, представитель страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") - Рохин И.С. (доверенность от 16.01.2019 N 7-ТД-0185-Д).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной "РК Партнер" с иском к Пискунову М.А. о взыскании убытков в сумме 785 358 руб. 41 коп.

Определениями суда от 27.02.2019, 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Фактор-А" (далее - общество "Фактор-А").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "РК Партнер" просит обжалуемые судебные акты отменить, приять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд сделал не верный вывод об обоснованности и целесообразности расходов на привлеченного адвоката. Полагает, что противоправность поведения арбитражного управляющего Пискунова М.А. заключается в нарушении положений статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу Пискунов М.А. и общество "ВСК" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу N А60- 23999/2016 в отношении общества "РК Партнер" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу N А60- 23999/2016 общество "РК Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пискунов М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 производство по делу по делу N А60- 23999/2016 о банкротстве общества "РК Партнер" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая ненадлежащими действия Пискунова М.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего обществом "РК Партнер", выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в результате чего обществу "РК Партнер" причинены убытки необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 785 358 руб. 41 коп.

В качестве оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего истец указал на необоснованное несение расходов по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц сверх установленных лимитов, отмечая, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (лимитированные), фактически составили 1 718 442 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, при этом исходили исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Установив, что согласно бухгалтерской отчетности общества "РК Партнер" по состоянию на 31.12.2014 размер активов истца составлял 12 295 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций заключили, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 417 950 руб. (абзац 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проанализировав условия соглашения от 07.02.2017 N 08-1/2017, заключенное между конкурсным управляющим обществом "РК Партнер" Пискуновым М.А. и адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю. (далее - соглашение от 07.02.2017), констатировав, что в рамках данного соглашения общий размер взысканной в судебном порядке дебиторской задолженности составил 11 640 823 руб., суды первой и апелляционной инстанции признали, что привлеченным специалистом конкурсному управляющему оказано содействие по инициированию судебных споров в целях формирования конкурсной массы должника; а также наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения и объем оказанных услуг по соглашению от 07.02.2017.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим привлеченного лица, судами принят во внимание объем оказанных услуг и их результат, учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А60-23999/2016 признана обоснованной необходимость привлечения Соснина В.Ю. по соглашению от 07.02.2017 в интересах должника и кредиторов в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, установлено, что затруднительный характер взыскания задолженности обусловлен отсутствием какие-либо первичных документов (договоры, акты, накладные и др.), подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности, ввиду не исполнения руководителем должника Парамоновым С.М. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Также судами установлено, что между конкурсным управляющим обществом "РК Партнер" Пискуновым М.А. и Сосниным В.Ю. заключено соглашение от 31.03.2017 N 012/1/2017 (далее - соглашение от 31.03.2017), по результатам исполнения которого определением суда от 18.06.2017 были признаны недействительными выявленные сделки - платежи общества "РК Партнер" в пользу Парамонова С.М. на общую сумму 2 360 000 руб., применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с Парамонова С.М. указанной суммы в конкурсную массу общества "РК Партнер". Стоимость услуг по соглашению от 31.03.2017 составила 200 000 руб. Определением суда от 09.08.2018 по делу N А60-23999/2016 с Парамонова С.М. в пользу общества "РК Партнер" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено то, что в рамках конкурсного производства общества "РК Партнер" с дебиторов были взысканы денежные средства, которые пополнили конкурсную массу на сумму 4 942 680 руб. 51 коп. и позволили в полном объеме удовлетворить требования конкурсных кредиторов и погасить текущие обязательства; оплата услуг привлеченного специалиста произведена из средств, полученных в результате оказания им услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суды признали, что требования кредиторов удовлетворены, производство по делу о банкротстве истца прекращено, при этом должник (истец) не ликвидирован, в результате деятельности арбитражного управляющего Пискунова М.А. по формированию конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем выполненных привлеченным лицом работ, учитывая направленность порученному специалисту функций на выполнение мероприятий конкурсного производства, подтверждение факта оказания услуг, а также признав, что в результате оказания услуг привлеченным специалистом достигнут положительный экономический эффект в виде поступления в конкурсную массу должника денежных средств, последующего погашения реестровых и текущих обязательств должника, повлекших восстановления платежеспособности общества "РК Партнер" и продолжение осуществление им хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения указанного специалиста и оплаты его услуг.

Учитывая изложенное, установив, что конкурсный управляющий не допустил нарушений, приведших к возникновению у должника и его кредиторов убытков, суды пришли к правильным выводам о недоказанности обществом "РК Партнер" совокупности всех необходимых условий для взыскания с Пискунова В.А. убытков в заявленном размере, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А60-23999/2016 был установлен размер вознаграждения применительно к сумме дебиторской задолженности, поступившей в конкурсную массу, судом округа изучены и отклонены, поскольку сделаны без учета того, что в настоящее время производство по делу о банкротстве истца прекращено; несостоятельна и ссылка на превышение лимита, как сделанная без учета того, что привлечение специалиста признано судами обоснованным.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду этого, иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства. Исходя же из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены ими правильно. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу N А60-67065/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева