Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-9374/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-67065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в судебном заседании приняли участие (до перерыва):

Пискунов М.А., паспорт,

представитель третьего лица САО "ВСК": Сабуров Д.А., паспорт, доверенность от 16.01.2019,

(после перерыва): лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РК ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2019 года

по делу N А60-67065/2018

вынесенное судьей Евдокимовым Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК ПАРТНЕР"

(ОГРН 1096670015199, ИНН 6670256344)

к индивидуальному предпринимателю Пискунову Максиму Авенировичу (ОГРН 315661900001362, ИНН 666100195870)

третьи лица: САО "ВСК", ООО "Фактор - А".

о взыскании убытков в размере 785 358 руб. 41 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК ПАРТНЕР" (далее - ООО "РК ПАРТНЕР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пискунову Максиму Авенировичу (далее - Пискунов М.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 785 358 рублей 41 коп.

Протокольным определением от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фактор - А".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РК ПАРТНЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии причинения реального ущерба истцу действиями ответчика, ни одно из указанных судом обстоятельств не подтверждает правомерность расходования арбитражным убавляющим средств истца сверх установленного лимита. Отмечает, что фактически расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 1 718 442,41 руб., в то время как размер оплаты их услуг, по мнению истца, не должен превышать 665 084 рубля, с учетом увеличения размера лимита на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018. Полагает, что противоправность поведения Пискунова М.А. заключается в нарушении положений статьи 20.7 Закона о бакнротстве.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Пискунов М.А. и САО "ВСК" против доводов апелляционной жалобы возражают.

Принявший участие в судебном заседании арбитражный управляющий Пискунов М.А, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель САО "ВСК" поддержал позицию арбитражного управляющего Пискунова М.А.

В судебном заседании 29.08.2019 объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2016) по делу N А60-23999/2016 в отношении ООО "РК Партнер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017) ООО "РК Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов Максим Авенирович.

Определением от 11.07.2018 производство по делу о банкротстве ООО "РК Партнер" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника

ООО "РК Партнер" полагая, что арбитражным управляющим Пискуновым М.А. в период осуществления своих полномочий были превышены лимиты на привлеченных специалистов, в результате чего ООО "РК Партнер" причинены убытки необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Пискунова М.А. 785 358,41 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делам о возмещении директором (полномочия руководителя в обществе в спорный период осуществлял арбитражный управляющий Пискунов М.А.) убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу абз. шестого п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, закона N 127-ФЗ не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Как было указано выше и следует из пояснений ООО "РК Партнер", в качестве оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего истец считает необоснованное несение расходов по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц сверх установленных лимитов. При этом истец указывает, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (лимитированные), фактически составили 1 718 442,41 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма платежа в адрес ООО "Фактор-А" в размере 800 000 рублей, включенная в расчет требований истца, не является платежом в адрес привлеченного лица. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу N А60-23999/2016 платеж на сумму 800 000 рублей от 16.01.2018 учтен конкурсным управляющим в качестве частичного погашения требования кредитора третьей очереди ООО "Фактор-А".

Таким образом, указанный платеж является реестровым, а не платежом по возмещению расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Исходя из изложенного, из числа расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц следует исключить сумму 800 000 рублей, в результате чего общий размер понесенных конкурсным управляющим расходов в данной части, исходя из расчета истца, не превысит 918 442,41 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "РК Партнер" по состоянию на 31.12.2014 совокупный размер активов составлял 12 295 тыс. руб.

Таким образом, в силу абзаца 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 417 950 руб. (395 000 + 1% от суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "РК Партнер", 07.02.2017 между конкурсным управляющим ООО "РК Партнер" Пискуновым М.А. и адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю. заключено Соглашение N 08-1/2017 на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в выявлении и взыскании дебиторской задолженности с контрагентов ООО "РК Партнер", находящегося в стадии банкротства, а именно: Ясикова Ольга Александровна и Екатеринбургская академия современного искусства (ИНН: 6673147544), а также в представлении интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, судах апелляционной и кассационной инстанции, Верховном суде РФ при взыскании дебиторской задолженности с указанных контрагентов ООО РК "Партнер".

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п.2.1. настоящего соглашения, составляет 100 000 рублей аванса по каждому из судебных споров, а также 10% от размера фактически взысканной и полученной в конкурсную массу задолженности по каждому из судебных дел, за вычетом суммы аванса (п.4.1. договора).

В соответствии с указанным Соглашением от 07.02.2017 адвокат Соснин В.Ю. выявил наличие следующей дебиторской задолженности:

- задолженность МБОУ ВПО ЕАСИ по договору субаренды 4 942 680 руб. 51 коп. (дело N А60-17387/2017);

- задолженности МБОУ ВПО ЕАСИ по оплате неустойки и компенсации расходов на ремонт помещения в размере 13 084 439,31 руб. (дело N А60-46221/2017);

- задолженность Ясиковой О.А. по договорам займа в размере 10 122 687 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А60-23999/2016 установлен размер оплаты услуг привлеченного специалиста адвоката Соснина В.Ю. в размере 5% от суммы взысканной и фактически полученной в конкурсную массу должника дебиторской задолженности.

При этом, судом признана обоснованной необходимость привлечения Соснина В.Ю. по указанному выше договору в интересах должника и кредиторов в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, а затруднительный характер взыскания задолженности обусловлен отсутствием какие-либо первичных документов (договоры, акты, накладные и др.), подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности, поскольку руководителем должника Парамоновым С.М. не исполнена обязанность по передаче документации должника (Определение суда от 04.05.2017 по делу А60-23999/2016).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с дебитора Екатеринбургская академия современного искусства фактически были получены денежные средства в конкурсную массу в сумме 4 942 680,51 руб. Соответственно пять процентов от указанной суммы составляют 247 134,02 рубля.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу N А60-46221/2017 с МБОУ ВПО ЕАСИ в пользу ООО "РК Партнер" взыскано 4 730 669,90 руб.

Решением Чкаловского районного суда от 31.01.2017 по делу 32-386/2018(2-6377/2017) с Ясиковой О.А. в пользу ООО "РК Партнер" взыскано по договорам займа 1 425 000 рублей, проценты за пользование займом - 359 977,66 руб., проценты по статье 395 ГК РФ - 105 519,17 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 17 662,48 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2018 решение Чкаловского районного суда от 31.01.2018 изменено в части определения размера взысканных сумм. Сумма взыскания увеличена: основной долг по договору займа - 1 464 999 руб., проценты за пользование займом - 375 725,21 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ - 108 801,26 руб., расходы по уплате госпошлины - 17 947,63 руб.

Определением суда от 03.09.2018 по делу А60-43847/2017 требование ООО "РК Партнер" в размере 1 967 473 рубля 10 копеек, в том числе: 1 464 999 руб. 00 коп. долга, 375 725 руб. 21 коп. процентов, 108 801 руб. 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 947 руб. 63 коп. государственной пошлины было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Ясиковой Ольги Александровны в составе третьей очереди.

Таким образом, в рамках соглашения от 07.02.2017 общий размер взысканной дебиторской задолженности составил 11 640 823 рубля.

Кроме того, между конкурсным управляющим ООО "РК Партнер" Пискуновым М.А. и адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю. заключено соглашение N 012/1/2017 от 31.03.2017, предметом которого являлась защита и представление интересов конкурсного управляющего ООО "РК Партнер" в рамках дела о банкротстве, в том числе с целью выявления и оспаривания сделок должника с бывшим директором Парамоновым С.М. Стоимость услуг составила 200 000 рублей. Указанная сумма была перечислена ООО "Фактор-А" платежным поручением N 4 от 21.12.2017, который ранее произвел оплату стоимости оказанных услуг адвокату Соснину В.Ю.

Определением от 18.06.2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего признаны недействительными платежи ООО "РК Партнер" в адрес Парамонова С.М. на общую сумму 2 360 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Парамонова С.М. указанной суммы в конкурсную массу ООО "РК Партнер".

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО "РК Партнер" N А60-23999/2016 арбитражный управляющий Пискунов М.А. обратился в суд с ходатайством от 06.06.2018 о взыскании судебных расходов с Парамонова С.М. в сумме 200 000 рублей. Определением от 09.08.2018 ходатайство удовлетворено частично в размере 100 000 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО "РК Партнер" отсутствуют судебные акты, подтверждающие необоснованность действий арбитражного управляющего Пискунова М.А. по привлечению на договорной основе лиц для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 производство по делу N А60-23999/2016 о банкротстве ООО "РК Партнер" прекращено.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 4 165 985,3 руб., из них в составе первой очереди - 0 руб., в составе второй очереди - 0 руб., в составе третьей очереди - 4 165 985,3 руб. Кроме того, имеются требования, признанные подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр в размере 32 208,82 руб.

Размер удовлетворенных требований кредиторов составил 4 198 194,12 руб.

Размер текущих обязательств должника составил 2 180 147,51 руб. Текущие требования удовлетворены в полном объеме.

Исходя из изложенного следует, что требования кредиторов удовлетворены, производство по делу о банкротстве истца прекращено, при этом должник (истец) не ликвидирован, в результате деятельности арбитражного управляющего Пискунова М.А. по формированию конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

По общему правилу, реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий (статья 129 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате деятельности конкурсного управляющего, в том числе посредством привлеченных лиц (адвоката Соснина В.Ю.), в рамках процедуры банкротства, усложненной отсутствием у управляющего документов должника, стало возможным погашение как текущих, так и реестровых требований кредиторов в полном объеме, что позволило восстановить платежеспособность ООО "РК Партнер" и продолжить осуществление хозяйственной деятельности.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не доказал необоснованность привлечения адвоката для оказания оплаченных юридических услуг, а также размера такой оплаты, равно как и не доказал факт причинения ему убытков неправомерными действиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу N А60-67065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко