Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф09-8149/19 по делу N А50-9234/2019

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

Дело N А50-9234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Рантика Семеновича (далее - предприниматель Акопян Р.С., предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу N А50-9234/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель предпринимателя Акопяна Р.С. - Рагозина М.А. (доверенность от 25.06.2019).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Акопяну Р. С. о взыскании в федеральный бюджет пени в размере 18 880 руб. 32 коп., штраф в размере 1 163 990 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал кассатор, договор купли-продажи имущества заключен им не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом. Суды ошибочно установили, что победитель торгов - ответчик является индивидуальным предпринимателем. Как полагает предприниматель, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у физического лица не может свидетельствовать о том, что сделки, заключенные таким физическим лицом, направлены на осуществление предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у судов имелись основания для прекращения производства по делу. Также ответчик ссылается на то, что суд не рассмотрел его ходатайство, поданное нарочно 20.05.2019 до судебного заседания о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, а также социальным статусом и состоянием здоровья заявителя. Податель жалобы сослался на то, что он был извещен только о предварительном судебном заседании, при этом о назначении основного судебного заседания его не извещали, своего согласия на переход из предварительного судебного заседания в основное ответчик не давал. Помимо изложенного, ответчик указал, что договор купли-продажи не является заключенным, поскольку задаток внесен им не в полном объеме, и поступление денежных средств на счет, указанный в информационном сообщении, не подтверждено.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (принципал) и акционерным обществом "Агентство Прямых Инвестиций" (агент) заключен агентский договор N 01-04/35 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязуется совершать по поручению и от имени РФ юридические и иные действия, связанные с отчуждением из федеральной собственности объектов федерального имущества в соответствии с приложением N 1 к договору, а принципал обязуется совершать действия, предусмотренные договором (пункт 1.1 агентского договора).

Между АО "Агентство Прямых Инвестиций" (продавец), действующим на основании агентского договора от 02.04.2018 N 01-04/35 и ответчиком (покупатель) 16.10.2018 заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя рефрижераторное судно "Аякс", порт приписки Петропавловск-Камчатский, место базирования Петропавловск-Камчатский, акватория ПСРЗ, идентификационный номер 7643162, номер РФИ 1114230000302, место постройки Корея, год постройки 1976 г.

Цена товара установлена по итогам аукциона (протокол от 09.10.2018 N 55) и составляет 2 502 578 руб. Задаток в сумме 232 798 руб. 04 коп., внесенный покупателем на счет, указанный в информационном сообщении, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 3.2. договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить 1 888 031 руб. 56 коп. в безналичном порядке в федеральный бюджет не позднее 20.11.18.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора купли-продажи, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Просрочка внесения денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в разделе 3 договора, не может составлять более 5 рабочих дней. Просрочка свыше 5 рабочих дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества, установленных разделом 3 договора, при этом внесенный покупателем задаток не возвращается. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется, договор считается расторгнутым с момента отказа покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. Расторжение договор не освобождает покупателя от уплаты пени.

Согласно пункту 5.3 договора в случае отказа покупателя от исполнения обязанности по оплате имущества, предусмотренной п. 3.3 Договора, покупатель обязан уплатить штраф в пятикратном размере внесенного для участия в аукционе задатка, а именно 1 163 990 руб. 20 коп.

Истец указывает, что ответчик обязанность, указанную пункте 3.3 договора купли-продажи не исполнил, что привело к начислению пени в размере 18 880 руб. 32 коп. за период с 21.11.18 по 27.11.2018, 1 163 990 руб. 20 коп. штрафа.

Неуплата штрафа и пени послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств по оплате товара по договору купли-продажи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.3, 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, в виде уплаты пени, штрафа.

Поскольку, как установлено судами, договор аренды является заключенным, а условие о неустойке, штрафе указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной условиями договора неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления N 7, следует, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и несоответствием её размера последствиям неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судами правомерно не установлено оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод кассатора о том, что он был извещен только о предварительном судебном заседании, при этом о назначении основного судебного заседания его не извещали, своего согласия на переход из предварительного судебного заседания в основное ответчик не давал, судом кассационной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ходатайство об уменьшении неустойки подано ответчиком своевременно (до начала судебного процесса), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 по делу N А50-9234/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Рантика Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина