Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф09-6000/19 по делу N А60-6520/2018

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-6520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дерягина Николая Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А60-6520/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Дерягин Н.П.; Блинов Ю.А. и его представитель Щегольков А.В. (по устному ходатайству о допуске представителя в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленному в судебном заседании).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2018 обратился Дерягин Николай Павлович (должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2018 заявление Дерягина Н.П. принято к производству, возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 07.08.2018 Дерягин Н.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2019 поступило заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в сумме 17 678 руб. на оплату личных нужд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в сумме 11 678 руб. ежемесячно, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Дерягина Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Дерягин Н.П. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, нарушил принципы, закрепленные в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45). Заявитель указывает, что отказ в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, как средства удовлетворения жизненно необходимых потребностей человека, нарушает право на жизнь.

В отзыве на кассационную жалобу Блинов Ю.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, отменившего или изменившего определение суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части отказа в исключении из конкурсной массы должника ежемесячно прожиточного минимума в сумме 11 678 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела Дерягин Н.П. обратился с заявлением о выделении ему из конкурсной массы денежных средств в сумме 17 678 руб. ежемесячно на оплату личных нужд в течение всего срока проведения процедуры реализации, в том числе на оплату ежемесячных платежей ЖКХ 6 000 руб., прожиточный минимум 11 678 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П и исходил из обоснованности и правомерности требования должника в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в сумме 11 678 руб. ежемесячно, наличия у должника права при отсутствии иного дохода на получение ежемесячных выплат из конкурсной массы, а также об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы расходов на оплату услуг ЖКХ.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в оспариваемой части, учитывая, что Дерягин Н.П. не имеет постоянного дохода, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. При этом, отменяя определение суда первой инстанции от 09.07.2019, апелляционный суд исходил из того, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, а при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества. Также апелляционный суд принял во внимании, что в рассматриваемом случае должник не раскрыл источник получения денежных средств, трудовую деятельность должник не ведет, из материалов настоящего дела не усматривается, что бы он был где-либо трудоустроен либо получает иной официальный доход (пенсия, социальные выплаты), равно как объективных причини, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, на основании изложенного следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению судом только при условии наличия дохода у должника. Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия добросовестности его действий, указав на то, что с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств должник обратился первый раз по истечении более года с момента признания его несостоятельным (банкротом). Согласно пояснениям участников процесса должник не трудоустроен. Источник своего существования, за счет которого до настоящего времени обеспечивается его прожиточный минимум, должник не раскрыл.

При этом при оценки добросовестности действий должника судом апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств приняты во внимание доводы конкурсного кредитора Блинова Ю.А. о наличии у должника срытого от конкурсной массы дохода, позволяющего ему обеспечивать свое существование, не опровергнутые должником и финансовым управляющим.

Указания заявителя кассационной жалобы на то, что указанные доводы кредитора носят вероятностный и предположительный характер судом округа отклоняются, как противоречащие материалам дела. В суд апелляционной инстанции было представлено собственноручное письмо Дерягина Н.П. от 13.05.2019 на имя финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о получении должником от Мокеева А.В. денежных средств в оплату услуг по арбитражному делу N А60-54116/2017 в сумме 250 000 руб. Из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего, следует, что указанные денежные средства в конкурсную массу не поступили. В судебном заседании суда округа должник подтвердил факт непередачи денежных средств в конкурсную массу. Согласно информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) в дело о банкротстве должника представлены договоры, акты, согласно которым в ходе процедуры банкротства должником были заключен ряд договоров на оказание юридических услуг, должник принимал участие в качестве представителя ЗАО "Екатеринбурггорпроект", в пользу которого судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-25045/2018 от 23.11.2018, N А60-25007/2018 от 23.11.2018,N А60-24997/2018 от 26.12.2018, N 60-25048/2018 от 14.11.2018 взысканы судебные расходы на услуги представителя. Данные обстоятельства должником не опровергнуты (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Таким образом, при разрешении разногласий, возникших между должником и его финансовым управляющим относительно разрешения вопроса об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств, необходимые для оплаты его личных нужд, нужно исходить из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами заявителя, не раскрывающего источники своих доходов и злоупотребляющего своими правами в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку должник мер по трудоустройству не предпринимает, источники финансирования жизнеобеспечения, начиная с момента введения процедуры банкротства и до даты подачи соответствующего ходатайства не раскрывает, в то же время ходатайствует об исключении прожиточного минимума непосредственно из сформированной конкурсной массы, принимая во внимание установленные обстоятельства сокрытия со стороны должника доходов и получение денежных средств в обход конкурсной массы, что не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции заключив о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что на данный момент оснований для выделения денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума в отношении должника не имеется, в связи с чем заявление Дерягина Н.П. об исключении из сформированной конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума не подлежит удовлетворению.

Данный вывод следует из существа установленных судами фактических обстоятельств и согласуется с поведением должника в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. Действительно, в соответствии с Конституционными принципами каждому человеку гарантировано право на достойную жизнь. В то же время при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном обособленном споре судом апелляционной инстанции установлено, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, целью которого является сохранение необходимого уровня жизни должника в период проведения процедуры банкротства, используется Дерягиным Н.П. для уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, доказательств иного не имеется (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А60-6520/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дерягина Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская