Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-6000/19 по делу N А60-6520/2018

Екатеринбург

18 мая 2021 г.

Дело N А60-6520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дерягина Николая Павловича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-6520/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Дерягин Н.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по заявлению Дерягина Н.П. возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 Дерягин Н.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020, процедура реализации имущества Дерягина Н.П. завершена без применения в отношении должника положений об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор Блинов Юрий Анатольевич 09.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дерягина Н.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 93184 руб., понесенных Блиновым Ю.А. в связи с рассмотрением вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, требования Блинова Ю.А. удовлетворены частично, с Дерягина Н.П. в пользу Блинова Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 76184 руб.

В кассационной жалобе Дерягин Н.П. просит определение от 22.12.2020 и постановление от 05.03.2021 отменить, в возмещении Блинову Ю.А. судебных расходов отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку Щегольков А.В. является финансовым управляющим в деле N А60-13377/2017, одним из участников которого (кредитором) также является Блинов Ю.А., то Щегольков А.В. не вправе был представлять интересы Блинова Ю.А. в настоящем деле N А60-6520/2018, так как это является проявлением прямой заинтересованности Щеголькова А.В. по отношению к Блинову Ю.А., ввиду чего взыскание расходов на оплату услуг названного представителя Блинова Ю.А. неправомерно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Блинов Ю.А. ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 процедура реализации имущества Дерягина Н.П. завершена с неприменением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, должник его обжаловал в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 определение суда первой инстанции от 17.06.2020 оставлено без изменения.

Блинов Ю.А. (заказчик) заключил со Щегольковым А.В. (исполнитель) договор от 23.03.2020 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг по отстаиванию позиции и интересов заказчика в суде и представлению его интересов о не применении, в отношении Дерягина Н.П. положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить и представить в материалы дела N А60-6520/2018 заявление о неприменении в отношении Дерягина Н.П. положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве; подготавливать и представлять в материалы дела N А60-6520/2018 иные процессуальные документы (дополнения, возражения, жалобы и отзывы) связанные с исполнением названного условия договора; в случаях, предусмотренных данным договором, обеспечить представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции при разрешении арбитражным судом вопроса о завершении реализации имущества гражданина в отношении Дерягина Н.П., а конкретные перечень и стоимость оказываемых услуг определены сторонами в пункте 3 договора.

По акту выполненных работ от 27.08.2020 заявитель принял оказанные услуги на общую сумму 61184 руб., и, кроме того, представитель кредитора также понес подтвержденные материалами дела транспортные расходы на общую сумму 4684 руб.

Помимо изложенного, между Щегольковым А.В. (исполнитель) и Блиновым Ю.А. (заказчик) заключен договор от 21.09.2020 на оказание юридических услуг в деле о банкротстве должника N А60-6520/2018.

В рамках данного договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, при необходимости подготовить ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А60-6520/2018; подготовить отзыв на кассационную жалобу и представить в Арбитражный суд Уральского округа в рамках дела N А60- 6520/2018; подготавливать иные процессуальные документы дополнения, возражения, ходатайства, связанные с исполнением данного договора и представлять их в Арбитражный суд Уральского округа в рамках дела N А60-6520/2018; в случаях, предусмотренных данным договором, обеспечить представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Дерягина Н.П.; а в пункте 3 договора сторонами определены конкретные перечень и стоимость оказываемых услуг.

По акту выполненных работ от 27.08.2020 заявитель принял оказанные услуги на общую сумму 32000 руб.

Как следует из материалов дела, оплата оказанных услуг произведена исполнителю в полном объеме.

Полагая, что понесенные по делу о банкротстве Дерягина Н.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках разрешения вопроса о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств подлежат возмещению проигравшей стороной - Дерягиным Н.П., Блинов Ю.А. обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 23.03.2020 и 21.09.2020, акты выполненных работ от 27.08.2020 и акт приема-передачи денежных средств от 08.11.2020 подтверждают факт несения кредитором Блиновым Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в целях защиты своих прав и интересов по спору о наличии (отсутствии) оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, проверив наличие оснований для уменьшения размера судебных издержек, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, установив, что услуга по подготовке дополнений к заявлению в суде первой инстанции, оплата за которую установлена в размере 10000 руб., не подлежит дополнительной оплате, поскольку должна быть включена в стоимость услуги по подготовке полного и мотивированного заявления, стоимость которой составила 11000 руб., а также исходя из того, что составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде кассационной инстанции при наличии соответствующих образцов (формуляров) особой сложности не представляет, анализ представленных документов должен входить в один предмет услуги по подготовке отзыва, признав при этом документально подтвержденными соответствующими билетами транспортные расходы на сумму 4184 руб., учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела чрезмерности спорных судебных расходов и наличии всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 76184 руб., тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие о наличии оснований для дальнейшего снижения заявленной ко взысканию суммы заявленных судебных издержек, не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды удовлетворили требования частично и взыскали с Дерягина Н.П. в пользу Блинова Ю.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 76184 руб.

В кассационной жалобе Дерягина Н.П. каких-либо доводов по существу вышеназванных установленных судами обстоятельств не заявлено.

Ссылки должника на отсутствие оснований для возмещения расходов Блинова Ю.А. на оплату услуг представителя Щеголькова А.В., назначенного финансовым управляющим в деле N А60-13377/2017, участником которого (кредитором) также является Блинов Ю.А., не приняты судами во внимание как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к делу N А60-13377/2017, и не могут являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов по настоящему делу N А60-6520/2018, при том, что, в силу закона, наличие между представляемым и представителем какой-либо заинтересованности не препятствует оплате и оказанию соответствующих представительских услуг, факт оказания которых Щегольковым А.В. и факт оплаты которых Блиновым Ю.А. установлены судами по результатам исследования и оценки материалов настоящего дела и должником не оспорены.

Таким образом, частично удовлетворяя требования Блинова Ю.А., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-6520/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дерягина Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов В.В. Плетнева