Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф09-8356/19 по делу N А60-61886/2018

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-61886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" (ИНН: 0273099630, ОГРН: 1140280074241; далее - общество ТД "УВЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу N А60-61886/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ТД "УВЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889; далее - Учреждение "ЦЖКУ") об обязании принять товар по контракту на поставку дымососов для нужд филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 01.12.2017 N 833207 (далее - контракт от 01.12.2017 N 833207) и взыскании его оплаты в сумме 2 485 081 руб. 76 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.04.2019 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ТД "УВЗ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель считает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило признание судом поведения истца недобросовестным, а заявление исковых требований - злоупотреблением правом.

При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 15.2 заключенного между сторонами контракта от 01.12.2017 N 833207, полагает, что, поскольку ответчик, имея право на односторонний отказ от исполнения контракта, своим правом не воспользовался, а ограничился лишь направлением в адрес истца предложения о расторжении контракта по соглашению сторон, признаки недобросовестного поведения имеются именно на стороне ответчика.

Кроме того, общество ТД "УВЗ", оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, заказчик отказался принимать уже доставленный транспортной компанией в место назначения товар (в г. Челябинск и г. Обь) необоснованно, в связи с чем поставщик, действуя добросовестно, во избежание дополнительных расходов на доставку и хранение товара приостановил отгрузку изготовленного и готового к отправке товара.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, отказ заказчика от дальнейшей приемки товара являлся необоснованным, а судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать оценку соответствия частичного отказа ответчика от принятия исполнения по контракту от 01.12.2017 N 833207 требованиям добросовестности, что выполнено не было.

Заявитель также полагает, что, поскольку транспортная компания общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис", чьи права и обязанности затрагиваются вынесенными судебными актами, в нарушение части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 названного Кодекса, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение "ЦЖКУ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.10.2017 на электронной площадке "Национальная электронная площадка" в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.etpets.ru, заказчиком, Учреждением "ЦЖКУ", было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку дымососов для нужд Учреждения "ЦЖКУ" в количестве 13 единиц с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 4 715 446 руб.

65 коп., номер закупки: 0362400001317000206, идентификационный код закупки: 171772931474566704300101850020000244.

Техническим заданием (приложение N 2 к документации об электронном аукционе) были определены технические и функциональные характеристики, количество, сроки и адреса поставки указанного товара.

Согласно Протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.11.2017 N 206/2 победителем электронного аукциона признан участник закупки - общество ТД "УВЗ" с предложением цены контракта 3 081 308 руб. 76 коп.

Перед заключением контракта заказчик по согласованию с участником закупки увеличил количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), в соответствии с частью 18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Таким образом, количество поставляемого товара увеличилось до 19 единиц, цена контракта составила 4 696 240 руб. 76 коп.

По результатам проведения электронного аукциона между обществом ТД "УВЗ" (поставщик) и Учреждением "ЦЖКУ" (заказчик) заключен контракт от 01.12.2017 N 833207 на общую сумму 4 696 240 руб. 76 коп., пунктом 3.2.2 которого сторонами согласовано место и наименование грузополучателя товара.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязался в установленный срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности согласно приложению N 4 контракта, соответствующий качеству и иным требованиям, установленных контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (пункт 2.2 контракта).

Спецификацией (приложение N 5) к контракту сторонами согласовано наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

По условиям заключенного контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента подписания контракта (пункт 15.2).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение контракта поставщик поставил, а грузополучатели приняли товар на общую сумму 2 150 078 руб. 00 коп. (акты приема-передачи товара и товарные накладные от 22.03.2018 и от 05.04.2018, подписанные грузополучателем 19.04.2018 и 23.04.2018).

Поставленный товар оплачен заказчиком полностью в сумме 2 150 078 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.05.2018.

Таким образом, остался непоставленным товар на сумму 2 546 162 руб. 00 коп., в том числе в г. Екатеринбург на сумму 420 836 руб. 00 коп., в г. Челябинск на сумму 104 688 руб. 00 коп., в г. Саратов на сумму 399 143 руб. 00 коп., в г. Барнаул на сумму 798 286 руб. 00 коп. и г. Обь на сумму 823 209 руб. 00 коп.

При этом, как установлено судами, поставленный товар, был принят грузополучателем в г. Екатеринбурге 19.04.2018, в г. Тюмени 19.04.2018, в г. Барнауле 19.04.2018, в г. Обь 23.04.2018.

Согласно представленному в материалы дела письму поставщика в адрес заказчика общество ТД "УВЗ" просило Учреждение "ЦЖКУ" принять меры по забору оставшегося груза, находящегося в транспортной компании (общество с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис") в г. Челябинск и г. Обь, отгруженных во исполнение контракта от 01.12.2017 N 833207.

Между тем в ответ на данное письмо Учреждение "ЦЖКУ" указало, что, поскольку обществом ТД "УВЗ" нарушен срок поставки товара, заказчик в нем больше не нуждается, а также уведомило том, что субсидия из федерального бюджета на оплату государственных контрактов, заключенных и подлежащих исполнению в 2017 году, по которым поставка не была осуществлена в срок, отозвана.

В связи с отказом заказчика принимать товар поставщиком была направлена претензия от 07.06.2018 с просьбой принять необходимые и достаточные меры по исполнению контракта от 01.12.2017 N 833207 в части исполнения обязанности заказчика по принятию поставленного и находящегося на хранении в транспортной компании товара. Учреждение "ЦЖКУ" также было официально уведомлено о том, что во избежание дополнительных убытков поставщик приостановил отгрузку изготовленного и готового к отправке товара до устранения нарушения обязательств с его стороны.

Неисполнение обязанности по принятию товара послужило основанием для обращения обществом ТД "УВЗ" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и установив, что до настоящего момента истцом не исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика не возникла в силу пункта 9.3 контракта, суд первой инстанции признал требование истца об оплате товара, не принятого ответчиком, неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что требования истца о принятии товара, отгруженного со значительной просрочкой, то есть не в соответствии с условиями контракта, также признал не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Кроме того, правоотношения сторон урегулированы контрактом от 01.12.2017 N 833207, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 данного кодекса).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Продавец вправе потребовать от покупателя принять товар в случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций верно установлено, что в силу пункта 15.2 контракта от 01.12.2017 N 833207 товар должен был быть поставлен в течение 30 дней с момента подписания контракта с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - не позднее 09.01.2018, между тем отгрузка первой части товара по контракту от 01.12.2017 N 833207 состоялась лишь в апреле 2018 года.

При этом судами обоснованно указано, что само по себе то обстоятельство, что, ответчик, имея право на односторонний отказ от исполнения контракта, своим правом изначально не воспользовался, принял часть товара по названным местам доставки, просрочку исполнения истцом обязательства по поставке товара в заявленном и согласованном условиями контракта объеме не исключает.

В ответе на письмо поставщика с требованием о принятии продукции заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара (по причине существенной просрочки поставки), от исполнения контракта, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Истолковав применительно к нормам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта от 01.12.2017 N 833207, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в частности проанализировав представленную переписку сторон и исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предлагал поставщику расторжение контракта в соответствии с пунктами 14.1, 14.2, с указанием, что дальнейшая приемка товара завершена заказчиком по не зависящим от него причинам, пришли к верному выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика принятия товара, отгруженного со значительной просрочкой, то есть не в соответствии с условиями контракта от 01.12.2017 N 833207.

Довод общества ТД "УВЗ" о не привлечении общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежит отклонению, так как принятые по настоящему делу судебные акты выводов в отношении названной организации не содержат и не затрагивают ее законные права и обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку названные обстоятельства судами при рассмотрении дела не установлены.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества ТД "УВЗ", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу N А60-61886/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота