Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-7900/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-61886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод": Хизбуллин Д.В. по доверенности;

от ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Габдулкагиров Р.М. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2019 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-61886/2018

по иску ООО Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" (ОГРН 1140280074241, ИНН 0273099630)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" (далее - ООО ТД "УВЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) об обязании принять товар по контракту N 833207 от 01.12.2017 на сумму 2 546 162 руб. 76 коп., а именно:

N п/п	Наименование	Место поставки	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед.	Стоимость товара
1	Дымосос Дн 15у правый с э/дв. 55 кВт, 1000 об/мин исп.З	Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 34Б	шт	1	420 836,00	420 836,00
2	Дымосос Д10 правого вращения, мощность 17 кВт 960 об/мин и автомат на 50 А-1 шт.	Челябинская область, г. Челябинск, ул. Полковая, 2а.	шт	1	104 688,00	104 688,00
3	Дымосос Д-13,5 с э/дв., 730 об/мин., мощность 55 кВт, к котлу ДКВР 20/13	Саратовская обл., г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 5 в/г 7	шт	2	399 143,00	798 286,00
4	Дымосос Д-13,5 с э/дв., 730 об/мин., мощность 55 кВт, к котлу ДКВР 20/13	Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 52	шт	1	399 143,00	399 143,00
5	Дымосос ДНх-15 (лев.) с эл.двигателем 75 кВт исп.З	Новосибирская обл., г. Обь, военный городок, база КЭЧ	шт	1	424 066,00	424 066,00
6	Дымосос Д-13,5 с э/дв., 730 об/мин., мощность 55 кВт, к котлу ДКВР 20/13	Новосибирская обл., г. Обь, военный городок, база КЭЧ	шт	1	399 143,00	399 143,00
ИТОГО:						2 546 162,76

и взыскании оплаты в размере 2 485 081 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 в иске отказано полностью.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не дана оценка действиям заказчика при исполнении спорного контракта, которые также имеют признаки недобросовестного поведения стороны. Так, у ответчика имелось предусмотренное разделом 14 контракта право на односторонний отказ от его исполнения, однако, ответчик ограничился направлением в адрес истца предложения о расторжении контракта по соглашению сторон. Ответчик при наличии оснований для расторжения контракта (неоднократность в нарушении сроков поставки) подтвердил его действие путем принятия от истца предложенного исполнения обязательства, часть товара принята. При этом, как полагает истец, ответчик необоснованно отказался от принятия доставленного транспортной компанией в место назначения: г. Челябинск и г. Обь Новосибирской области товара, должных мер по приемке товара не предпринял. При этом, как утверждает истец, ответчик был уведомлен о приостановке отгрузки изготовленного и готового к отправке товара до устранения заказчиком нарушения обязательства. Пунктом 15.4 контракта установлено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение исполненных обязательств сторон по контракту.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, ответчик отметил, что контракт расторгнут с 25.12.2018 на основании решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения, контракт в добровольном порядке в течение 10 дней истцом не исполнен, товар до настоящего времени ответчику не передан. В связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 на электронной площадке "Национальная электронная площадка" в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.etp-ets.ru, заказчиком, Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку дымососов для нужд филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), в количестве 13 единиц, с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 4 715 446 рублей 65 копеек, номер закупки: 0362400001317000206, идентификационный код закупки: 171772931474566704300101850020000244.

Наименование товара, работ, услуг	Количество	Цена за ед.иш.. РУб-	Стоимость, руб.
Дымосос Дн-15	1.00	757 319.97	757 319.97
Дымосос Дн-12,5	2.00	336 046.67	672 093.34
Дымосос Д-13,5	2.00	438 006.67	876 013.34
Дымосос ДН-10	1.00	336 046.67	336 046.67
Дымосос ДН-12,5	1.00	336 113.33	336 113.33
Дымомос ДН-12,5 (правый)	1.00	346 176.67	346 176.67
Дымосос ДН-12,5 (правый)	1.00	338 850.00	338 850.00
Дымосос Д 10	1.00	128 400.00	128 400.00
Дымосос ДНх-15 (левый)	1.00	761 833.33	761 833.33
Дымосос ДН-9-1000	1.00	125 966.67	125 966.67
Дымосос Д 2,7	1.00	36 633.33	36 633.33
Итого:	13.00		4 715 446,65

Техническим заданием (Приложение N 2 к документации об электронном аукционе), были определены технические и функциональные характеристики, количество, сроки и адреса поставки указанного товара.

Согласно Протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме N 206/2 от 17.11.2017, победителем электронного аукциона признан участник закупки: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" с предложением цены контракта 3 081 308 руб. 76 коп.

Перед заключением контракта заказчик по согласованию с участником закупки, увеличил количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), в соответствии с частью 18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, количество поставляемого товара увеличилось до 19 единиц, цена контракта составила 4 696 240 руб. 76 коп.

Между ООО ТД "Уфимский вентиляторный завод" (далее - поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в лице Филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) (далее - Заказчик), по результатам проведения электронного аукциона, заключен Контракт N 833207 от 01.12.2017 на поставку дымососов для нужд Филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) (далее - контракт) на общую сумму 4 696 240 руб. 76 коп.

При этом пункт 3.2.2 контракта был подписан в следующей редакции:

Г рузополучатель		Места поставки Товара	Товар
Наименов.	Ответств. лицо, конт. данные		наименование	ед. изм.	кол-во
N 1		Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 34Б	Дымосос Дн 15у правый с э/дв. 55 кВт, 1000 об/мин исп.З	шт	1
			Дымосос ДН-12,5 (правый) с эл.двигателем УЗ 75 кВт исп.1	шт	1
			Дымосос ДН-10 1500 об/мин. 30 кВТ	шт
			Дымосос Дн -12,5 у правый с э/дв. 75 кВт, 1500 об/мин (исполнение 1)	шт	1
			Дымосос ДН-12,5 (исполнение 3)	шт	1
ИТОГО
N 2		Тюменская область г.Тюмень ул.Ямская 116а	Дымосос ДН-12,5 (исполнение 3)	шт
итого					1
N 3		г. Челябинск, ул. Полковая, 2а	Дымосос Д10 правого вращения, мощностью 17 кВт 960 об/мин и автомат на 50 А-1	шт
итого					1
N 9		Саратовская обл., г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 5 в/г 7	Дымосос Д-13,5 с электродв., 730 об/мин., мощность 55 кВт, к котлу ДКВР 20/13	шт	2
	итого				2
N 11		г. Барнаул, ул. Чкалова, 52	Дымосос Д-13,5 с эл.двигателем., 730 об/мин., мощность 55 кВт, к котлу ДКВР 20/13	шт	1
			Дымосос ДН-12,5 Г	шт	1
			Дымосос Д-2,7	шт	1
итого
N 6		633103, Новосибирская обл. г. Обь, военный городок, база КЭЧ	Дымосос ДН-12,5 Г	шт	1
			Дымосос ДН-12,5 (правый) с эл. двигателем 30 кВт. Исп.1	шт	1
			Дымосос ДНх-15 (лев.) с эл.двигателем: 75 кВт исп.З	шт	1
			Дымосос ДН-9-1000(пр) с эл.двигателем 11 кВт, 1000 об/м, правый, с посадкой на вал.	шт	2
			Дымосос Д-13,5 с эл.двигателем, 730 об/мин., мощность 55 кВт, к котлу ДКВР 20/13	шт	1
итого					6

Пунктом 3.2.2 контракта сторонами согласовано место и наименование грузополучателя товара.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности согласно Приложению N 4, соответствующий качеству и иным требованиям, установленных контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Спецификацией (Приложение N 5) к контракту, сторонами согласовано наименование, количество и стоимость поставляемого товара. Указанная Спецификация была подписана в следующей редакции:

N п/п	Объект закупки	Единица измерения	Количество (объем) закупаемых товаров, работ, услуг	Цена за единицу Товара с НДС, ру6-	Стоимость Товара с НДС, руб-
i	2	3	4	5	6
i	Дымосос Дн 15у правый с э/дв. 55 кВт, 1000 об/мин исп.З	шт	1	420 836,00	420 836,00
2	Дымосос Дн -12,5 у правый с э/дв. 75 кВт, 1500 об/мин (исполнение 1)	шт	1	170 765,00	170 765,00
3	Дымосос Д-13,5 с электродвигателем, 730 об/мин., мощность 55 кВт, к котлу ДКВР 20/13	шт	4	399 143,00	1 596 572,00
4	Дымосос ДН-12,5 (исполнение 3)	шт	2	307 091,00	614 182,00
5	Дымосос ДН-10 1500 об/мин. 30 кВт	шт	2	172 216,00	344 432,00
6	Дымосос ДН-12,5 Г	шт	2	276 258,00	552 516,00
7	Дымосос ДН-12,5 (правый) с эл.двигателем УЗ 75 кВт исп.1	шт	1	180 765,00	180 765,00
8	Дымосос ДН-12,5 (правый) с эл. двигателем АИР112МВ6 30 кВт. Исп.1	шт	1	150 143,00	150 143,00
9	Дымосос Д10 правого вращения, мощностью 17 кВт 960 об/мин и автомат на 50 А-1 шт.	шт	1	104 688,00	104 688,00
10	Дымосос ДНх-15 (лев.) с эл.двигателем 75 кВт исп.З	шт	1	424 066,00	424 066,00
11	Дымосос ДН-9-1000(пр) с эл.двигателем 11 кВт, 1000 об/м, правый, с посадкой на вал.	шт	2	61 081,00	122 162,00
12	Дымосос Д-2,7	шт	1	15 113,76	15 113,76

Согласно пункту 15.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента подписания контракта.

При этом доказательства установления иного срока стороны не представили. В частности, отсутствуют доказательства того, что пункт 3.2.2 контракта был согласован в той редакции, которая была представлена истцом вместе с исковым заявлением. В свою очередь, заявление истца об увеличении исковых требований от 04.02.2019 свидетельствуют о том, что в пункте 3.2.2 контракта стороны не изменяли срок поставки товара, согласованной в пункте 15.2 контракта.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара должна была быть произведена не позднее 09.01.2018.

Во исполнение контракта поставщик поставил, а грузополучатели приняли товар на общую сумму 2 150 078 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара N 01 от 22.03.2018 на сумму 1 003 053 руб. (поставка в г. Екатеринбург), товарной накладной N 64 от 22.03.2018 на сумму 1 003 053 руб., подписанной грузополучателем 19.04.2018.

Го п/п	Наименование	д. изм.	Гол-во	Цена за ед.	Стоимость товара
	Дымосос Дн -12,5 у правый с э/дв. 75 кВт, 1500 об/мин (исполнение 1)	шт	1	170 765,00	170 765,00
2	Дымосос ДН-12,5 (исполнение 3)	шт	1	307 091,00	307 091,00
	Дымосос ДН-10 1500 об/мин. 30 кВт	шт	2	172 216,00	344 432,00
	Дымосос ДН-12,5 (правый) с эл.двигателем УЗ 75 кВт исп.1	шт	1	180 765,00	180 765,00

Остался не поставленным следующий товар:

N п/п	Наименование	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед.	Стоимость товара
	Дымосос Дн 15у правый с э/дв. 55 кВт, 1000 об/мин исп.3	шт	1	420 836,00	420 836,00

- актом приема-передачи товара N 01 от 05.04.2018 на сумму 291 371 руб. (поставка в г. Тюмень), товарной накладной N 78 от 05.04.2018 на сумму 307 091 руб., подписан грузополучателем 19.04.2018, поставлен товар - Дымосос ДН-12,5 (исполнение 3) в количестве 1 шт. стоимостью 614 182 руб.

- актом приема-передачи товара N 01 от 05.04.2018 на сумму 307 091 руб. (поставка в г. Барнаул), товарной накладной N80 от 05.04.2018 на сумму 291 371 руб., получен грузополучателем 19.04.2018 (Дымосос ДН-12,5Г, Дымосос Д-2,7), оставлся не поставленным товар на сумму 399 143 руб. (Дымосос Д-13,5 с электродвигателем, 730 об/мин., мощность 55 кВт, к котлу ДКВР 20/13);

- актом приема-передачи товара N 02 от 05.04.2018 на сумму 548 563 руб. (поставка в г. Новосибирск), товарной накладной N 81 от 05.04.2018 на сумму 548 563 руб., получен грузополучателем 23.04.2018 (Дымосос ДН-12,5 Г стоимостью 276 258 руб.; Дымосос ДН-12,5 (правый) с эл.двигателем АИР112МВ6 30 кВт исп. 1 стоимостью 150 143 руб.; Дымосос ДН-9-1000 (пр) с эл.двигателем 11 кВт, 1000 об/мин., правый с посадкой на вал стоимостью 122 162 руб.). Остался не поставленным товар на сумму 823 209 руб. (Дымосос ДНх-15 (лев.) с эл.двигателем 75 кВт исп. 3 стоимостью 424 066 руб. и дымосос Д-13,5 с электродвигателем 730 об/мин., мощность 55 кВт к котлу ДКВР 20/13 стоимостью 399 143 руб.).

Поставленный товар оплачен заказчиком полностью в размере 2 150 078 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 642495 от 31.05.2018 на сумму 1 003 053 руб., N 642478 от 31.05.2018 на сумму 291 371 руб., N 639922 от 31.05.2018 на сумму 307 091 руб., N 639914 от 31.05.2018 на сумму 548 563 руб.

Таким образом, остался не поставленным товар на сумму 2 546 162 руб., в том числе в г. Екатеринбург на сумму 420 836 руб., в г. Челябинск на сумму 104 688 руб., в г. Саратов на сумму 399 143 руб., в г. Барнаул на сумму 798 286 руб. и г. Обь на сумму 823 209 руб.

Поставленный товар, был принят грузополучателем в г. Екатеринбург - 19.04.2018; в г. Тюмень - 19.04.2018; в г. Барнаул - 19.04.2018; в г. Обь-23.04.2018.

Согласно представленному в материалы дела письму истца в адрес ответчика, ООО ТД "Уфимский вентиляторный завод" просило ответчика принять меры по забору груза, находящегося в транспортной компании "КИТ- СЕРВИС" г. Челябинск, Дымососа Д 10 правого вращения, 17 кВт 960 об/мин и автомат на 50 А-1шт, Новосибирская область, г. Обь Дымосос ДНх-15 (пев.) с эл. Двигателем 75 кВт. Исп. 3, отгруженного согласно контракту N 833207 от 01.12.2017.

В ответ на данное письмо ответчиком направлено письмо от 27.04.2018 N 370/У/3/2048, в котором указано, что на дату составления письма ООО ТД "Уфимский вентиляторный завод" нарушен срок поставки товара на 116 календарных дней. Согласно приложению N 1 к письму исх. N 31 от 20.03.2018, срок поставки данного товара г. Челябинск 23.03.2018, г. Новосибирск 21.03.2018, поставка по настоящий момент не осуществлена. Заказчик указал, что больше не нуждается в указанном товаре, а также уведомил том, что субсидия из федерального бюджета на оплату государственных контрактов, заключенных и подлежащих исполнению в 2017, по которым поставка не была осуществлена в срок, отозвана.

В связи с отказом ответчика принимать товар, в его адрес была направлена претензия N 72 от 07.06.2018 с просьбой принять необходимые и достаточные меры по исполнению контракта N 833207 от 01.12.2017 в части исполнения обязанности заказчика по принятию поставленного и находящегося на хранении в транспортной компании товара. Ответчик также был официально уведомлен о том, что во избежание дополнительных убытков, поставщик приостановил отгрузку изготовленного и готового к отправке товара, до устранения нарушения обязательств со стороны заказчика.

Неисполнение обязанности по принятию товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 526, 525, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика принятия товара, отгруженного со значительной просрочкой, то есть не в соответствии с контрактом.

Кроме того, оценивая поведение истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец намеренно вводил ответчика в заблуждение относительно возможности и готовности исполнить контракт надлежащим образом, что расценено судом как недобросовестное поведение истца, а заявленный при таких обстоятельствах иск как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что до настоящего момента истцом не исполнены обязательства по поставке товара, а обязанность по оплате у ответчика не возникла в силу пункта 9.3 контракта, суд первой инстанции признал требование истца об оплате товара, не принятого ответчиком, не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, выслушав пояснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон урегулированы контрактом N 833207 от 01.12.2017, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 15.2 контракта товар должен был быть поставлен в течение 30 дней с момента подписания контракта с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 09.01.2018.

Таким образом, ввиду непоставки товара к указанной дате, как обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе, у ответчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта как это предусмотрено его условиями (раздел 14).

Тем не менее, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что, ответчик, имея право на односторонний отказ от исполнения контракта, своим правом не воспользовался, товар по названным местам доставки принял, просрочку исполнения истцом обязательства по поставке товара в заявленном и согласованном условиями контракта объеме не исключает.

Судом первой инстанции принята во внимание переписка сторон, согласно которой письмом N 370/У/3/3467 от 04.07.2018 ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении контракта в соответствии с пунктами 14.1, 14.2, при этом было указано, что дальнейшая приемка товара завершена заказчиком по не зависящим от него причинам.

Ответом N 11/01 от 11.07.2018 истец уведомил ответчика об отказе от расторжения контракта по соглашению сторон.

Письмом N 370/У/3/3952 от 24.07.2018 ответчик повторно направил предложение о расторжении контракта в соответствии с пунктами 14.1, 14.2.

Ответом N 88 от 30.07.2018 от 30.07.2018 истец повторно уведомил ответчика об отказе от расторжения контракта по соглашению сторон.

Согласно пункту 14.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 14.10 контракта, определён перечень случаев, при которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции принята во внимание позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, о том, что в связи с систематическим нарушением истцом обязательств по поставке товара в адрес его адрес 25.01.2018 (исх.

N 370/У/3/225) ответчиком было направлено посредством почтовой связи и вручено истцу предложение о расторжение контракта по соглашению сторон, которое истцом было проигнорировано.

Ответчик обращался в адрес истца (письмо N 370/У/3/1110 от 20.03.2018) с требованием указать точные даты поставок товара, в итоге от истца был получен ответ (исх. N 31 от 20.03.2018) с указанием сроков поставки товара не позднее 30.03.2018, которые также им не были соблюдены, о чем истцу было сообщено очередным обращением N 370/У/3/1464 от 04.04.2018.

Проанализировав содержание письма истца в адрес ответчика от 20.03.2018 N 31, суд первой инстанции, оценив поведение стороны в процессе исполнения контракта, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в принципе не планировал поставку товара ранее 21.03.2018 и указывал на отгрузку всего товара лишь в период с 21.03.2018 по 15.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного контракта стороны определил, что обязанность по доставке товара в место поставки возложена именно на поставщика (пункт 6.1 контракта).

При таких обстоятельствах отклоняются ссылки заявителя жалобы на неприменение ответчиком мер по забору груза, находящегося у транспортной компании на хранении, который был готов к выдаче 11.04.2018 и 19.04.2018, при том, что соответствующие отметки товаросопроводительные документы не содержат.

Вместе с тем, как указано ранее, в ответ на письмо истца с уведомлением о нахождении груза на складе транспортной компании и необходимости его забрать, ответчиком направлено письмо от 27.04.2018 N 370/У/3/2048, в котором указано, что на дату составления письма ООО ТД "Уфимский вентиляторный завод" нарушен срок поставки товара на 116 календарных дней. Согласно приложению N 1 к письму исх. N 31 от 20.03.2018, срок поставки данного товара г. Челябинск 23.03.2018, г. Новосибирск 21.03.2018 по настоящий момент не осуществлена.

Вместе с тем достоверных и относимых доказательств того, что транспортная компания доставила груз в место доставки (г. Челябинск и г. Обь Новосибирской области) именно в указанный срок, а заказчик не имел возможности, либо уклонился от принятия товара с обоснованием причин отказа, учитывая условия контракта, возлагающие обязанность по доставке товара силами поставщика и привлеченной им транспортной компанией, в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом письма транспортной организации с уведомлением о неполучении товара ответчиком датированы лишь маем 2018 года. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и условиям контракта, определяющим способ доставки товара, при котором товар считается принятым заказчиком.

Право на приостановление передачи товара до исполнения заказчиком обязанности по оплате предусмотрено положениями пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, однако, к тому моменту, когда такое право возникло у поставщика, им уже было нарушено обязательство по поставке товара, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также принять во внимание, что заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании решения N 370/У/3/8173 от 07.12.2018 и предоставленный поставщику 10-дневный срок истец обязательства по поставке товара также надлежащим образом не исполнил, что не свидетельствует о добросовестности поставщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что после отказа заказчика от контракта в установленный законом 10-дневный срок меры по исполнению обязательств по доставке товара в согласованном условиями контракта объеме им не предпринимались вовсе во избежание убытков в случае отказа заказчика от принятия товара в силу возложенной на него пунктом 6.1 контракта обязанности по доставке товара своими силами и отнесением соответствующих расходов на поставщика.

Проанализировав переписку сторон и исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия соглашается с оценкой поведения истца как недобросовестного (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец изначально не соблюдал и не предполагал соблюдать сроки, предусмотренные контрактом для поставки товара, несмотря на то, что такую рассрочку в поставке товара и отступление от контракта ответчик не согласовывал, а предложенные самим истцом сроки не были соблюдены им и в дальнейшем. В связи с чем оснований полагать, что поставщик действовал добросовестно в целях исполнения контракта у суда первой инстанции не имелось.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически отгрузка первой части товара состоялась лишь в апреле 2018 года.

Кроме того, как видно из обстоятельств дела, поставка товара, не принятого ответчиком, осуществлялась не в соответствии с условиями контракта - со значительным превышением сроков, установленных контрактом, о чем ответчик неоднократно указывал истцу.

Таким образом, истец не вправе требовать от ответчика принятия товара, отгруженного со значительной просрочкой, то есть не в соответствии с условиями контракта.

Более того, оценивая поведение истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец намеренно вводил ответчика в заблуждение относительно возможности и готовности исполнить контракт надлежащим образом. Такое поведение суд апелляционной инстанции также расценивает как недобросовестное, а заявленный при таких обстоятельствах иск как злоупотребление правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворении требования об обязании принять товар при том, что должных и надлежащих мер к его доставке в согласованные места отгрузки истцом своевременно не было предпринято, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной в Приложением N 1 к контракту, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1.

Истцом ни в период действия контракта, ни в предоставленный поставщику 10-дневный срок после одностороннего отказа заказчика от контракта, фактически не было поставлено семь дымососов, в результате чего истцом допущено существенное нарушение сроков поставки.

Поскольку до настоящего момента истцом не исполнены обязательства по поставке товара, а также в связи с тем, что обязанность по оплате у ответчика не возникла в силу пункта 9.3 контракта, требование истца об оплате товара, не принятого ответчиком, неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что частичное принятие товара обусловлено критической необходимостью, при том, что до настоящего времени обязательство по поставке товара не исполнено, указанное апеллянтом обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности заказчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу N А60-61886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева