Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф09-7872/19 по делу N А71-18760/2018

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

Дело N А71-18760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаргалина Марата Муллануровича (далее - предприниматель Сафаргалин М.М., заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 по делу N А71-18760/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Сафаргалин М.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконными действий администрации города Ижевска (далее - администрация, заинтересованное лицо) по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденной постановлением администрации от 10.02.2017 N 34 "Об утверждении размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск" (далее - схема) нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: в 10,5 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: город Ижевск, ул. Школьная, 41 остановка общественного транспорта "Кинотеатр "Аврора", незаконными, обязании администрации включить в схему нестационарный торговый объект по адресному ориентиру: в 10,5 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: город Ижевск, ул. Школьная, 41 остановка общественного транспорта "Кинотеатр "Аврора" (с учетом уточнения исковых требований принятых судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Сафаргалин М.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену заявителя на правопреемника - индивидуального предпринимателя Ившина Александра Семеновича (далее - предприниматель Ившин А.С.) в связи с переуступкой 16.03.2019 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.05.2005 N 116/05.

Определением суда от 04.03.2019 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Сафаргалин М.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа предприниматель Сафаргалин М.М. просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве дана неверная оценка существу основного спора, поскольку при включении павильона в схему регулируются, в том числе правоотношения, связанные с земельным участком.

Предприниматель Сафаргалин М.М. считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая произвести замену заявителя на его правопреемника, лишили последнего реализации права на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить жалобу предпринимателя Сафаргалина М.М. без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правовым основанием для процессуальной замены стороны является доказанность выбытия ее из того правоотношения, в котором она является стороной по делу, и передачу соответствующих прав ее правопреемнику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предпринимателями Сафаргалиным М.М. (арендатор) и Ившиным А.С. (новый арендатор) 16.03.2019 заключен договор переуступки права аренды муниципального земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы от 05.05.2005 N 116/05 с адресным ориентиром: город Ижевск, ул. Школьная, 41 (остановка трамвая "Кинотеатр "Аврора"), согласно паспорту на установку малых архитектурных форм (паспорт МАФ) N 165-02.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019 по делу N А71-18760/2018 в удовлетворении заявления предпринимателя Сафаргалина М.М. о признании незаконными действий администрации и возложении обязанности включить в схему нестационарный торговый объект, отказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что у заявителя в рассматриваемом деле материальных прав не возникло.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сам по себе факт перехода права собственности от предпринимателя Сафаргалина М.М. к предпринимателю Ившину А.С. на павильон в составе торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: город Ижевск, ул. Школьная, 41 (остановка трамвая "Кинотеатр Аврора"), согласно паспорту МАФ N 165-02 и передача прав и обязанностей по договору предоставления земельного участка в краткосрочную аренду не означает возможность процессуального правопреемства, поскольку предприниматель Ившин А.С. приобретает право собственности на павильон по условиям договора купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, следовательно, правопреемство имеет место в ином материальном правоотношении, в связи, с чем замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему делу не соответствует положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 по делу N А71-18760/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаргалина Марата Муллануровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.П. Ященок О.Г. Гусев