Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 17АП-10130/19

г. Пермь

04 сентября 2019 г.

Дело N А71-18760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Сафаргалина Марата Муллануровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в процессуальном правопреемстве от 11 июня 2019 года по делу N А71-18760/2018, принятое судьей Калининым Е.В.,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Сафаргалина Марата Муллануровича (ИНН 183200110024, ОГРНИП 304183233400097)

к Администрации города Ижевска (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ившин Александр Семенович, о признании незаконными действий и возложении обязанности включить в схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект,

установил:

индивидуальный предприниматель Сафаргалин Марат Мулланурович (далее - ИП Сафаргалин М.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с уточненным заявлением, принятым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Администрации города Ижевска (далее - администрация, заинтересованное лицо) по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденной Постановлением Администрации города Ижевска от 10.02.2017 N 34 "Об утверждении размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Схема размещения нестационарных торговых объектов, Схема) нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: в 10,5 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: город Ижевск, ул. Школьная, 41 остановка общественного транспорта "Кинотеатр "Аврора", незаконными, обязать администрацию включить в Схему нестационарный торговый объект по адресному ориентиру: в 10,5 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного по адресу: город Ижевск, ул. Школьная, 41 остановка общественного транспорта "Кинотеатр "Аврора".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

27.03.2019 заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на индивидуального предпринимателя Ившина Александра Семеновича (далее - ИП Ившин А.С.) в связи с переуступкой 16.03.2019 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 116/05 от 05.05.2005.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2019) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым после принятия решения суда от 04.03.2019 - 16.03.2019 между заявителем и ИП Ившиным А.С. заключен договор переуступки прав аренды земельного участка, произошла замена лиц, заявитель выбыл и не имеет возможности реализовать процессуальное право на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В связи с этим считает, что право на обжалование решения суда имеется за пределами месячного срока с восстановлением срока на обжалование. Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд лишил заявителя (правопреемника) реализовать право на подачу апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правовым основанием для процессуальной замены стороны является доказанность выбытия ее из того правоотношения, в котором она является стороной по делу, и передачу соответствующих прав ее правопреемнику.

Из материалов дела следует, что 16.03.2019 между ИП Сафаргалиным М.М. (арендатор) и ИП Ившин А.С. (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды муниципального земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы N 116/05 от 05.05.2005 с адресным ориентиром: город Ижевск, ул. Школьная, 41 (остановка трамвая "Кинотеатр "Аврора"), согласно паспорту на установку малых архитектурных форм (паспорт МАФ) N 165-02.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ИП Сафаргалина М.М. о признании незаконными действий администрации города Ижевска и возложении обязанности включить в схему размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект, что не повлекло возникновение у заявителя материальных прав.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт перехода права собственности от ИП Сафаргалина М.М. к ИП Ившину А.С. на павильон в составе торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: город Ижевск, ул. Школьная, 41 (остановка трамвая "Кинотеатр Аврора"), согласно паспорта МАФ N 165-02 и передача прав и обязанностей по договору предоставления земельного участка в краткосрочную аренду не означает возможность процессуального правопреемства, поскольку ИП Ившин А.С. приобретает право собственности на павильон по условиям договора купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, следовательно, правопреемство имеет место в ином материальном правоотношении, в связи, с чем замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему делу не соответствует положениям статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку заключенный между заявителем и ИП Ившиным А.С. договор от 16.03.2019 и принятое по настоящему делу определение об отказе в процессуальном правопреемстве не препятствует ни заявителю, ни ИП Ившину А.С. в реализации их права на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.03.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в процессуальном правопреемстве от 11 июня 2019 года по делу N А71-18760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко