Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф09-8145/19 по делу N А60-7105/2016

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.

Дело N А60-7105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бельских Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу N А60-7105/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Бельских В.Б., а также представители:

Бельских В.Б. - Балданов Р.В. (доверенность от 24.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" - Чупраков И.Н. (конкурсный управляющий);

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом ППК "Урал" Опрышко В.А. - Хомичева А.Ю. (доверенность от 17.10.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания" о признании закрытого акционерного общества "ППК "Урал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 заявление общества "Уральская Торговая Компания" о признании общества "ППК "Урал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 в отношении общества "ППК "Урал" введено конкурсное производства сроком на 6 месяцев, до 21.05.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. о взыскании с Бельских Виктора Борисовича в пользу общества "ППК "Урал" 13 487 000 руб. в возмещение убытков, причиненных действиями контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, причиненных действиями контролирующего должника лица, удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бельских В.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как полагает Бельских В.Б. у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении убытков должнику действиями ответчика. Необходимые пояснения и доказательства, опровергающие соответствующие выводы судов, предоставлены в суд апелляционной инстанции, у которого отсутствовали основания для отказа в принятии новых доказательств, так как ответчик надлежащим образом об инициировании процесса не уведомлен, соответствующих почтовых уведомлений не получал, выводы суда апелляционной инстанции об обратном необоснованны.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе: копии акта сверки взаимных расчетов с обществом "Гласс Строй", квитанции к приходскому кассовому ордеру, договора от 23.01.2014, дополнительных соглашений, платежных поручений от 17.12.2015, соглашения об отступном, реестра кассовых документов, реестра документов за период 01.01.2013-31.01.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам, паспорта, судом округа не приобщается к материалам дела, поскольку суд округа не обладает правом на исследование новых доказательств и установление обстоятельств дела, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату не подлежат, так как представлены в электронном виде.

Конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, по результатам которой судом округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.05.2015 по 27.12.2016 Бельских В.Б. осуществлял полномочия генерального директора общества "ППК "Урал", также с 31.08.2011 учредителем общества являлся Бельских В.Б. с долей участия в уставном капитале общества - 100%.

Согласно представленным в материалы дела выпискам с расчетного счета должника, за период с 19.01.2015 по 27.04.2016 с расчетного счета должника N 40702810900020014516 открытого в филиале N 6602 публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 переведены на расчетный счет Бельских В.Б. денежные средства в общем размере 9 198 500 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа", "оплата по договору займа", "возврат по договору займа".

С расчетного счета должника N 40702810000190001579 открытого в филиале Губернский публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие" 04.12.2013 переведены на расчетный счет Бельских В.Б. денежные средства в общем размере 250 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору беспроцентного займа".

За период с 23.01.2013 по 12.11.2014 с расчетного счета должника N 40702810316120082796 открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" переведены на расчетный счет Бельских В.Б. денежные средства в общем размере 4 338 500 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа", "оплата по договору займа", "возврат по договору займа".

Всего в пользу Бельских В.Б. со счета должника выплачено 13 487 000 руб.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие обоснованность перечислений указанных сумм на нужды и в интересах должника конкурсному управляющему представлено не было, также не представлено доказательств, подтверждающих возврат Бельских В.Б. денежных средств должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и взыскивая с Бельских В.Б. в пользу общества "ППК Урал" убытки в размере 13 487 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства возврата спорных денежных средств, либо доказательств возможного приобретения на указанные денежные средства имущества, которое передано должнику, поставлено на учет, использовалось в процессе деятельности организации либо реализовано.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным закондательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Взысканные убытки в соответствии с пунктом 8 названной статьи Закона включаются в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в пользу Бельских В.Б. со счета должника выплачено 13 487 000 руб. в отсутствие каких-либо доказательств возврата спорных денежных средств, а равно как и их расходования в интересах должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскание убытков с Бельских В.Б. в полученной им от должника сумме 13 487 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод Бельских В.Б. о том, что в материалах дела отсутствует достаточные доказательства причинения убытков должнику действиями последнего, судами неверно распределено бремя доказывания, судом округа отклоняется в силу следующего.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В рамках настоящего дела Бельских В.Б. соответствующих пояснений при рассмотрении спора по существу не представил, от участия в споре устранился, в связи с чем, с учетом существующих презумпций и бремени доказывания, в отсутствие доказательств расходования полученных средств в интересах должника либо их возврат, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он был не извещен о дате и времени судебного заседания, в связи, с чем лишен возможности представить суду имеющиеся доказательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, копия определения от 11.02.2019 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания на 06.03.2019, направлена судом первой инстанции Бельских В.Б. по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении и по адресу регистрации, данные о которой наши подтверждение в соответствии со сведениями, предоставленными по запросу суда Главным управлением МВД России по Свердловской области.

Судебные заседания неоднократно откладывались в целях извещения Бельских В.Б.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо с копией определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 11.02.2019 (почтовый идентификатор 62099333131901), направленное в адрес Бельских В.Б., получено 19.02.2019; письмо с копией определения об отложении судебного заседания от 07.03.2019 и от 02.04.2019 (почтовый идентификатор 62099333623468 и 62099134115810), направленное в адрес Бельских В.Б., было получено 24.03.2019 и 24.04.2019.

Кроме того, судами отмечено, что в рамках дела N А60-25882/2018 Бельских В.Б. 01.03.2019 подана кассационная жалоба о привлечении к субсидиарной ответственности, в тексте которой Бельских В.Б. подтвердил, что ему известно о поданном конкурсным управляющим Опрышко В.А. заявлений о взыскании убытков, что не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно Картотеке арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим должником 18.06.2018 подано заявление о привлечении Бельских В.Б. к субсидиарной ответственности; Бельских В.Б. 31.08.2018 предоставлял отзыв (определение от 02.10.2018), что свидетельствует о том, что он был осведомлен о начавшейся процедуре банкротства и участвовал в производстве по делу, доказательств обратного а также свидетельствующих о том, что имелись объективные препятствия для ознакомления с делом не имеется.

Судебные акты арбитражного суда первой инстанции по делу также опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

Ссылка на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил, а заявитель не доказал объективную невозможность представления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу N А60-7105/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019, подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу N А60-7105/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бельских Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу N А60-7105/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева