Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф09-7801/19 по делу N А60-11259/2019

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело N А60-11259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (далее - общество "Сибирский химический комбинат", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу N А60-11259/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Томской области, приняли участие представители:

общества "Сибирский химический комбинат" - Радзивил Г.С. (доверенность от 26.10.2018 N 11/203/2018-ДОВ);

общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" - Бородина О.Д. (доверенность от 27.08.2018 N 27).

Общество "Сибирский химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - общество "УС БАЭС", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 140 192 руб. 02 коп. по договору от 12.12.2014 N 24/24-2140.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее - общество "Ява Строй").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибирский химический комбинат", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество "Сибирский химический комбинат" полагает, что к ответчику перешли все права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, в том числе гарантийные обязательства. По мнению заявителя, соглашение о передаче договора от 20.12.2017 не может рассматриваться в отрыве от самого договора, который передается новому подрядчику, кроме того, полагает, что судами не учтено дополнительное соглашение N 17, из которого следует, что остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, включая штрафные санкции, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Заявитель обращает внимание, что новый подрядчик в переданном договоре не заявлял об освобождении себя от каких-либо обязательств, при этом подтвердил все принятые на себя условия договора. Таким образом, по мнению общества "Сибирский химический комбинат", к новому подрядчику перешли все права и обязанности по договору, а не только обязанность по выполнению оставшихся строительно-монтажных работ. Общество отмечает, что судами не дана оценка пункту 4 соглашения о передаче договора, из которого следует, что новому подрядчику было известно об имеющемся выданном в монтаж оборудовании предыдущему подрядчику, новый подрядчик не внес в соглашение о передаче договора от 20.12.2017 условия об освобождении себя от исполнения каких-либо обязанностей по договору, новый подрядчик со своей стороны как правопреемник предыдущего подрядчика должен был предпринять все зависящие от него меры, при этом бездействие правопредшественника и правопреемника в рамках пункта 4 соглашения о передаче договора не должно негативно отражаться на заказчике. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении общества "УС БАЭС" в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что заказчик при заключении соглашения действовал добросовестно, проект соглашения составлялся совместно всеми сторонами, в связи с чем ответчик быт осведомлен о том, какие именно работы были выполнены первым подрядчиком до момента передачи договора, а также об имеющихся недостатках. Заявитель не согласен с выводами судов относительно цели и смысла заключенного соглашения, при этом утверждает, что новый подрядчик должен отвечать за строительство и сдачу объекта в целом, а не за отдельную часть строительно-монтажных работ. Общество обращает внимание, что факт подписания сотрудником общества "УС БАЭС" акта-предписания свидетельствует о том, что новый подрядчик принял на себя обязательство по устранению недостатков по договору без дополнительной оплаты, кроме того, такой акт-предписание ответчиком не оспорен, принят к исполнению без каких-либо замечаний, а также частично исполнен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УС БАЭС" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "Сибирский химический комбинат" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сибирский химический комбинат" (заказчик) и обществом "Ява Строй" (подрядчик) заключен договор от 12.12.2014 N 24/24-2140, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с итогами проведенного открытого конкурса в электронной форме, на основании Протокола заседания конкурсной комиссии от 20.11.2014 N 6/113000018 принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы в рамках проекта "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)" по рабочей документации, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (график и сроки выполнения работ), утвержденным сводным сметным расчетом инв. N 13-05585, Разрешением на строительство, действующими НТД, и передать работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет: в базисном уровне цен 2000 года - 722 415 800 руб.; в текущих ценах - 6 251 803 517 руб. 32 коп.

В пункте 8.18 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется устранить в течение срока, согласованного заказчиком, своими силами и за свой счет, либо силами и за счет согласованных заказчиком субподрядчиков, все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях заказчика, других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять ответ об их устранении (пункт 21.3 договора).

Согласно пункту 28.13 договора при неустранении подрядчиком нарушений, послуживших основанием для выдачи предписаний или замечаний надзорных органов РФ, технического надзора заказчика или авторского надзора, в определенные ими сроки уплачивает неустойку - в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости выполненных с нарушением работ за каждый календарный день просрочки.

На основании двусторонних актов от 20.10.2016 N 885, от 15.12.2016 N 1153 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты общестроительные работы по огнезащите "Ограс" в здании санпропускника (зд. 22) на общую сумму 28 309 917 руб. 58 коп.

Из оформленных сторонами актов осмотра от 01.03.2017, от 04.04.2017, от 19.05.2017 следует, что заказчиком обнаружены недостатки в виде частичного вздутия и отслоения огнезащитного покрытия на отметках +3,500, +6,950, - 3,600 (S=200 квадратных метров) на следующих конструкциях: колонны - 1295 квадратных метров, балки, прогоны, связи - 4400 квадратных метров, а также выявлено отсутствие необходимых условий для эксплуатации огнезащитного покрытия согласно разделу 7.1 Инструкции по применению системы конструктивной защиты.

По результатам произведенных осмотров недостатков работ стороны пришли к выводам о необходимости закончить работы по кровле здания 22, после создания условий для нанесения огнезащитного покрытия произвести ремонт отслоившегося огнезащитного покрытия металлоконструкций в объеме 200 квадратных метров, произвести повторную обработку огнезащитным покрытием конструкций: колонны - 1295 квадратных метров, балки, прогоны, связи - 4400 квадратных метров.

Впоследствии между обществом "Ява Строй" (подрядчик), обществом "УС БАЭС" (новый подрядчик) и заказчиком заключено соглашение от 20.12.2017 о передаче договора, согласно условиям пункта 1 которого подрядчик передает новому подрядчику договор от 12.12.2014 N 24/24-2140 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)", заключенный между подрядчиком и заказчиком.

Передача договора означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций (неустойки) признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке, переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295 руб. 09 коп. (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из суммы неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 414 руб. 63 коп. и суммы штрафных санкций (неустойки), указанной в пункте 2 настоящего соглашения, и составляет всего 412 814 709 руб. 72 коп., на основании акта сверки от 20.12.2017.

Из материалов дела также следует, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 27.12.2017 N 17 и оформлением акта приема-передачи строительной площадки ОДЭК от 27.12.2017 N 11/04-12/211 общество "Сибирский химический комбинат" направило в адрес общества "УС БАЭС" уведомление от 12.02.2018 N 11 110/06-10-дсп/1269 с указанием на необходимость приступить к началу работ.

Общество "Сибирский химический комбинат" выдало новому подрядчику акт-предписание от 30.03.2018 на остановку СМР, согласно которому новому подрядчику в срок до 21.05.2018 необходимо выполнить удаление нанесенного огнезащитного покрытия по всем поверхностям металлоконструкций в полном объеме со всех этажей здания 22 (отм. - 3,600; 0,000; +3,600).

В ответ на акт-предписание от 30.03.2018 общество "УС БАЭС" в письмах от 23.03.2018 N СХК-2018-13-105, от 11.05.2018 N 1373 указало, что при подписании соглашения от 20.12.2017 им были приняты на себя только неисполненные до этой даты (20.12.2017) обязанности по выполнению работ прежнего подрядчика, в том числе их неотъемлемая часть - ответственность за нарушение обязательств, подлежащих выполнению после 20.12.2017, а также на то, что выполненные прежним подрядчиком работы в объем принятых новым подрядчиком обязанностей не вошли, поскольку на 20.12.2017 обязанность по выполнению работ уже не существовала как выполненная.

Помимо этого общество "УС БАЭС" отказалось от безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных обществом "Ява Строй", указав, что при наличии недостатков выполненных последним работ, препятствующих дальнейшему производству работ, новый подрядчик готов рассмотреть предложения заказчика об их устранении на условиях дополнительного соглашения к договору с соответствующей оплатой сверх цены договора и корректировкой общих сроков выполнения работ.

Общество "Сибирский химический комбинат" направило новому подрядчику претензию от 28.11.2018 N 11/119/2018-ПРЕТ с требованием об уплате неустойки на основании пункта 28.13 договора в связи с неустранением нарушений. Указанная претензия оставлена обществом "УС БАЭС" без удовлетворения.

Общество "Сибирский химический комбинат", ссылаясь на неисполнение обществом "УС БАЭС" требования об уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты общестроительные работы по огнезащите "Ограс" в здании санпропускника (зд. 22) на общую сумму 28 309 917 руб. 58 коп., однако впоследствии заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ по нанесению огнезащитного покрытия, что следует из актов осмотра от 01.03.2017, от 04.04.2017, от 19.05.2017.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Ява Строй" (подрядчик), обществом "УС БАЭС" (новый подрядчик) и заказчиком заключено соглашение от 20.12.2017 о передаче договора, предусматривающего одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения.

Из материалов дела также следует, что впоследствии общество "Сибирский химический комбинат" выдало новому подрядчику акт-предписание от 30.03.2018 на остановку СМР, согласно которому новому подрядчику в срок до 21.05.2018 необходимо выполнить работы по устранению имеющихся недостатков.

При этом предметом рассматриваемого спора является требование заказчика о взыскании с нового подрядчика неустойки за неустранение недостатков выполненных работ в срок, указанный в акте-предписании от 30.03.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об уплате неустойки предусмотрено пунктом 28.13 договора, согласно которому при неустранении подрядчиком нарушений, послуживших основанием для выдачи предписаний или замечаний надзорных органов РФ, технического надзора заказчика или авторского надзора, в определенные ими сроки уплачивает неустойку - в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости выполненных с нарушением работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что если соглашением о передаче договора не предусмотрено иное, то к третьему лицу переходят все права и обязанности первоначального должника по договору в целом, в том числе и те обязанности, которые существовали до вступления в договор данного третьего лица.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленное в материалы дела соглашение от 20.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами согласован иной объем передаваемых прав и обязанностей первоначального подрядчика новому подрядчику, в частности к новому подрядчику переходит обязанность по уплате штрафных санкций, признанных первоначальным подрядчиком в размере 1 488 295 руб. 09 коп.; долг подрядчика перед заказчиком, передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит лишь из суммы неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в размере 411 326 414 руб. 63 коп. и суммы штрафных санкций (неустойки), и составляет всего 412 814 709 руб. 72 коп., на основании акта сверки от 20.12.2017, подписанного между обществом "Ява Строй" и обществом "Сибирский химический комбинат".

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом буквального толкования условий соглашения от 20.12.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из системной связи пунктов 2 и 3 соглашения о передаче договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сторонами соглашения при его заключении четко определен объем обязательств нового подрядчика в размере 412 814 709 руб. 72 коп., состоящий из неустойки в сумме 1 488 295 руб. 09 коп. и неотработанного подрядчиком аванса за строительно-монтажные работы в размере 411 326 414 руб. 63 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела акты осмотра от 01.03.2017, от 04.04.2017, от 19.05.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения соглашения от 20.12.2017 заказчик был осведомлен о наличии недостатков в выполненных первым подрядчиком работах.

Вместе с тем судами принято во внимание, что ни в соглашении, ни в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.12.2017, в соответствии с которым произведен расчет долга, принимаемого новым подрядчиком по соглашению от 20.12.2017, не содержится информации о наличии у общества "Ява Строй" перед заказчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ по нанесению огнезащитного покрытия либо сведений о возмещении расходов на устранение данных недостатков.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения от 20.12.2017 новый подрядчик был осведомлен о допущенных предыдущим подрядчиком существенных недостатках в работе, о необходимости демонтажа результата этих работ и выполнения этой работы заново, а также о том, что у заказчика имеются к первоначальному подрядчику имущественные требования, не отраженные в акте сверки по состоянию на 20.12.2017.

С учетом изложенного, а также по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и исходя из буквального толкования условий соглашения от 20.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что новый подрядчик не принимал на себя обязательства первого подрядчика по устранению недостатков работ, выполненных обществом "Ява Строй".

Согласно пункту 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из материалов дела, в том числе объяснений ответчика следует, что проект соглашения от 20.12.2017 составлялся истцом и третьим лицом.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что формулируя условия дачи согласия на передачу договора, заказчик не указал, что согласие на передачу договора представляется при условии принятия новым подрядчиком на себя обязательств по устранению недостатков работ, ранее выполненных первым подрядчиком, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у заказчика объективных препятствий для включения в соглашение от 20.12.2017 сведений о неисполненной обязанности по устранению подрядчиком выявленных недостатков работ по нанесению огнезащитного покрытия, о которых ему было известно задолго до подписания соглашения, в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что цель и смысл соглашения от 20.12.2017 заключались именно в продолжении новым подрядчиком выполнения работ на объекте строительства, принятии на им на себя только обязанности по выполнению оставшихся работ и ответственности в отношении тех работ, которые не выполнены третьим лицом на момент заключения соглашения и подлежат выполнению ответчиком после 20.12.2017.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, принимая во внимание умолчание заказчиком и первым подрядчиком о спорных недостатках работ, информация о которых в силу характера сделки должна быть доведена до сведения нового подрядчика, учитывая также, что новый подрядчик неоднократно указывал, что не принимал на себя соответствующие обязанности первоначального должника, в то же время принимая во внимание цель и смысл заключаемого соглашения от 20.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что толкование условий соглашения должно осуществляться в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали, что действия истца и третьего лица при заключении соглашения от 20.12.2017 не соответствовали признакам добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что работы по огнезащите были выполнены обществом "Ява Строй" с недостатками до заключения соглашения от 20.12.2017, в то же время учитывая, что новый подрядчик при заключении соглашения от 20.12.2017 не принимал на себя обязательства первого подрядчика по устранению недостатков выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на основании пункта 28.13 договора за выявленные недостатки работ, обязанность по устранению которых возникла у общества "Ява Строй" до заключения соглашения от 20.12.2017 и к обществу "УС БАЭС" не перешла.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки с общества "УС БАЭС" у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Вместе с тем судами обоснованно указано, что право заказчика требовать устранения недостатков связано с фактом выполнения работ первоначальным подрядчиком с отступлением от установленных договором требований, такое право возникло у истца до получения подписанного сторонами соглашения и может быть предъявлено только к обществу "Ява Строй".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к ответчику перешли все права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, в том числе гарантийные обязательства, а также ссылки на то, что новый подрядчик в переданном договоре не заявлял об освобождении себя от каких-либо обязательств, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий соглашения от 20.12.2017, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Исходя из цели и смысла соглашения от 20.12.2017, а также системной связи пунктов 2, 3 указанного соглашения суды первой и апелляционной инстанций установили, что новый подрядчик не принимал на себя обязательства первого подрядчика по устранению недостатков работ, выполненных обществом "Ява Строй".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы подписание акта-предписания от 30.03.2018 со стороны ответчика не свидетельствует о возникновении у нового подрядчика обязательств по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных первым подрядчиком в отсутствие подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, регламентирующего объем и условия выполнения соответствующих обязательств.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежат отклонению, с учетом того, что по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества "УС БАЭС" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательства, а также основаны на неверном толковании условий соглашения от 20.12.2017, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу N А60-11259/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова