Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф09-8882/19 по делу N А50-7403/2019

Екатеринбург

19 декабря 2019 г.

Дело N А50-7403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 по делу N А50-7403/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Свердловского района города Перми представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации. Ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Кругликов Георгий Владиславович (далее - предприниматель Кругликов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Свердловского района города Перми (далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 64 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель поясняет, что в силу Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192, администрация обладает полномочиями на демонтаж незаконно возведенных рекламных конструкций, в связи с чем на основе поступившей в адрес администрации информации от Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми о выявлении незаконно установленной рекламной конструкции администрация издала распоряжение от 02.11.2018 N СЭД-059-39-01-01-534 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов", которое было опубликовано в Официальном бюллетене от 09.11.2018 N 83 на сайте муниципального образования город Пермь (http://wvm.gorodpeirn.ru/ docs/official-published/2018/ll/). Учитывая, что вся информация о незаконно размещенной рекламной конструкции находится в свободном доступе на сайте муниципального образования город Пермь (http://www.gorodperm.ru), заявитель оспаривает вывод судов о том, что предприниматель Кругликов Г.В. не был извещен о незаконности размещения спорной рекламной конструкции.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что демонтированный металлический каркас был предназначен для размещения на нем приборов освещения, камер уличного наблюдения. Заявитель полагает, что в силу положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установленная предпринимателем Кругликовым Г.В. конструкция является рекламной. Также, заявитель отмечает, что на момент демонтажа конструкции на спорном металлическом каркасе приборы освещения, камеры уличного наблюдения отсутствовали, что подтверждено актом на демонтаж от 15.11.2018 N 1.45.

Помимо изложенного администрация не согласна с выводами судов о том, что претензия истца (письмо от 03.12.2018 N СЭД-059-39-04-01-П-3800) оставлена без рассмотрения. Заявитель поясняет, что на указанное письмо администрация дала ответ (письмо от 19.12.2018 N СЭД-059-39-04-01-П-3986), в котором пояснила причину демонтажа незаконно размещенной рекламной конструкции, а также сообщила о том, что объекты и иное имущество, демонтированные и переданные в места временного хранения, выдаются владельцу после предъявления в администрацию района документов, подтверждающих право на объекты и имущество, в том числе содержащих данные, позволяющие идентифицировать демонтированный объект, а также документов, подтверждающих возмещение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта и имущества. Также, в письме были указаны реквизиты на возмещение расходов и сумма расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольного (незаконного) объекта.

Также, по мнению заявителя, истец формально выполнил требования претензионного (досудебного порядка) предусмотренные статьями 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, зная о демонтаже, обратился с письмом в администрацию района через две недели. После получения ответа истец в администрацию за рекламной конструкцией не обращался.

Помимо изложенного заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец не оспаривал и не оспаривает распоряжение о демонтаже, а также действия (бездействие) ни Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми, ни администрации.

Предприниматель Кругликов Г.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К одному из способов защиты гражданских прав, указанному в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что предпринимателем Кругликовым Г.В. в 2015 г. как собственником здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 48, установлена на фасаде металлическая конструкция (каркас) для размещения на ней приборов освещения и камер уличного наблюдения за зданием в связи с криминогенной обстановкой в микрорайоне.

Работы по изготовлению, доставке и установке производились на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пластик" договора от 24.08.2015 N 24/08/2015.

Согласно договору от 24.08.2015 N 24/08/2015 стоимость работ по изготовлению, доставке и установке металлоконструкции составила 64 000 руб.

Отделом рекламы Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми 12.09.2018 составлен акт проверки N С/18/2889А в отношении рекламной конструкции в виде бегущей строки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 48 к2, которым установлено, что рекламная конструкция установлена без разрешения на установку и эксплуатацию, что нарушает требования части 9, части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ " О рекламе".

Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми 14.09.2018 вынес предписание о демонтаже рекламной конструкции N С/18/1211П, в котором предписывалось удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в виде бегущей строки в течение 3-х дней с момента выдачи предписания и демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца с момента выдачи предписания.

Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми 24.10.2018 составлен акт N С/18/3460А проверки исполнения требования о добровольном демонтаже рекламной конструкции "Бегущая строка", по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 48 к2, которым установлено, что объект не демонтирован.

Истец указал, что 06.11.2018 в его адрес поступило определение N 40/20-829 об истребовании документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, согласно которому Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми запрашивалась информация о рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 48 к. 2.

В ответе от 08.11.2018 на данное определение истец пояснил, что рекламная конструкция на металлический каркас была установлена предыдущим арендатором магазина, а также указал на осуществление добровольного демонтажа рекламной конструкции.

Суды установили, что администрация 18.11.2018 демонтировала металлический каркас для осветительных приборов в отсутствие на нем рекламной конструкции "бегущая строка".

Документы о демонтаже рекламной конструкции, составленные Департаментом экономики и промышленной политики Администрации г. Перми, были переданы истцу 18.11.2018 бригадой, демонтировавшей каркас для осветительных приборов.

Ссылаясь на самостоятельный демонтаж рекламной конструкции "бегущая строка", установленной на металлическом каркасе для осветительных приборов, и отмечая, что демонтаж металлического каркаса для осветительных приборов является незаконным, истец направил ответчику претензию от 28.11.2018 с требованием о возмещении убытков в сумме 64 000 руб.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 19.12.2018 N СЭД-059-39-04-01-П-3986 сообщил о том, что по результатам проверки установлено, что объект не демонтирован, факт размещения подтвержден актом проверки исполнения требований о добровольном демонтаже от 12.09.2018. Также, ответчик дополнительно сообщил истцу о необходимости возместить стоимость произведенного демонтажа в сумме 2127 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного демонтажа металлического каркаса для осветительных приборов ответчиком причинен ущерб в общей сумме 64 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что демонтаж истцом рекламной конструкции в виде бегущей строки не оспаривается, на момент осуществления демонтажа металлического каркаса табло с бегущей строкой отсутствовало.

Исследовав и оценив доводы администрации о том, что металлический каркас, оставшийся на фасаде здания, являлся частью рекламной конструкции, и проанализировав условия договора от 24.08.2015 N 24/08/2015, суды выявили, что спорная металлическая конструкция была предназначена для размещения на ней приборов освещения, камер уличного наблюдения.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что спорный металлокаркас являлся частью рекламной конструкции.

Принимая во внимание, что рекламная конструкция в виде бегущей строки была фактически демонтирована, при этом сам по себе факт отсутствия на металлическом каркасе камер уличного наблюдения, приборов освещения не свидетельствует об отнесении спорного каркаса к рекламной конструкции, суды обоснованно признали законными требования предпринимателя Кругликова Г.В. о взыскании с администрации убытков.

Исследовав и оценив расчет ущерба истца, подтвержденный договором от 24.08.2015 N 24/08/2015, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.08.2015 N 56, от 03.09.2015 N 59 на общую сумму 64 000 руб., суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя Кругликова Г.В. к администрации о взыскании убытков в сумме 64 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2019 по делу N А50-7403/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова