Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-11481/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А50-7403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Деменев А.М. (паспорт, доверенность от 07.05.2018);

от ответчика: Трефилов М.Г. (удостоверение, доверенность от 27.12.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Свердловского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2019 года,

принятое судьей Ю.А. Лавровым

по делу N А50-7403/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кругликова Георгия Владиславовича (ОГРНИП 309590207700031, ИНН 590200532170)

к Администрации Свердловского района города Перми

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кругликов Георгий Владиславович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Свердловского района города Перми (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 64 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 19.06.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вся информация о незаконно размещенной рекламной конструкции находилась в свободном доступе на сайте муниципального образования город Пермь. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что демонтированный металлический каркас был предназначен для размещения приборов освещения, камер уличного наблюдения. Указывает, что на спорном металлическом каркасе отсутствовали такие приборы и камеры. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что претензия истца была оставлена без рассмотрения, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что предписание было выдано на демонтаж рекламной конструкции в виде бегущей строки. Спорный каркас не является частью рекламной конструкции. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им в 2015 году как собственником здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 48, была установлена на фасаде металлическая конструкция (каркас) для размещения на ней приборов освещения и камер уличного наблюдения за зданием в связи с криминогенной обстановкой в микрорайоне.

Работы по изготовлению, доставке и установке производились на основании заключенного с ООО Торговый дом "Пластик" договора N 24/08/2015 от 24.08.2015.

Согласно договору N 24/08/2015 от 24.08.2015 стоимость работ по изготовлению, доставке и установке металлоконструкции составила 64 000 руб.

12.09.2018 отделом рекламы Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми составлен акт проверки N С/18/2889А в отношении рекламной конструкции: бегущая строка, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 48 к2, которым установлено, что рекламная конструкция установлена без разрешения на установку и эксплуатацию, что нарушает требования части 9, части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ " О рекламе".

14.09.2018 Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми вынес предписание о демонтаже рекламной конструкции N С/18/1211П, в котором предписывалось удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в виде бегущей строки в течение 3-х дней с момента выдачи предписания и демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца с момента выдачи предписания.

24.10.2018 Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми составлен акт N С/18/3460А проверки исполнения требования о добровольном демонтаже рекламной конструкции "Бегущая строка", по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 48 к2, которым установлено, что объект не демонтирован.

Как указал истец, 06.11.2018 в его адрес поступило определение N 40/20-829 об истребовании документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, согласно которому Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми запрашивалась информация о рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 48 к.2.

В ответе от 08.11.2018 на данное определение истец пояснил, что рекламная конструкция на металлический каркас была установлена предыдущим арендатором магазина, а также указал на осуществление добровольного демонтажа рекламной конструкции.

18.11.2018 Администрацией Свердловского района г. Перми был демонтирован металлический каркас для осветительных приборов в отсутствие на нем рекламной конструкции "бегущая строка". Документы о демонтаже рекламной конструкции, составленные Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми, были переданы истцу 18.11.2018, бригадой, демонтировавшей каркас для осветительных приборов.

Истец, ссылаясь на то, что самостоятельно демонтировал рекламную конструкцию "бегущая строка", установленную на металлическом каркасе для осветительных приборов, а демонтаж металлического каркаса для осветительных приборов, является незаконным, направил ответчику претензию от 28.11.2018 с требованием о возмещении убытков в сумме 64 00 руб.

В ответ на претензию истца письмом N СЭД-059-39-04-01-П-3986 от 19.12.2018 ответчик сообщил о том, что по результатам проверки установлено, что объект не демонтирован, факт размещения подтвержден актом проверки исполнения требований о добровольном демонтаже от 12.09.2018. Также ответчик дополнительно сообщил истцу о необходимости возместить стоимость произведенного демонтажа в сумме 2 127 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного демонтажа металлического каркаса для осветительных приборов ответчиком причинен ущерб в общей сумме 64 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему ущерба незаконными действиями ответчика по демонтажу металлического каркаса для осветительных приборов, расположенного на фасаде здания по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 48 к2.

Из материалов дела усматривается, что демонтаж истцом рекламной конструкции в виде "бегущей строки" не оспаривается, на момент осуществления демонтажа металлического каркаса табло с бегущей строкой отсутствовало.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что металлический каркас, оставшийся на фасаде здания, являлся частью рекламной конструкции.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 24/08/2015 от 24.08.2015, установил, что спорная металлическая конструкция была предназначена для размещения на ней приборов освещения, камер уличного наблюдения. В связи с чем, отклонил доводы ответчика о том, что спорный металлокаркас является частью рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что металлический каркас не является частью рекламной конструкции. Материалами дела подтверждено, что рекламная конструкция в виде "бегущей строки" была фактически демонтирована

Сам по себе факт отсутствия на металлическом каркасе камер уличного наблюдения, приборов освещения, не свидетельствует об отнесении спорного каркаса к рекламной конструкции.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет ущерба истца подтвержден договором N 24/08/2015 от 24.08.2015, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 56 от 24.08.2015, N 59 от 03.09.2015 на общую сумму 64 000 руб.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 64 000 руб.

Указание в обжалуемом решении суда на оставление ответчиком требований, изложенных в претензии, без рассмотрения, признается апелляционным судом опечаткой, подлежащей исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ и не влияющей на правильность судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционных жалоб не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 19.06.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу N А50-7403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова