Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф09-7715/19 по делу N А60-60104/2018

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-60104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О. Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - общество "Уралвагонзавод", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу N А60- 60104/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралвагонзавод" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - общество "Омсктехуглерод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Уралвагонзавод" о взыскании убытков в размере 56 729,30 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Рузхиммаш" (далее - общество "Рузхиммаш" и открытое акционерное общество "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (далее - общество "Бежицкая сталь").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (судья Усова М.Г.)исковые требования удовлетворены, с общества "Уралвагонзавод" в пользу общества "Омсктехуглерод" взысканы убытки в размере 56 729,30 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (судьи Яринский С.А., судей Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралвагонзавод" просит названные судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на противоречие выводов комиссии о причине неисправности - нарушении правил проведения ремонта по рекламационному акту вагона N 70708086; на лишение возможности принимать участие в определении причин неисправности вагона и представлять возражения; на отсутствие возможности обществу "Омсктехуглерод" права требовать сумму убытков; на неправомерное непривлечение в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга РКТМ".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Омсктехуглерод" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду обоснованности и законности решения суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Уралвагонзавод" (поставщик) и "Омсктехуглерод" (покупатель) заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 19.08.2011 N 2-210, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить новые (не находящиеся в эксплуатации), 2011 года выпуска железнодорожные вагоны, производства общества "Рузхиммаш", а именно: вагоны-цистерны для перевозки нефтепродуктов модели 15-1210-01 по ТУ 3182-014-00217403-2000, в общем количестве 50 единиц (далее - вагоны). Вагоны поставляются партиями (но не менее 10 ед. в каждой партии) в количестве и сроки, предусмотренные в Спецификации (Приложение N 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить вагоны в порядке и сроки, установленные договором и Спецификацией к нему.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик и завод-изготовитель гарантируют качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах, инструкциях и другой нормативно-технической документации.

Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи сторонами, в период которого произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 70708086 по неисправности "Трещина боковой рамы", о чем составлен акт от 16.10.2015 N ВУ 4. В ходе выявления причины появления дефекта у вагона N 70708086 составлен акт-рекламации от 16.10.2015 N 2266 которым установлена трещина/излом боковины (рамы) изготовления обществом "Бежицкая сталь", стоимость выполненных работ по ремонту вагона составила 56 729,30 руб.

Акт-рекламация составлен без участия поставщика, уведомленного надлежащим образом телеграммой от 30.09.2015 N 325.

Истцом 27.04.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков товара с приложением акта - рекламации от 16.10.2015 N 2266.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензиях, общество "Омсктехуглерод" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворил, взыскал понесенные судом убытки с общества "Уралвагонзавод" в связи с установлением факта технологической неисправности вагона.

Суды руководствовались статьями 15, 470, 475, 476 477, 506, 518,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 301-ЭС12-6372, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14.

С учётом оценки представленных в материалы дела доказательств (в порядке главы 7 АПК РФ) суды установили возможность общества "Омсктехуглерод" требовать полного возмещения причиненных ему убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением должника и убытками кредитора, доказанность вины поставщика в поставке некачественного товара на основании представленных в материалы дела доказательств, а также факт технологической неисправности вагона по причине трещина/излом боковины (рамы).

Общество "Уралвагонзавод" рекламационные акты, составленные работниками открытого акционерного общества "РЖД", определяющие техническую пригодность вагонов, не оспорили, наличие эксплуатационной неисправности не доказали.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство общества "Уралвагонзавод" о зачёте государственной пошлины следует удовлетворить, зачесть в счёт подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей по кассационной жалобе общества "Уралвагонзавод" по делу N А60-60104/2018 Арбитражного суда Свердловской области государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную акционерным обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" по платёжному поручению от 18.07.2019 N 2162.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о зачёте государственной пошлины удовлетворить. Зачесть в счёт подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей по кассационной жалобе акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" по делу N А60-60104/2018 Арбитражного суда Свердловской области государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную акционерным обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" по платёжному поручению от 18.07.2019 N 2162.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу N А60-60104/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова