Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-9186/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-60104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

при участии представителя ответчика АО "УБТ-Уралвагонзавод" - Златковского А.В., действующего на основании доверенности от 24.06.2019,

в отсутствие истца и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-60104/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод"

(ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492)

к акционерному обществу "УБТ-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

третьи лица: открытое акционерное общество "ПО "Бежицкая сталь", открытое акционерное общество "Рузхиммаш"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Омсктехуглерод", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании убытков в размере 56 729,30 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) исковые требования удовлетворены.

С АО "УБТ-Уралвагонзавод" в пользу ООО "Омсктехуглерод" взысканы убытки в размере 56 729,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 269 рублей.

АО "УБТ-Уралвагонзавод" не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным в материалы делам доказательствам. Ссылаясь при этом на то, что комиссией в акте рекламации установлена причина неисправности - нарушение правил проведения деповского ремонта, виновной стороной указан завод-изготовитель боковой рамы ОАО "ПО "Бежицкая сталь", что по мнению заявителя, свидетельствует о противоречии выводов комиссии и причины неисправности, установленных рекламационным актом по вагону N 70708086.

Автор жалобы указывает на то, что спорный вагон в октябре 2013 года проходил в ВЧДр Сарепта ОАО "ВРК-2" деповской ремонт. И если бы литейный дефект (раковина) боковой рамы N 26505 вагона N 70708086 действительной имел место быть, то он был бы обнаружен сотрудниками РЖД при дефектоскопии в ВЧДр Сарепта ОАО "ВРК-2".

Возражает против вывода суда, о наличии в материалах дела уведомления о вызове представителя ответчика на составление рекламационного акта N 22664 от 16.10.2015. Рекламационный акт N 22664 от 16.10.2015 содержит сведения только о вызове представителя завод-изготовитель боковой рамы ОАО "ПО "Бежицкая сталь", но не поставщика вагона. Считает, что ответчик был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона, и представить возражения относительно виновной стороны. И, по мнению автора жалобы, рекламационный акт N N 22664 от 16.10.2015 составленный в одностороннем порядке, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Также автор жалобы указывает на то, что судом в составе предъявленных истцом затрат на текущий отцепочный ремонт вагона N 70708086 неправомерно взыскана сумма НДС в размере 8 653, 62 рублей. Поскольку предъявленные истцом в материалы дела доказательства не содержат счет- фактуры, выставленные в адрес ответчика, отражающие суммы НДС, то и у истца не возникает права требовать сумму убытков с учетом НДС.

Обращает внимание на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Управляющая компания холдинга РКТМ" и об истребовании у последнего доказательств.

От ООО "Омсктехуглерод" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. С учетом мнения стороны ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" (поставщик) и ООО "Омсктехуглерод" (покупатель) заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов N 2-210 от 19.08.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить новые (не находящиеся в эксплуатации), 2011 года выпуска железнодорожные вагоны, производства ОАО "Рузхиммаш", а именно: вагоны-цистерны для перевозки нефтепродуктов модели 15-1210-01 по ТУ 3182-014-00217403-2000, в общем количестве 50 единиц (далее - вагоны). Вагоны поставляются партиями (но не менее 10 ед. в каждой партии) в количестве и сроки, предусмотренные в Спецификации (Приложение N 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить вагоны в порядке и сроки, установленные договором и Спецификацией к нему.

Согласно п. 5.1 договора поставщик и завод-изготовитель гарантируют качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах, инструкциях и другой нормативно-технической документации.

Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется, с даты, подписания акта приемки-передачи сторонами.

В период гарантийной ответственности поставщика в ВЧДЭ Алтайская Западно-Сибирская ж.д. по неисправности "Трещина боковой рамы" произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 70708086, о чем составлен акт ВУ 41 от 16.10.2015.

Согласно акту-рекламации N 2266 от 16.10.2015 причина появления дефекта у вагона N 70708086 трещина/излом боковины (рамы) изготовления ОАО "ПО "Бежицкая сталь".

Стоимость выполненных работ по ремонту вагона составила 56 729, 30 рублей.

ОАО "ПО "Бежицкая сталь" уведомлено телеграммой N 325 от 30.09.2015 г. о вызове представителя завода-изготовителя для составления акта- рекламации.

Акт-рекламация был составлен также без участия поставщика, уведомленного надлежащим образом.

Представитель ОАО "ПО "Бежицкая сталь" в установленный срок своего представителя для составления акта-рекламации не направил.

Истцом 27.04.2016 в адрес ответчика (поставщика) направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков товара с приложением акта - рекламации N 2266 от 16.10.2015.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая понесенные истцом убытки с АО "УБТ-Уралвагонзавод" суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 470, 475, 476 477, 506, 518 ГК РФ, установив факт технологической неисправности вагона, размер расходов по устранению выявленных недостатков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде поставки вагона с боковой рамой, не выдержавшими гарантийный срок эксплуатации, и расходами истца по устранению выявленных дефектов, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков названного вагона в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что за недостатки товара отвечает продавец, который в соответствии с действующим законодательством и условиями договора как поставщик вагона отвечает за качество его в целом, так и его отдельных частей участвующих в его изготовлении, независимо от того, кто являлся производителем данной конкретной детали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснения стороны ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу N 301-ЭС15-6372. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ответчик не является виновной стороной по неисправности поставленного вагона N 70708086, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Вина поставщика в поставке некачественного товара установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства поставки спорного вагона, соблюдение действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагона, пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истцу причинены именно АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Поставщик изначально по условиям договора обеспечивает качество изготовленного товара, причем не только вагона, но и его комплектующих.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком некачественного вагона и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.

При этом ссылка ответчика на то, что причина неисправности - нарушение деповского ремонта, виновная сторона завод-изготовитель ОАО "ПО "Бежицкая сталь" отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, такие выводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, размер расходов по устранению недостатков спорного вагона в заявленной сумме истцом подтвержден.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации ответчик (поставщик), на которого возложено бремя доказывания не подтвердил документально наличие перечисленных в названной норме закона обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, факт технологической неисправности вагона по причине трещина/излом боковины (рамы) ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательств существования иной причины забраковки спорного вагона (в частности того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), повлекшей их последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм ст. 401 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными недостатками, которые признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю.

Ответчик был своевременно уведомлен об отцепке вагонов путем отправки уведомительной телеграммы, однако, в отношении спорного вагона для участия в расследовании своего представителя не направил, против проведения расследования без своего участия не возразил.

Ответчиком рекламационные акты, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не опровергнуты. Ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акт, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены нарушения, не представил.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Вместе с тем, это не препятствует заявлению ответчиком, как поставщиком, имеющим возражения, предоставлению дополнительных доказательств в подтверждение данных возражений, однако, указанное право ответчиком не реализовано в отсутствие уважительности причин такого бездействия.

Действительность акта-рекламаций ответчиком не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что расследования выявленных неисправностей вагонов были проведены с нарушением условий регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Принимая составленные в отсутствие представителя АО "УБТ-Уралвагонзавод" рекламационный акт в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия его вины в возникновении недостатков вагонов, суд первой инстанции исходил из доказанности уведомления общества о выявленных недостатках.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы убытков налога на добавленную стоимость, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец документально подтвердил оплату стоимости ремонта полностью, то есть с учетом НДС, а также отсутствия каких-либо ограничений действующим законодательством, удовлетворил требования о взыскании убытков с учетом НДС.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, указанных в апелляционной жалобе, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о том, что судебным актом затронуты права и обязанности этих юридических лиц.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-60104/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева