Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2019 г. N Ф09-1903/19 по делу N А50-27711/2015

Екатеринбург

30 октября 2019 г.

Дело N А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арефина Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу N А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 по заявлению Шило Талии Мингатеевны о признании Арефина В.М. банкротом возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин В.М. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Арефин В.М. обратился в суд с заявлением к Полонскому Олегу Владимировичу о признании недействительными результатов торгов и договора от 06.04.2017, заключенного по результатам торгов, а также о признании соответствующих действий финансового управляющего Князева А.А. незаконными.

Арефин В.М. 11.04.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействия) финансового управляющего Князева А.А. незаконными, отстранении его от обязанностей финансового управляющего, привлечении к административной ответственности.

Арефин В.М. 01.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора от 06.04.2017.

Производства по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 требование Арефина В.М. в части привлечения финансового управляющего к административной ответственности оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арефин В.М. просит указанные судебные акты отменить, передать спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Отзыв финансового управляющего Князева А.А., поступивший 22.10.2019 в суд округа судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 15.02.2016 по настоящему делу Арефин В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Князев А.А.

Арефин В.М., полагая, что финансовым управляющим Князевым А.А. допущены нарушения прав и законных интересов кредиторов при осуществлении процедуры банкротства должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей, привлечении финансового управляющего к административной ответственности, признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора от 06.04.2017, а также с требованием о признании несоответствующим закону договора от 06.04.2017.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении рассмотренных требований Арефина В.М., ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве финансовым управляющим Князевым А.А., отсутствие оснований для признания торгов и договора недействительными.

Требование о привлечении финансового управляющего Князева А.А. к административной ответственности оставлено без рассмотрения со ссылкой на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, поскольку данное требование разрешается не в деле о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что с целью выявления имущества должника финансовый управляющий неоднократно направлял запросы о предоставлении документов и имущества в адрес должника, при этом в ходе процедуры реализации финансовым управляющим было выявлено имущество должника на основании ответов из регистрирующих органов и взаимодействия с залоговыми кредиторами, которое включено в конкурсную массу должника и впоследствии реализовано

Суды указали, что доказательств передачи должником финансовому управляющему какого-либо иного имущества, а также фактического существования указанного в заявлении должника имущества заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим составлена опись имущества должника. Сведения о проведении описи имущества должника были размещены на сайте ЕФРСБ 20.09.2017.

Суды, отклоняя довод заявителя, о том, что инвентаризация его имущества должна была проводиться в силу наличия у Арефина В.М. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, указали, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 о признании Арефина В.М. банкротом разрешен вопрос о введении в отношении Арефина В.М. процедуры реализации имущества как в отношении гражданина (физического лица), а не главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанное решение вступило в законную силу, со стороны Арефина В.М. не обжаловано. При этом при вынесении решения представитель должника в судебном заседании присутствовал, факта ведения деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в анализируемый период не подтверждался, выявлен не был, учитывая, что у должника отсутствуют средства производства (сельхозтехника, оборудование, фермы, скот, семена и прочее), необходимые для производства сельхозпродукции.

В отношении доводов заявителя о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ финансового анализа должника, суды, исходя из положений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, констатировали, что обязанность по опубликованию анализа финансового состояния должника финансовым управляющим не предусмотрена, однако, в соответствии с указанной статьей обязательному опубликованию, сроки которого не предусмотрены, подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, соответствующие сведения были размещены на сайте ЕФРСБ 20.09.2017.

Признавая доводы Арефина В.М. о необоснованном расходовании денежных средств финансовым управляющим, произведенных при опубликовании сведений о продаже предмета залога в официальных печатных изданиях, в том числе в издании "Коммерсантъ" необоснованными, суды, сославшись на пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, указали, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов. Вопросы о порядке и условиях проведения торгов отнесены к компетенции залогового кредитора, которому предоставлена возможность выбора печатных средств массовой информации,, где могут быть опубликованы сведения о проводимых торгах по реализации имущества гражданина. Установление залоговым кредитором в Положении в качестве источника публикации сообщений о торгах помимо ЕФРСБ также и официального издания (газета "Коммерсантъ") и местных СМИ не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует интересам залогового кредитора, и обеспечивает его право на полное удовлетворение имеющихся требований к должнику.

В части доводов Арефина В.М. о неперечислении остатка денежных средств в сумме 106126 руб. 88 коп. при закрытии расчетного счета N 40817810449780013572 на вновь открытый счет N 40817810049780959052 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), суды отметили, что из справки общества "Сбербанк России" от 29.06.2018 с расчетного счета клиента-банкрота 03.08.2017 была совершена операция списания денежных средств в сумме 921567 руб. 66 коп. на счет Лавриненко Г.Ю., 30.08.2017 на счет клиента-банкрота совершена операция перевода 921567 руб. 66 коп. со счета Лавриненко Г.Ю. Согласно пояснениям финансового управляющего, эти операции обусловлены ошибкой банковского работника, сведения о них также отражены в отчетах финансового управляющего, из чего судами сделан вывод о непродолжительном промежутке перечисления денежных средств и не причинению ущерба должнику.

Кроме того, суды отклонили доводы заявителя об утрате финансовым управляющим денежных средств на сумму 160723 руб. 23 коп. и неосновательном поступлении на счет суммы 173200 руб. и 3290800 руб.

Судами указано, что согласно выписке банка о движении денежных средств по счету N 4081780049780959052 операции от 13.12.2017 N 225 на сумму 1786667 руб. 20 коп. и от 20.12.2017 N 227 на сумму 592000 руб. представляли собой перечисление денежных средств кредиторам, перед которыми погашалась задолженность перед кредиторами на указанные суммы.

Денежные средства в сумме 160732 руб. 23 коп. утрачены ввиду движения денежных средств, поскольку расчетный счет N 40817810049780959052 был открыт 02.08.2016 в обществе "Сбербанк России" в качестве основного счета должника, указанная сумма находилась на счете N 40817810049780959052 в момент составления финансового анализа в качестве остатка, остаток на август 2017 г. составлял 160732 руб. 23 коп. Поскольку счет используется, в том числе, и для распределения денежных средств между кредиторами, что подтверждается выпиской по указанному счету и отчетами финансового управляющего, остаток на расчетном счете изменился вследствие движения денежных средств по данному счету. Разный остаток денежных средств на счете по состоянию на разные даты не свидетельствует об утрате денежных средств.

При этом денежные средства в сумме 173200 руб. и 3290800 руб. внесены на счет должника в качестве задатка и оплаты по договору продажи победителем торгов.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что в данном случае финансовый управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства и доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника Арефина В.М. проведены торги в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:4260001:2, 59:32:4260001:5, 59:32:4260001:1 и 59:32:4260001:6, расположенных в Пермском крае, с.п. Юго-Камский,. находящихся в залоге у конкурсного кредитора Шило Т.М., которой в соответствии с пунктом 4 статьи 138 и пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве согласовано и утверждено разработанное финансовым управляющим Положение о порядках и сроках реализации заложенного имущества должника Арефина В.М. с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3464000 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 3 и 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда, а продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом, при этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае же наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по итогам торгов, подведенных 27.03.2017, их победителем признан единственный участник торгов Полонский О.В. с ценой предложения в сумме 3464000 руб., с ним заключен договор от 06.04.2017 купли-продажи недвижимого имущества на сумму 3464000 руб., отметив, что рыночная стоимость и начальная цена имущества определены в соответствии с отчетами об оценке и согласованы с залоговым кредитором, возражений относительно цены, порядка продажи имущества от должника в суд не поступало, учитывая отсутствие заинтересованности между должником и Полонским О.В., констатировав оплату последним земельных участков в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу, суды, руководствуясь статьями 20.3 Закона о банкротстве, 421, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов должника при проведении торгов отсутствует, торги и заключенный на основании их результатов договор купли-продажи от 06.04.2017 соответствуют законодательству, в связи с чем основания для признания торгов и договора купли-продажи от 06.04.2017 недействительными отсутствуют.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу N А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арефина Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Пирская В.В. Плетнева