Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2022 г. N Ф09-1903/19 по делу N А50-27711/2015

Екатеринбург

05 июля 2022 г.

Дело N А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арефина Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2021 по делу N А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 принято к производству заявление Шило Талии Мингатеевны о признании Арефина В.М. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Определением суда от 13.07.2020 процедура реализации имущества в отношении Арефина В.М. завершена.

В Арбитражный суд Пермского края 05.02.2020 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 ходатайство должника удовлетворено частично, из конкурсной массы должника Арефина В.М. исключены денежные средства в размере 1 500 руб. на приобретение лекарственных средств ежемесячно. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Арефин В.М. обратился 24.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 в удовлетворении заявления Арефина В.М. в разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение суда первой инстанции от 31.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 31.01.2022 и постановлением от 05.04.2022, Арефин В.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что вследствие отсутствия соответствующего разъяснения судами финансовым управляющим из конкурсной массы не выделены денежные средства на приобретение должником лекарственных средств, в связи с чем нарушаются права должника данным неисполнением судебного акта.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в заявлении о разъяснении вышеуказанного судебного акта просил разъяснить, с какого времени (за какой период) должна быть исключена сумма в размере 1500 руб. ежемесячно из конкурсной массы, имея ввиду что заявитель вынужден был тратить данную сумму на лекарства с начала введения процедуры банкротства из суммы прожиточного минимума.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в определении неясностей и при этом руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из смысла указанных норм процессуального закона и их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Не допускается под видом разъяснения устанавливать обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также выяснять мнение суда по спорным вопросам.

Поскольку в заявлении о разъяснении судебного акта поставленный Арефиным В.М. вопрос не касается полноты и ясности изложения самого судебного акта, а затрагивает вопрос, который не был отражен в судебном акте и не был заявлен, указанные заявителем вопросы не могут быть разрешены по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами сделан верный вывод о том, что определение от 12.08.2020 не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части определения судом указано, что поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, то исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника в суд с соответствующим ходатайством.

Исходя из изложенного, положений, допускающих неоднозначное толкование судебного определения и препятствующих его исполнению, не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2021 по делу N А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арефина Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова