Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф09-8135/19 по делу N А60-13522/2019

Екатеринбург

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-13522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВУЗ-Банк" (далее - Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу N А60-13522/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Касанов Д.Р. (доверенность от 17.10.2019 N 358);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Золотые ворота" (далее - ООО СК "Золотые ворота") - Палтусов Д.А. (доверенность от 08.02.2019 б/н).

После объявленного судом перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон.

ООО СК "Золотые ворота" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о взыскании необоснованно списанной комиссии в размере 5 474 583 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 указанное решение суда первой инстанции от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что он вправе устанавливать специальные комиссии в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 18.01.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание N 3622-РС-1457, истцу открыт счет N 40702810436220000533.

31.01.2019 истец представил ответчику платежное поручение N 1 на перечисление на свой счет в ином банке остатка денежных средств в размере 60 209 414 руб. 36 коп. в связи с закрытием счета, а также заявление о закрытии счета.

Договор был расторгнут 31.01.2019, денежные средства перечислены ответчиком 07.02.2019 на счет истца в другом банке в размере 5 4 745 831 руб. 24 коп., сумма 5 474 583 руб. 12 коп. списана ответчиком в безакцептном порядке в качестве комиссии за закрытие счета.

Полагая, что комиссия в размере 10% от остатка на счете списана необоснованно при осуществлении ответчиком полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета истца денежных средств в размере 5 474 583 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель считает, что он вправе устанавливать специальные комиссии в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

Относительно указанного довода судами установлено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно выписке по счету и платежного требования N 4558 от 07.02.2019 следует, что ответчиком списана комиссия за закрытие счета.

Указанная комиссия предусмотрена тарифами ответчика, введенными в действие приказом от 20.12.2018 N 1073, согласно которым при закрытии счета по заявлению клиента перевод остатка в сумме до 50 000 руб. осуществляется за 0 руб., а свыше 50 000 руб. - 10% от остатка, не позднее дня, следующего за днем подачи заявления (пункт 2.3.2).

Как указывалось ранее, в силу закона ответчик в течение семи дней обязан перевести остаток денежных средств на иной счет клиента и для исполнения данной обязанности вправе сформировать самостоятельно платежный документ. Срок перевода у ответчика установлен иной - не позднее дня, следующего за днем подачи заявления.

Согласно представленным истцом в материалы дела Тарифам банка, переданным при заключении договора банковского счета, введенных в действие приказом от 13.11.2018 N 915, согласно пункту 2.3.0 при закрытии счета комиссия не взимается за исключением случаев закрытия счета и непредставления/неполного представления клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 данной статьи).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Суду первой инстанции не удалось установить, какие именно тарифы были вручены клиенту при открытии счета. Судом установлено, что на сайте ответчика опубликованы тарифы, действующие только в настоящее время.

При этом судом отмечено, что действиями ответчика при приеме заявлений о закрытии счета от 31.01.2019 (одно из которых содержит информацию о нулевом остатке на счете при наличии на счете более 60 млн., второе содержит информацию об остатке на счете после взимания комиссии более 60 млн.) истец фактически был введен в заблуждение относительно действующих тарифов банка.

Предшествовавший закрытию счета запрос ответчика о предоставлении документов в соответствии с Законом N 115-ФЗ и предоставление таких документов клиентом в день расторжения договора, также вызвали у истца сомнения в правомерности взимания комиссии, которая в размере 10% от остатка была предусмотрена ранее действовавшими тарифами именно за непредставление или неполное представление документов.

Тарифы ответчика с января по декабрь 2018 года претерпели существенные изменения в части комиссии за закрытие счета. Если ранее комиссия 10% от остатка была предусмотрена в связи с несоблюдением требований к Закона N 115-ФЗ, то с декабря 2018 года эта комиссия была поставлена в зависимость от суммы перевода.

Такое условие суды посчитали несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 5 474 583 руб. 12 коп. Кроме того, банк не подтвердил экономическую обоснованность применения такого тарифа.

Судом первой инстанции принят во внимание и тот факт, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается.

Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату.

При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента на его же счет в ином банке, ответчик в материалы дела не представил.

Следует также отметить, что в Законе N 115-ФЗ не содержатся нормы, позволяющей кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Таким образом, находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу N А60-13522/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВУЗ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова