Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-10352/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-13522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Палтусов Д.А. (удостоверение, доверенность от 08.02.2019);

от ответчика: Чердынцева А.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ВУЗ-Банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2019 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу N А60-13522/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Золотые ворота" (ОГРН 1186658092400, ИНН 6686111584)

к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

о взыскании необоснованно списанной комиссии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Золотые ворота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании необоснованно списанной комиссии в размере 5 474 583 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 30.05.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает, что в заявлении об открытии счета истец подтвердил свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Также истец был ознакомлен с действующей редакцией тарифного плана. Ответчик считает, что удержание комиссии соответствует условиям договора банковского счета, размер спорной комиссии не противоречит действующему законодательству. Судом первой инстанции не указано, какие права истца нарушены ответчиком и на основании чего спорный тариф является неправомерным условием. Ответчик считает, что истцом не доказано удержание комиссии без каких-либо правовых оснований, не доказано введение в заблуждение относительно применяемых тарифов, Также ответчик считает, что имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии), просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно действующих тарифов ответчика, взимание ответчиком значительной комиссии за выполнение стандартного действия по закрытию счета ничем не обосновано. Ответчик при рассмотрении дела не мог пояснить последовательность и разумность своего поведения. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание N 3622-РС-1457, истцу открыт счет N 40702810436220000533.

31.01.2019 истец представил ответчику платежное поручение N 1 на перечисление на свой счет в ином банке остатка денежных средств в размере 60 209 414 руб. 36 коп. в связи с закрытием счета, а также заявление о закрытии счета.

Договор был расторгнут 31.01.2019, денежные средства перечислены ответчиком 07.02.2019 на счет истца в другом банке в размере 5 4 745 831 руб. 24 коп., сумма 5 474 583 руб. 12 коп. списана ответчиком в безакцептном порядке в качестве комиссии за закрытие счета.

Полагая, что комиссия в размере 10% от остатка на счете списана необоснованно при осуществлении ответчиком полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета истца денежных средств в размере 5 474 583 руб. 12 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с положениями статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Таким образом, Банк в силу закона обязан перечислить по указанию клиента остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Поскольку заявление истца о закрытии банковского счета получено ответчиком 31.01.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора 31.01.2019.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Установив, что сведений об отказе истцу в проведении платежа 31.01.2019 по платежному поручению N 1 ответчиком не представлено, суд указал, что списанная при закрытии банковского счета комиссия не имеет отношения к осуществлению ответчиком полномочий, предусмотренных вышеуказанным законом, и доводы истца в этой части исследованию и оценке не подлежат.

В тоже время, согласно выписке по счету и платежного требования N 4558 от 07.02.2019 следует, что ответчиком списана комиссия за закрытие счета.

Указанная комиссия предусмотрена тарифами ответчика, введенными в действие приказом от 20.12.2018 N 1073, согласно которым при закрытии счета по заявлению клиента перевод остатка в сумме до 50 000 руб. осуществляется за 0 руб., а свыше 50 000 руб. - 10 % от остатка, не позднее дня, следующего за днем подачи заявления (пункт 2.3.2).

Как указывалось ранее, в силу закона ответчик в течение семи дней обязан перевести остаток денежных средств на иной счет клиента и для исполнения данной обязанности вправе сформировать самостоятельно платежный документ. Срок перевода у ответчика установлен иной - не позднее дня, следующего за днем подачи заявления.

Согласно представленным истцом в материалы дела Тарифам банка, переданным при заключении договора банковского счета, введенных в действие приказом от 13.11.2018 N 915, согласно пункту 2.3.0 при закрытии счета комиссия не взимается за исключением случаев закрытия счета и непредставления/неполного представления клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 данной статьи).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Суду первой инстанции не удалось установить, какие именно тарифы были вручены клиенту при открытии счета. Судом установлено, что на сайте ответчика опубликованы тарифы, действующие только в настоящее время.

При этом судом отмечено, что действиями ответчика при приеме заявлений о закрытии счета от 31.01.2019 (одно из которых содержит информацию о нулевом остатке на счете при наличии на счете более 60 млн., второе содержит информацию об остатке на счете после взимания комиссии более 60 млн.) истец фактически был введен в заблуждение относительно действующих тарифов банка.

Предшествовавший закрытию счета запрос ответчика о предоставлении документов в соответствии с Законом N 115-ФЗ и предоставление таких документов клиентом в день расторжения договора, также вызвали у истца сомнения в правомерности взимания комиссии, которая в размере 10% от остатка была предусмотрена ранее действовавшими тарифами именно за непредставление или неполное представление документов.

Тарифы ответчика с января по декабрь 2018 года претерпели существенные изменения в части комиссии за закрытие счета. Если ранее комиссия 10% от остатка была предусмотрена в связи с несоблюдением требований к Закона N 115-ФЗ, то с декабря 2018 года эта комиссия была поставлена в зависимость от суммы перевода.

Такое условие суд первой инстанции посчитал несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 5 474 583 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции принят во внимание и тот факт, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается.

Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату.

При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента на его же счет в ином банке, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 5 474 583 руб. 12 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по сути сводятся к иной оценке значимых для дела обстоятельств и доказательств, которые суд первой инстанции посчитал достаточными в целях принятия оспариваемого судебного акта. Вместе с тем, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 30.05.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу N А60-13522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова