Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2019 г. N Ф09-4505/19 по делу N А50-15514/2018

Екатеринбург

04 октября 2019 г.

Дело N А50-15514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Золотовского Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 по делу N А50-15514/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 принято к производству заявление Утробина Владимира Анатольевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.06.2018 заявление Утробина В.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Шабунина Светлана Юрьевна.

Решением суда от 29.11.2018 Утробин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Шабунина С.Ю.

В рамках дела о банкротстве гражданина Утробина В.А. 19.09.2018 Золотовский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб. суммы займа и 600 000 руб. процентов за пользование суммой займа (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асфандияров Василий Ильфатович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 (судья Гусельникова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Золотовский Д.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кредитором соблюдены все требования законодательства к форме заключения договора займа. Занятый судами подход (когда сам факт родственных отношений между сторонами влечет непринятие любых доказательств для подтверждения сделки) - ставит другую сторону в заранее неравное положение по сравнению с другими участниками оборота.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить займ - является ошибочным, кредитор неоднократно пояснял, что займ был предоставлен на строительство жилого двухэтажного дома.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Золотовским Д.А. (займодавец) и Утробиным В.А. (заемщик) был подписан договор процентного денежного займа от 12.01.2013, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 4 000 000 руб. с последующим его возвратом и уплатой процентов - 15% от суммы займа.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что сумма займа подлежит возврату равными частями - 1 000 000 руб. в срок до 09.12.2014, 2015, 2016, 2017 годов. Срок уплаты процентов за пользование займом согласован сторонами не позднее 09.12.2017.

В подтверждение факта передачи должнику наличных денежных средств в размере 4 000 000 руб. заявителем представлена расписка от 12.01.2013.

В подтверждение частичного возврата должником суммы займа в материалы дела представлены расписки от 09.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. и 09.12.2015 на сумму 500 000 руб.

В качестве доказательства того, что финансовое положение Золотовского Д.А. позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. заявителем представлен договор процентного займа от 10.01.2013 заключенный между Золотовским Д.А. и Асфандияровым В.И., по которому последний предоставил заявителю денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, а также ссылаясь лишь на частичный возврат суммы полученного займа, а также неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами, Золотовский Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб. невозвращенной суммы займа и 600 000 руб. неуплаченных процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи заявителю третьим лицом заемных средств, а также наличие финансовой возможности их возврата, необоснованности выдачи займа наличными денежными средствами, а также заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, позицию нижестоящего суда разделил ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта выдачи заявителем должнику займа в соответствии с условиями договора в материалы дела представлена копия расписки от 12.01.2013 на сумму 4 000 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование наличия у заявителя финансового состояния, позволяющего ему выдать должнику заем в указанном выше размере в материалы дела представлен договор процентного займа от 10.01.2013 заключенный Золотовского Д.А. (заемщик) с Асфандияровым В.И. на сумму 4 000 000 руб.

Доказательств фактической передачи Золотовскому Д.А. денежных средств по указанному договору в материалы дела не представлено.

В подтверждение наличия у Асфандиярова В.И. финансовой возможности выдать заявителю заем в указанной сумме, последним в материалы дела представлены выписки по счетам Асфандиярова В.И. и его супруги Асфандияровой О.С.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие наличия у Асфандиярова В.И. по состоянию на январь 2013 года финансовой возможности предоставить Золотовскому Д.А. займ в столь крупном размере. Отраженные в выписках значительные суммы оборотов денежных средств за соответствующие периоды, финансовую возможность выдачи займа в размере 4 000 000 руб. не подтверждают. В частности, суды установили, что из анализа банковских выписок усматривается, что поступающие на счета Асфандияровых денежные средства расходовались в их личных интересах (пополнение карточного счета, оплата услуг банка, субаренды и иных услуг); денежные средства на счетах в достаточном размере для выдачи займа не аккумулировались, ежемесячный остаток на счетах в 2012 году не превышал 470 000 руб.

Иных доказательств наличия у Асфандиярова В.И. финансовой возможности предоставить заявителю займ для последующего его передачи должнику, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие у Золотовского Д.А. финансовой возможности возврата/выдачи займа.

Более того, суды отметили, что исходя из условий договора относительно сроков и сумм возврата займа, пояснений заявителя за счет каких средств осуществлялось погашение, является сомнительным единовременный возврат заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб. с уплатой процентов, отраженный в расписке от 28.12.2018.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды заключили, что оснований делать вывод о наличии у Золотовского Д.А. финансовой возможности для предоставления 12.01.2013 должнику займа в размере 4 000 000 руб. не имеется.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств суды установили, что Золотовский Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), а именно родным братом супруги должника, что заявителем не оспаривается.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного (заинтересованного) кредитора выработаны критерии распределения бремени доказываниям - на заинтересованное лицо возлагается бремя по опровержению заявленных при рассмотрении требования возражений. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6).

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив, что такие мотивы и обстоятельства совершения договора займа от 12.01.2013 Золотовским Д.А. не раскрыты; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении заявителем требования разумных действий обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом договорных обязательств с 09.12.2016 (переписка сторон по договору займа, направление претензии в адрес должника, принятие мер по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке); соответствующие доводы о наличии сомнений в действительности заемных правоотношений были приведены Галкиным А.А. в представленном в суд первой инстанции отзыве, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у Золотовского Д.А. финансовой возможности выдать должнику займ в размере 4 000 000 руб., принимая во внимание приведенные выше обстоятельства заинтересованности, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требований заявителя о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств.

Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 по делу N А50-15514/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.В. Кудинова