Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-4155/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А50-15514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Золотовской Галины Михайловны

на вынесенное судьей Клочковой Л.В. в деле N А50-15514/2018 о признании банкротом Утробина Владимира Анатольевича (ИНН 590299713704)

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 03.10.2014 между Золотовской Галиной Михайловной и Утробиным Владимиром Анатольевичем

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 принято заявление Утробина Владимира Анатольевича (далее - Утробин В.А., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Шабунина Светлана Юрьевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018.

Решением суда от 29.11.2018 Утробин В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шабунина С.Ю., официальное сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерантЪ" от 08.12.2018 N 227.

Финансовый управляющий Шабунина С.Ю. обратилась 19.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 03.10.2014 между Золотовской Галиной Михайловной (далее - Золотовская Г.М., Ответчик) и Должником.

В качестве правового основания финансовым управляющим указаны положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 (судья Клочкова Л.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено, договор займа от 03.10.2014 признан недействительной сделкой.

Ответчик Золотовская Г.М. обжаловала определение от 30.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований, ссылаясь, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, так как не учтены фактические обстоятельства выдачи расписки, а также отсутствие в действиях сторон злоупотребления правом, ввиду отсутствия субъективной стороны, направленной на причинение вреда другому лицу, обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Финансовый управляющий Шабунина С.Ю. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Золотовской Г.М. и Утробиным В.А. 03.10.2014 была составлена расписка о передаче Золотовской Г.М. в заём Утробину В.А. денежных средств в сумме 2.390.000 руб. на срок до 31.12.2016. Доказательств возврата соответствующего займа не имеется.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 в отношении должника возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 21.06.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации его долгов и решением от 29.11.2018 Утробин В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Полагая, что указанный выше договор представляет собой мнимую сделку, при заключении которого сторонами допущено злоупотребление правом, причинен вред имущественным правам других кредиторов должника, задолженность перед которыми подтверждена реестром требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соответствующих заемных отношений, оформленных договором займа, недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что совокупность обстоятельств совершения спорной сделки опровергает реальность договора займа, свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ее сторон, поскольку воля сторон была направлена на искусственное создание дополнительной задолженности должника, при этом суд не усмотрел оснований для применения реституции ввиду отсутствия реальной передачи денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка между Должником и Золотовской Г.М. совершена 03.10.2014, то есть до 01.10.2015, а Должник в момент её совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, то оспариваемый договор может быть признан недействительным лишь по общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из материалов настоящего дела и пояснений представителя апеллянта следует, что в обоснование факта передачи денежных средств в заём его стороны ссылались на расписку.

При этом стороны данной расписки являются аффилированными по отношению друг другу лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, так как Золотовская Г.М. является матерью супруги должника Утробина В.А. - Золотовской Е.А.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые заключаются в том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем со стороны Ответчика не доказана финансовая возможность передать в заём денежные средства в размере 2.390.000 руб.

Так, в подтверждение реальности совершения сделки и финансовой возможности предоставить Должнику денежные средства Золотовская Г.М. указывала, что ранее ее супругом Золотовским Александром Федоровичем (умер 09.04.2016) от продажи квартиры по договору купли-продажи от 08.08.2014 выручена указанная сумма в размере 2.390.000 руб., которая поступила на его банковский счет, 17.09.2014 со счета сняты 2.300.000 руб. наличными и затем эти средства с добавлением ее личных накоплений в числе 2.390.000 руб. переданы ею Утробину В.А., иных доказательств, в том числе и о доходах ответчика, не представлено.

В обоснование необходимости предоставление спорного займа должнику Ответчик указала, что займ был предоставлен должнику с последующим возвратом в целях оказания временной финансовой поддержки при строительстве жилого дома по ул. Сибирская, 99 в д. Замулянка Пермского района на земельном участке, приобретенном в 2011 году его женой Золотовской Еленой Александровной.

С января по июнь 2013 года выполнен снос прежнего дома, очистка территории участка, а с лета 2013 года выполнялись строительные работы, 12.03.2015 на построенный двухэтажный дом зарегистрировано право собственности Золотовской Е.А.

В подтверждение приобретения стройматериалов должник представил копии чеков, квитанций и договоров.

Вместе с тем представленные доказательства признаны арбитражным судом недостаточными для признания факта получения Должником займа в указанном размере ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки между гражданами в размере превышающем 10.000 руб. должны быть совершены в письменной форме, несоблюдение формы сделки в лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рамках рассмотрения заявления Золотовской Г.М. о включении требования, основанного на спорной расписке, в реестр требований кредиторов должника судом установлено, что спорная расписка изготовлена ответчиком и должником только весной 2017 года, однако, удовлетворительных пояснений относительно причин несоблюдения предписанной формы сделки стороны не дали.

При этом судом верно отмечено, что пояснения Золотовской Г.М. и должника о составлении расписки весной 2017 года даны только после заявления возражений и разъяснений о возможности назначить экспертизу давности изготовления расписки, при этом ранее как Золотовская Г.М. так и Утробин В.А. утверждали о передаче денег именно 04.10.2014, что и должна была подтверждать расписка, первоначально представленная в дело в копии.

Вместе с тем, несоблюдение предписанной законом формы сделки не соответствует обыкновениям гражданского оборота и может быть объяснено лишь намерением использовать данную расписку в предстоящих спорах.

Ненадлежащим оформлением правоотношений или их неоформлением сторона принимает на себя риск наступления для нее негативных последствий (статья 9 АПК РФ).

При этом представленные в материалы дела договоры, чеки, квитанции на общую сумму около 1.900 тыс. руб. нельзя признать надлежащим доказательством расходования денежных средств, полученных именно от Золотовской Г.М., учитывая и то обстоятельство, что Должник и его супруга имели источники дохода, за счет которых могли финансироваться перечисленные траты, для участников сделки являлось очевидным хронологическая последовательность выполнения разных этапов работ по строительству дома, в отсутствие раскрытия мотивов и пояснений относительно изложенных обстоятельств, арбитражным судом сделан вывод, что должником и ответчиком по спору не доказана единовременная необходимость предоставления займа в сумме 2.390.000 руб. в октябре 2014 года, так и фактическая передача денежных средств в указанном размере.

Ввиду того, что при таких обстоятельствах бремя доказывания своей добросовестности правильно возложено судом первой инстанции на ответчика (это соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, а также статей 9, 65 АПК РФ), и со стороны ответчика Золотовской Г.М. исчерпывающие доказательства добросовестности не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительной целью оспариваемой ныне сделки между должником и ответчиком являлось совершение сторонами сделки формальных операций (составление расписки) в целях дальнейшего включения требований заинтересованного лица в реестр требований кредиторов, и уменьшение доли участия независимых кредиторов при распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно констатировал, что должник Утробин В.А. фактически не получил от ответчика Золотовской Г.М. денежных средств, указание в расписке на получение должником наличных денежных средств носило формальный характер и было осуществлено в целях дальнейшего включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства обусловили признание судом первой инстанции оспариваемого займа от 03.10.2014 недействительным по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, с чем апелляционный суд полагает необходимым согласиться.

Принимая во внимание, что в деле судом установлено отсутствие реальности займа от 03.10.2014 и фактической передачи Золотовской Г.М. Должнику денежных средств в размере 2.390.000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения реституции применительно к положениям статьи 167 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2019 года по делу N А50-15514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова