Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф09-7163/18 по делу N А76-29360/2015

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело N А76-29360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А76-29360/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Каземовой Т.А. - Софронова А.В. (доверенность от 26.05.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 Терехов Андрей Борисович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 06.05.2014 N 74 АА 2171529, заключенного Тереховым А.Б. и Тереховой Еленой Николаевной (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 (судья Ваганова В.В.) заявление удовлетворено: брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, финансовый управляющий Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, неверную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств рассматриваемого дела.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Терехова А.Б.; определением арбитражного суда от 10.10.2018 финансовым управляющим утверждена Каземова Т.А.

Финансовый управляющий Каземова Т.А. представила в суд округа уточнение к кассационной жалобе, просит постановление апелляционного суда от 23.07.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.03.2018. Заявитель полагает неверным вывод суда об отсутствии в действиях должника и ответчика по заключению оспариваемого договора признаков злоупотребления правом, указывает, что на момент заключения данного договора в отношении Терехова А.Б. уже было возбуждено несколько исполнительных производств, совершение сделки было направлено на причинение вреда кредиторам. По мнению финансового управляющего, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не принято во внимание то обстоятельство, что шесть из семи земельных участков, переданных должнику по договору от 06.05.2014, находятся в залоге; стоимость, по которой указанные объекты недвижимости будут реализованы в результате торгов посредством публичного предложения, значительно ниже их рыночной стоимости, определенной судом. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что несмотря на наличие брачного договора Терехов А.Б. и Терехова Е.Н. обращались в Сосновский районный суд Челябинской области с заявлением о разделе совместно нажитого имущества; решением суда за ответчиком признано право собственности на нежилое здание нефтебазы площадью 25,6 кв. м.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Терехов А.Б. состоит в браке с Тереховой Е.Н. с 12.01.2001, брак до настоящего времени не расторгнут.

06.05.2014 Терехов А.Б. и Терехова Е.Н. заключили брачный договор, которым стороны установили раздельный режим собственности на все имущество, приобретенное супругами в период брака (как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения).

Согласно пункту 1.2 договора все имущество, приобретенное в период брака, является и будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и в нем не будет доли другого супруга.

В результате заключения указанного договора от 06.05.2014 к собственности супруги должника отнесено следующее имущество:

земельный участок площадью 2000 кв. м., кадастровый номер 74:19:1111002:133, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. Лесная, уч. 1Г,

земельный участок площадью 51 000 кв. м., кадастровый номер 74:19:1105002:227, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 1,36 км по направлению на юго-восток от ориентира центр д. Трифоново и 2,65 км по направлению на север от ориентира центр с. Кайгородово,

квартира общей площадью 92,3 кв. м., кадастровый номер 74:36:0601004:5138, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 42-б, кв. 34;

к собственности должника отнесено следующее имущество:

земельный участок площадью 51 000 кв. м., кадастровый номер 74:19:1101002:0011, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 7,46 км на восток от электроподстанции с. Б. Харлуши и 3,05 км на северо-запад от электроподстанции с. Кременкуль,

земельный участок площадью 51 000 кв. м., кадастровый номер 74:19:1101002:0013, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 7,27 км на восток от электроподстанции с. Б. Харлуши и 3,17 км на северо-запад от электроподстанции с. Кременкуль,

земельный участок площадью 51 000 кв. м., кадастровый номер 74:19:1101002:0015, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 7,35 км на восток от электроподстанции с. Б. Харлуши и 3,39 км на северо-запад от электроподстанции с. Кременкуль,

земельный участок площадью 51 000 кв. м., кадастровый номер 74:19:1101002:0016, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 6,94 км на восток от электроподстанции с. Б. Харлуши и 3,41 км на северо-запад от электроподстанции с. Кременкуль,

земельный участок площадью 51 000 кв. м., кадастровый номер 74:19:1101002:0019, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 7,11 км на восток от электроподстанции с. Б. Харлуши и 3,54 км на северо-запад от электроподстанции с. Кременкуль,

земельный участок площадью 51 000 кв. м., кадастровый номер 74:19:1101002:0020, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 7,05 км на восток от электроподстанции с. Б. Харлуши и 3,41 км на северо-запад от электроподстанции с. Кременкуль,

земельный участок площадью 51 000 кв. м., кадастровый номер 74:19:1105002:85, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 1,25 км по направлению на юго-восток от ориентира д. Трифоново и 2,78 км по направлению на север от ориентира центр д. Кайгородово.

Кроме того, должник и его супруга являются собственниками нежилого здания - служебного помещения нефтебазы площадью 25,6 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, ул. Новосовхозная, д. 1-д, в равных долях (согласно определению Сосновского районного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N 2-1238/2015, которым утверждено мировое соглашение по спору о разделе совместно нажитого имущества).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Терехова А.Б.

Решением арбитражного суда от 11.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Долгов С.В.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что брачный договор заключен Тереховым А.Б. и Тереховой Е.Н. в период неплатежеспособности должника, в отсутствие уведомления кредиторов о его заключении, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил, согласившись с тем, что брачный договор заключен сторонами не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае расторжения брака, а лишь с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал, исходил при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу части 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в частности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитным договорам: обязательство на сумму 2 572 918 руб. 34 коп. подтверждено решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.09.2009 по делу N 2-2057/09, обязательство на сумму 42 939 283 руб. 92 коп. - решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N 2-812/2010; правопреемники названного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что должник прекратил исполнение указанных обязательств, кроме того, в отношении него было возбуждено несколько исполнительных производств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Терехова А.Б. на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности; данный вывод участниками процесса не оспаривается.

Суд первой инстанции посчитал, что в ситуации неплатежеспособности должника действия сторон по заключению брачного договора и осуществлению раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке, в результате которых супруге должника перешло в собственность наиболее ликвидное имущество (с учетом того, что шесть из семи земельных участков, являющихся собственностью должника, находятся в залоге), совершены со злоупотреблением правом, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора, проверил названные финансовым управляющим обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о непропорциональном распределении имущества, в частности исследовал вопрос о ликвидности активов, получивших статус личного имущества каждого из супругов.

Как установлено судом, в результате заключения брачного договора в собственности Тереховой Е.Н. осталось два земельных участка и квартира, данное имущество реализовано супругой должника третьим лицам, общая сумма вырученных средств составила 1 580 000 руб.

При этом рыночная стоимость имущества, оставшегося в собственности Терехова А.Б. (семь земельных участков и _ доли в праве собственности на нежилое помещение), установлена в деле о банкротстве при утверждении положений о порядке продажи имущества должника в размере 8 185 596 руб., что значительно больше стоимости имущества, отошедшего супруге должника, не только исходя из цены его отчуждения, которую финансовый управляющий полагал заниженной, но и исходя из предполагаемой им рыночной цены в размере 5 928 000 руб.

Приняв во внимание данные обстоятельства, отметив, что нахождение полученного должником по оспариваемому договору имущества в залоге не свидетельствует о его неликвидности, в отсутствие доказательств того, что при разделе совместно нажитого имущества супругов конкурсная масса должника была бы сформирована в большем размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что единственной целью заключения брачного договора являлось причинение вреда кредиторам путем вывода активов должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод заявителя о том, что имущество, оставшееся за должником в результате заключения брачного договора и включенное в конкурсную массу, не было реализовано на торгах посредством публичного предложения по установленной цене в деле о банкротстве, что свидетельствует о меньшей рыночной стоимости этого имущества, чем определил суд, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанных выводов суда не опровергает.

Указанный довод, так же как и иные доводы кассационной жалобы финансового управляющего, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в дело доказательств в части, касающейся наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для отмены судебного акта не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате. В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А76-29360/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Терехова Андрея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон