Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2019 г. N Ф09-7908/17 по делу N А50-4547/2017

Екатеринбург

03 октября 2019 г.

Дело N А50-4547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу N А50-4547/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) - Айдарова М.С. (доверенность от 01.10.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 заявление Романовой Ирины Анатольевны (далее - должник) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 Романова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михеев С.В.

Финансовый управляющий Михеев С.В. 25.04.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 470 223 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 (судья Рудаков М.С.) установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Романовой И.А. в сумме 108351 руб. 60 коп., ходатайство о завершении процедуры банкротства оставлено без удовлетворения, срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на два месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Михеев С.В., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой. Кассатор указывает, что судами неверно определена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, проценты по вознаграждению финансового управляющего, уплачиваются в пределах оставшихся денежных средств после выплаты 80% вырученной суммы залоговому кредитору и 10% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, Банк Зенит (ПАО) оставил за собой имущество должника стоимостью 7 739 400 руб., по мнению кассатора, размер процентов по вознаграждению должен составлять 470 223 руб. 72 коп. (7 739 400 x 7%).

В отзыве на кассационную жалобу, уполномоченный орган просит определение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступившие 30.09.2019 от кассатора пояснения судом округа к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве Романовой И.А. судом рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего Михеева С.В. о признании недействительной сделки, совершенной за счет должника, об оставления кредитором должника - Банком Зенит в ходе исполнительного производства N 23220/16/59046-ИП от 05.07.2016 (заявление банка от 17.02.2017 N 21.23-17/134) за собой недвижимого имущества, принадлежавшего должнику:

трехкомнатной квартиры общей площадью 69,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, кв. 55 (кадастровый номер 59:01:4410122:492);

двухкомнатной квартиры общей площадью 118,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 27, кв. 56 (кадастровый номер 59:01:4410122:526).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018, оспоренная финансовым управляющим сделка признана недействительной в части эквивалентной стоимости 1 547 880 руб. 00 коп. (с учетом исправления арифметической ошибки определением апелляционного суда от 25.10.2017), соответствующей 20% стоимости реализации квартир, в порядке применения последствий недействительности сделки с Банка Зенит (ПАО) в конкурсную массу Романовой И.А. взыскано 1 547 880 руб., а также восстановлено право требования Банка Зенит (ПАО) к Романовой И.А., основанное на договоре от 30.01.2012 о предоставлении кредита, в сумме 1 547 880 руб.

Во исполнение постановления апелляционного суда от 25.10.2017 Банк Зенит (ПАО) платежным поручением от 18.01.2018 N 1063 перечислил 1 547 880 руб. 00 коп. на расчетный счет должника.

Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что проценты по вознаграждению финансового управляющего от вырученной суммы в результате реализации имущества, не являющегося предметом залога, составляют 7% - 470 223 руб. 72 коп. подлежат возмещению за счет средств должника, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев обособленный спор, удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего Михеева С.В., исчисленных от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в сумме 1 547 880 руб., суды исходили из того, что размер этого вознаграждения составляет 7% из расчета: 1 547 880 руб. / 100% x 7 = 108 351 руб. 60 коп. и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что в результате оспаривания сделки должника и применения последствий ее недействительности в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 547 880 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 108 351 руб. 60 коп., рассчитанной исходя из поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате применения последствий недействительности сделки. Судами также учтено, что иных поступлений в конкурсную массу должника не произведено, реализация имущества должника финансовым управляющим не производилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод финансового управляющего Михеева С.В. о том, что вознаграждение в размере 7 процентов следует исчислять от стоимости оставленного за Банк Зенит (ПАО) имущества должника основан на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, данные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу N А50-4547/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева