Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф09-8245/19 по делу N А76-38726/2017

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

Дело N А76-38726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - АО "Челябоблкоммунэнерго", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-38726/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

АО "Челябоблкоммунэнерго" 07.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Злакоманову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Злакоманов В.В.) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 51037 от 01.01.2010, за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, в размере 95 246 руб. 22 коп., пени за нарушение сроков оплаты, за период с 10.12.2016 по 31.10.2017, в размере 24 622 руб. 59 коп.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рябинина З.А.

ИП Злакоманов В.В. 12.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к АО "Челябоблкоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, за период с ноября 2011 года по май 2017 года, в размере 269 307 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.12.2011 по 22.02.2019, в размере 124 138 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 исковые требования акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Злакоманова Владимира Викторовича в пользу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 34 260 руб. 20 коп., пени в размере 7 637 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 1 606 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Злакоманова Владимира Викторовича отказано. С индивидуального предпринимателя Злакоманова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 096 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

От индивидуального предпринимателя Злакоманова Владимира Викторовича 17.05.2019 поступило заявление о взыскании с акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" судебных расходов в размере 40 329 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 заявление индивидуального предпринимателя Злакоманова Владимира Викторовича удовлетворено. С акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Злакоманова Владимира Викторовича взысканы судебные расходы в размере 40329 руб. 32 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 указанное определение суда первой инстанции от 27.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает договор об оказании юридических услуг мнимым, поскольку сторонами договора являются супруги, у которых один семейный бюджет, следовательно, денежные средства на несение спорных расходов фактически не затрачены.

По мнению АО "Челябоблкоммунэнерго", сумма расходов на оплату услуг юриста является чрезмерной, учитывая то, что в удовлетворении исковых требований ответчику по встречному иску отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 21.12.2017 между ИП Злакомановым В.В. (заказчик) и Злакомановой Н.В. (исполнитель) заключен договор 12/2017 на оказание юридических услуг (далее - Договор) в рамках которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги на всех стадиях процесса по иску акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" к индивидуальному предпринимателю Злакоманову Владимиру Викторовичу, о взыскании 110 268 руб. 34 коп.:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- подготовка и предъявление заказчику процессуальных документов (отзывов, заявлений, письменных пояснений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб);

- подготовка контррасчетов, проверка правильности расчетов долга и неустойки.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг 11.05.2019 по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2017, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение имеющихся у Заказчика материалов по иску ОА "Челябоблкоммунэнерго";

- изучение судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- сформулирована правовая позиция, направленная на защиту интересов ИП Злакоманова В.В.;

- подготовка возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке;

- подготовка отзыва на исковое заявление АО "Челябоблкоммунэнерго";

- ходатайство об истребовании в Уйском филиале АО "Челябоблкоммунэнерго" паспорта тепловой сети, снабжающей теплоэнергией нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 6;

- подготовка мирового соглашения между АО "Челябоблкоммунэнерго" и ИП Злакомановым В.В. и сопроводительного письма;

- подготовка заявления об истребовании у АО "Челябоблкоммунэнерго" информации относительно начисленных и уплаченных сумм за тепловую энергию ИП Злакомановым В.В. за период 2016-2017 гг.;

- подготовка заявления руководителю АО "Челябоблкоммунэнерго" об обеспечении участия в судебном заседании главного инженера или иного специалиста в области теплоснабжения;

- подготовка возражений на перерасчет тепловой энергии АО "Челябоблкоммунэнерго":

- подготовка заявления руководителю АО "Челябоблкоммунэнерго" об обеспечении присутствия уполномоченных сотрудников АО "Челябоблкомунэнерго" для совместного проведения осмотра системы теплоснабжения потребителя по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 6.;

- письменные пояснения по делу;

- заявление об устранении допущенных в решении арифметических ошибок;

- прочие процессуальные документы (ходатайства о приобщении к делу документов, об ознакомлении с материалами дела);

- консультации на всех этапах рассмотрения дела.

Услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 21.12.2017, оказаны исполнителем своевременно качественно и в полном объеме, стороны финансовых претензий не имеют.

В подтверждение оплаты услуг представлены расписки на 25 000 рублей каждая.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде Злакомановым В.В. понесены расходы на проведение оценки.

Так, между Злакомановым В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебных строительных Экспертиз" (исполнитель) 21.10.2018 заключен договор N 27/К-18 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и информационных услуг, целью которых является подготовка технического заключения по результатам определения количества тепловой энергии, необходимой для теплоснабжения помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Челябинская область, Уйский р-н., с. Уйское, ул. Пионерская, д. 6 (пункт 1.1 договора N 27/К-18 от 21.10.2018).

Согласно пункту 3.1 договора N 27/К-18 от 21.10.2018 общая стоимость работ по настоящему договору составляет - 6 000 рублей. Сторонами подписан акт N 123 от 23.10.2018. В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.10.2018.

Также, между Злакомановым В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебных строительных Экспертиз" (исполнитель) 13.12.2018 заключен договор N 32/К-18 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и информационных услуг, целью которых является подготовка технического заключения по результатам определения количества тепловой энергии, необходимой для теплоснабжения помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Челябинская область, Уйский р-н., с. Уйское, ул. Пионерская, д. 6 (пункт 1.1 договора N 32/К-18 от 13.12.2018).

Согласно пункту 3.1 договора N 32/К-18 от 13.12.2018 общая стоимость работ по настоящему договору составляет - 6 000 рублей. Сторонами подписан акт N 141 от 26.12.2018. В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 13.12.2018.

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-38726/2017 судебные расходы, Злакоманов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель считает договор об оказании юридических услуг мнимым, поскольку сторонами договора являются супруги, у которых один семейный бюджет, следовательно, денежные средства на несение спорных расходов фактически не затрачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя заявителем (Злакомановым В.В.) представлены: договор на оказание юридических услуг от 12/2017 ОТ 21.12.2017, акт приемки услуг от 11.05.2019, расписка от 25.12.2017, расписка от 11.05.2019 (т. 3 л.д. 153-157), договор N 27/К-18 от 21.10.2018, акт N 123 от 23.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.10.2018, договор N N 32/К-18 от 13.12.2018, акт N 141 от 26.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 13.12.2018.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., Злакоманов В.В. в качестве доказательств понесенных судебных расходов представил расписки о передаче денежных средств от 25.12.2017 и 11.05.2019 на сумму 50 000 руб.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что представленные заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору расписки о получении денежных средств в общей сумме 50 000 руб. подписаны Злакомановой Н.В. В рассматриваемом случае, указанное лицо является кредитором по отношению к Злакоманову В.В. в обязательстве по оплате оказанных юридических услуг по договору от 21.12.2017, и выдача расписок должником в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение им исполнения от кредитора.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами также отмечена правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, расписки, о фальсификации которых истец (заявитель) не заявил, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, судами верно указано, что наличие родственных отношений между заказчиком (доверителем) и исполнителем (поверенным) само по себе не может свидетельствовать о привлечении представителя исключительно с целью последующего обогащения. Участие в судебном разбирательстве по предъявленному иску в любом случае требует от ответчика, временных и трудовых затрат на подготовку к защите от иска. В связи с этим поручение на ведение судебного дела иному лицу, в том числе родственнику, за вознаграждение не может признаваться противоречащим ни закону, ни общепринятым представлениям о добросовестном поведении. Участник процесса вправе самостоятельно определять, нести ли ему личные затраты времени и сил на осуществление судебной защиты либо поручить ведение дела представителю с несением затрат финансовых. Должником не доказано действие ответчика при привлечении представителя злонамерено с целью причинения вреда должнику. Данный вывод можно было бы сделать при чрезмерности стоимости услуг представителя. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом заказчик услуг обладает конституционным правом на привлечение к квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора супругами или нет. То есть в настоящем случае не имеется необходимости определения раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности в связи с нахождением заказчика и исполнителя в браке. Для правильного распределения судебных расходов необходимо проверить реальность спорной хозяйственной операции.

Заказчиком и исполнителем представлен акт оказания услуг, доказательства оплаты услуг, фактическое оказание услуг, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях, подтверждено материалами дела, что формирует достаточные доказательства, которые второй стороной не опровергнуты, для признания реальности спорного договора и его условий.

Полученная исполнителем от заказчика по договору оказания услуг денежная сумма подлежит учету при определении доходов предпринимателя от осуществляемой им деятельности (налогообложения), поэтому при наличии сомнений истца о возможности злоупотребления заявителем принадлежащими ему процессуальными правами, именно истцу было необходимо заявить суду первой инстанции об этом и представить доказательства таким обстоятельствам, либо просить суд первой инстанции о содействии в получении дополнительных доказательств, о чрезмерном размере требуемой суммы, что им не исполнено, что им не реализовано, и уважительность соответствующего процессуального бездействия из дела не следует, так как податель апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему заявлению.

Суды правомерно исходили из того, что Злакоманов В.В. документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, и учел фактическую сложность и объем выполненной представителем работы, оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

По мнению АО "Челябоблкоммунэнерго", сумма расходов на оплату услуг юриста является чрезмерной, учитывая то, что в удовлетворении исковых требований ответчику по встречному иску отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основании изложенного, принимая во внимание период выполнения работы, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску в сумме 40 329 руб. 32 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-38726/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская