Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11842/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-38726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-38726/2017 (судья Федотенков С.Н.).

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Челябоблкоммунэнерго") 07.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Злакоманову Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Злакоманов В.В.) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 51037 от 01.01.2010, за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, в размере 95 246 руб. 22 коп., пени за нарушение сроков оплаты, за период с 10.12.2016 по 31.10.2017, в размере 24 622 руб. 59 коп.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рябинина З.А.

ИП Злакоманов В.В. 12.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к АО "Челябоблкоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, за период с ноября 2011 года по май 2017 года, в размере 269 307 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.12.2011 по 22.02.2019, в размере 124 138 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 исковые требования акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Злакоманова Владимира Викторовича в пользу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 34 260 руб. 20 коп., пени в размере 7 637 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 1 606 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Злакоманова Владимира Викторовича отказано. С индивидуального предпринимателя Злакоманова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 096 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

От индивидуального предпринимателя Злакоманова Владимира Викторовича 17.05.2019 поступило заявление о взыскании с акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" судебных расходов в размере 40 329 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 заявление индивидуального предпринимателя Злакоманова Владимира Викторовича удовлетворено. С акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Злакоманова Владимира Викторовича взысканы судебные расходы в размере 40329 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Челябоблкоммунэнерго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на мнимость договора об оказании юридических услуг, так как сторонами договора являются супруги у которых один семейный бюджет, следовательно, денежные средства на несение спорных расходов фактически не затрачены заявителем. Злакоманова Н.В. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, все полученные ей денежные средства относятся к семейному бюджету. Отмечает, что представитель ответчика принимала участие в судебном заседании в качестве слушателя, а впоследствии, стала представлять интересы ответчика, данное обстоятельство вызывает сомнение в заключении договора на оказание юридических услуг. По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг юриста неразумна, учитывая то, что в удовлетворении исковых требований ответчику по встречному иску отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ИП Злакомановым В.В. (заказчик) и Злакомановой Н.В. (исполнитель) заключен договор 12/2017 на оказание юридических услуг (далее - Договор) в рамках которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги на всех стадиях процесса по иску акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" к индивидуальному предпринимателю Злакоманову Владимиру Викторовичу, о взыскании 110 268 руб. 34 коп.:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- подготовка и предъявление заказчику процессуальных документов (отзывов, заявлений, письменных пояснений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб);

- подготовка контррасчетов, проверка правильности расчетов долга и неустойки.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 1.3 договора) (т.3 л.д. 153-154).

Сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг 11.05.2019 по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2017, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение имеющихся у Заказчика материалов по иску ОА "Челябоблкоммунэнерго";

- изучение судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- сформулирована правовая позиция, направленная на защиту интересов ИП Злакоманова В.В.;

- подготовка возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке;

- подготовка отзыва на исковое заявление АО "Челябоблкоммунэнерго";

- ходатайство об истребовании в Уйском филиале АО "Челябоблкоммунэнерго" паспорта тепловой сети, снабжающей теплоэнергией нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 6;

- подготовка мирового соглашения между АО "Челябоблкоммунэнерго" и ИП Злакомановым В.В. и сопроводительного письма;

- подготовка заявления об истребовании у АО "Челябоблкоммунэнерго" информации относительно начисленных и уплаченных сумм за тепловую энергию ИП Злакомановым В.В. за период 2016 - 2017 гг.;

- подготовка заявления руководителю АО "Челябоблкоммунэнерго" об обеспечении участия в судебном заседании главного инженера или иного специалиста в области теплоснабжения;

- подготовка возражений на перерасчет тепловой энергии АО "Челябоблкоммунэнерго":

- подготовка заявления руководителю АО "Челябоблкоммунэнерго" об обеспечении присутствия уполномоченных сотрудников АО "Челябоблкомунэнерго" для совместного проведения осмотра системы теплоснабжения потребителя по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Пионерская, д. 6.;

- письменные пояснения по делу;

- заявление об устранении допущенных в решении арифметических ошибок;

- прочие процессуальные документы (ходатайства о приобщении к делу документов, об ознакомлении с материалами дела);

- консультации на всех этапах рассмотрения дела.

Услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 21.12.2017, оказаны исполнителем своевременно качественно и в полном объеме, стороны финансовых претензий не имеют (т.3 л.д. 155,166).

В подтверждение оплаты услуг представлены расписки на 25 000 рублей каждая (т.3 л.д. 156,157).

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде Злакомановым В.В. понесены расходы на проведение оценки.

Так, между Злакомановым В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебных строительных Экспертиз" (исполнитель) 21.10.2018 заключен договор N 27/К-18 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и информационных услуг, целью которых является подготовка технического заключения по результатам определения количества тепловой энергии, необходимой для теплоснабжения помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Челябинская область, Уйский р-н., с. Уйское, ул. Пионерская, д.6 (пункт 1.1 договора N 27/К-18 от 21.10.2018).

Согласно пункту 3.1 договора N 27/К-18 от 21.10.2018 общая стоимость работ по настоящему договору составляет - 6 000 рублей (т.3 л.д. 158-159). Сторонами подписан акт N 123 от 23.10.2018 (т.3 л.д.160) В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.10.2018 (т.3 л.д. 162).

Также, между Злакомановым В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебных строительных Экспертиз" (исполнитель) 13.12.2018 заключен договор N 32/К-18 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и информационных услуг, целью которых является подготовка технического заключения по результатам определения количества тепловой энергии, необходимой для теплоснабжения помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Челябинская область, Уйский р-н., с. Уйское, ул. Пионерская, д.6 (пункт 1.1 договора N 32/К-18 от 13.12.2018).

Согласно пункту 3.1 договора N N32/К-18 от 13.12.2018 общая стоимость работ по настоящему договору составляет - 6 000 рублей (т.3 л.д. 162). Сторонами подписан акт N 141 от 26.12.2018 (т.3 л.д.163) В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 13.12.2018 (т.3 л.д. 164).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-38726/2017 судебные расходы, Злакоманов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя заявителем (Злакомановым В.В.) представлены: договор на оказание юридических услуг от 12/2017 ОТ 21.12.2017, акт приемки услуг от 11.05.2019, расписка от 25.12.2017, расписка от 11.05.2019 (т.3 л.д. 153-157), договор N 27/К-18 от 21.10.2018, акт N123 от 23.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.10.2018, договор N N32/К-18 от 13.12.2018, акт N 141 от 26.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 13.12.2018 (т.3 л.д. 158-164).

Не принимается довод АО "Челябоблкоммунэнерго" об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения Злакомановым В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, вопреки доводам апеллянта, представлены расписки о передаче денежных средств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

То есть для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 названного информационного письма).

Согласно материалам дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., Злакоманов В.В. в качестве доказательств понесенных судебных расходов представил расписки о передаче денежных средств от 25.12.2017 и 11.05.2019 на сумму 50 000 руб. (т.3 л.д. 156,157).

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что представленные заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору расписки о получении денежных средств в общей сумме 50 000 руб. подписаны Злакомановой Н.В. В рассматриваемом случае, указанное лицо является кредитором по отношению к Злакоманову В.В. в обязательстве по оплате оказанных юридических услуг по договору от 21.12.2017, и выдача расписок должником в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение им исполнения от кредитора.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, расписки, о фальсификации которых истец (заявитель) не заявил, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Довод апеллянта о мнимости заключенной сделки, поскольку договор заключен между супругами, тем самым Злакоманов В.В. имел намерение причинить вред истцу посредством заявления требования о взыскании расходов, которые им фактически не понесены, исследован, но отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, возможные родственные отношения Злакоманова В.В. с привлекаемым им представителем не препятствуют распределению судебных расходов по общим правилам в силу следующего.

Наличие родственных отношений между заказчиком (доверителем) и исполнителем (поверенным) само по себе не может свидетельствовать о привлечении представителя исключительно с целью последующего обогащения. Участие в судебном разбирательстве по предъявленному иску в любом случае требует от ответчика, временных и трудовых затрат на подготовку к защите от иска. В связи с этим поручение на ведение судебного дела иному лицу, в том числе родственнику, за вознаграждение не может признаваться противоречащим ни закону, ни общепринятым представлениям о добросовестном поведении. Участник процесса вправе самостоятельно определять, нести ли ему личные затраты времени и сил на осуществление судебной защиты либо поручить ведение дела представителю с несением затрат финансовых. Должником не доказано действие ответчика при привлечении представителя злонамерено с целью причинения вреда должнику. Данный вывод можно было бы сделать при чрезмерности стоимости услуг представителя. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что понесенные Злакомановым В.В. расходы на оплату услуг представителя фактически таковыми не являются, поскольку остаются в семейном бюджете доверителя и поверенного, ошибочно.

То, что в рассматриваемом случае отношения носят именно гражданско-правовой характер, подтверждается содержанием договора оказания юридической помощи, актом сдачи-приемки оказанной юридической помощи, а также расписками, плательщиками по которым является Злакоманов В.В., а получателем - Злакоманова Н.В.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Злакоманов В.В. и Злакоманова Н.В. выступают в качестве самостоятельных субъектов.

Полученная представителем Злакомановой Н.В. денежная сумма за оказание услуг по гражданско-правовой сделке подлежит учету при определении доходов в ее профессиональной, иной деятельности. Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Злакомановым В.В. представителю по договору, не являются доходом и Злакомановой Н.В., полученным в результате оказания юридических услуг, и относятся к режиму общей совместной собственности супругов, в материалах дела отсутствуют.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что заказчик услуг обладает конституционным правом на привлечение к квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора супругами или нет. То есть в настоящем случае не имеется необходимости определения раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности в связи с нахождением заказчика и исполнителя в браке. Для правильного распределения судебных расходов необходимо проверить реальность спорной хозяйственной операции.

Заказчиком и исполнителем представлен акт оказания услуг, доказательства оплаты услуг, фактическое оказание услуг, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях, подтверждено материалами дела, что формирует достаточные доказательства, которые второй стороной не опровергнуты, для признания реальности спорного договора и его условий.

Полученная исполнителем от заказчика по договору оказания услуг денежная сумма подлежит учету при определении доходов предпринимателя от осуществляемой им деятельности (налогообложения), поэтому при наличии сомнений истца о возможности злоупотребления заявителем принадлежащими ему процессуальными правами, именно истцу было необходимо заявить суду первой инстанции об этом и представить доказательства таким обстоятельствам, либо просить суд первой инстанции о содействии в получении дополнительных доказательств, о чрезмерном размере требуемой суммы, что им не исполнено, что им не реализовано, и уважительность соответствующего процессуального бездействия из дела не следует, так как податель апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему заявлению (т. 3, л. д. 168).

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, заявителей, подателей апелляционной жалобы определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

В арбитражном процессе, по общему правилу, молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей. В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне истца не установлена.

Время рассмотрения заявления в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, указанное в должной мере не реализовано.

То есть допущенное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого АО "Челябоблкоммунэнерго", вследствие чего негативные риски такого бездействия возлагаются именно на него, и не могут быть переложены на другую сторону.

При этом, взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Злакоманов В.В. документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, и учел фактическую сложность и объем выполненной представителем работы, оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения.

Оценив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и уплаты заявителем указанной суммы, которая не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, при этом руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля.

Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 г. по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. The United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, N 57948/00 и N 57949/00 соответственно).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., при этом судом первой инстанции учтён период выполнения работы, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

О чрезмерности понесенных расходов АО "Челябоблкоммунэнерго" в суде первой инстанции не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Суд апелляционной инстанции не вправе компенсировать процессуальное бездействие АО "Челябоблкоммунэнерго" по опровержению доказательств, представленных другой стороной, посредством принятия его тезисных утверждений, изложенных в апелляционной жалобе, которые не раскрывались в суде первой инстанции, которые являются новыми доводами, в качестве обоснованных, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Также ИП Злакомановым В.В. заявлены требования о взыскании суммы 12000 руб. за оказание консультационных услуг, по которым в суде первой инстанции доводов и возражений не заявлялось, доказательств не предоставлялось, в связи с чем, возражения ответчика в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве обоснованно заявленных и документально подтвержденных. Кроме того, предоставление доказательств ответчиком по первоначальному иску в их совокупности, вне зависимости от их субъективной оценки со стороны истца по встречному иску привело к возникновению того положительного эффекта, на который их предоставление было направлено - требования истца удовлетворены только в части. При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, сама по себе субъективная оценка подателем апелляционной жалобы доказательств, представленных ответчиком, не влияет на правомерность заявления рассматриваемого требования, так как судебные расходы распределяются именно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в настоящем случае истцом не приведено надлежащих и достаточных оснований, на основании которых, должно иметь отступление от такого порядка.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расчет суммы судебных расходов, представленный истцом, признан судом верным, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску в размере 40 329 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов исходя из критерия их разумности, а не чрезмерности. Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная акционерным обществом "Челябоблкоммунэнерго" при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-38726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 12804 от 30.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова